Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобус инвест» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.

Считает увольнение незаконным. Для осуществления трудовой деятельности за истцом был закреплен автомобиль УАЗ Патриот пикап г/н №. Характер работы разъездной, местом работ, согласно договора, является ЯНАО <данные изъяты> Юго-Восточный промузел, панель 1в. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке на данном автомобиле за 550 км. от основного места работы, где занимался ремонтом и обслуживанием техники на Пуровском месторождении и на базе ООО «Глобус Инвест» <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закрепленная за истцом машина по причине поломки была передана на СТО «Эксклюзив» по заказ-наряду №, и по требованию менеджера ФИО3 ФИО1 ему были переданы ключи от машины. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о дальнейших действиях по исполнению истцом трудовых обязанностей от работодателя не поступало, истец был вынужден выехать к месту своего проживания, и направить по Bitrix (битрикс) письмо в личный чат генеральному директору П. с просьбой уволить по собственному желанию, ответ получен не был. И только письмом, полученным по почте ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу К. уведомляет истца, что работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора за прогул.

За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей. Работал ненормировано, по 12 и более часов в сутки, без выходных, что подтверждают расчётные листы ООО «Глобус Инвест» за 2020 г., 2021г.

Увольнение истца произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. До настоящего времени истцом не получено никаких документов, подтверждающих законность и обоснованность указанных действий.

Нравственные и физические страдания истца обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в трудовой книжке истца. Неправомерное и ненадлежащее применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы, вынуждает истца терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывать нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния в невозможности использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере и другие негативные переживания. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, также обусловлено нарушением его имущественных прав.

С учетом уточнений истец просит: признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ООО «Глобус Инвест» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения суда; возложить на ООО «Глобус Инвест» обязанность оформить ФИО2 дубликат вкладыша трудовой книжки с изменением основания расторжения трудового договора и даты увольнения; взыскать с ООО «Глобус Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Глобус Инвест» заработанную, но недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 147 116, 60 руб., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 997, 50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;взыскать с ООО «Глобус Инвест» судебные расходы в размере 7 721 руб. – проезд представителя, 105 руб. – распечатка документов, 1900 руб. – оплата доверенности, 2 700 руб. – оплата доверенности на право передоверия, 25 000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 82).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала. Кроме того, просила также дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы в общем размере 7 721 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика –ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 214), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в КО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Глобус инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности сервисного инженера ООО «Глобус инвест» с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Глобус инвест» обязанность оформить ФИО2 новый дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу в ООО «Глобус инвест» на должность сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глобус инвест» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 59 587 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Глобус инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 826 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобус инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус инвест» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность сервисного инженера, местом работы является: ООО «Глобус инвест», расположенное по адресу: ЯНАО <данные изъяты>, Юго-Восточный промузел, панель 1В, характер работы разъездной. Работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день воскресенье. Должностной оклад устанавливается в размере 14 000 рублей, выплаты компенсационного характера производятся согласно локальным нормативным актам Работодателя, стимулирующие выплаты могут выплачиваться на основании приказа ген. Директора, заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке (т. 1 л.д. 99-100).

В приказе о приеме на работу отражена надбавка за работу в РКС в размере 80 % (т. 1 л.д. 96)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, выдана доверенность на управление данным транспортным средством (т. 1 л.д. 169-170). ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 передана сим-карта Мегафон с № (л.д. 171).

Положением о разъездном характере работы в ООО «Глобус инвест», утв. 09.01.2019, установлен перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, куда, в том числе, входит должность сервисного инженера.

Пунктом 4.1. Положения о разъездном характере работы установлено, что работникам, работа которых связана с разъездным характером работы оплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 700 рублей за каждый календарный день нахождения в служебной поездке.

Согласно пункту 3.1 Положения… служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения… предусмотрено, что по окончании служебной поездки работник при письменном либо устном порученном служебном задании обязан сдать в течение одного рабочего дня надлежащим образом заполненный маршрутный лист, надлежащим образом оформленный путевой лист, надлежащим образом оформленный ремонтный лист, документы, подтверждающие фактические расходы работника во время поездки.

В материалы дела представлены расчетные листки ФИО2

за октябрь-декабрь 2020 года, за январь-март 2021 года (т. 1 л.д. 26-27).

Судом установлено, что в ноябре 2020 года ФИО2 было отработано 6 дней в выходные и праздничные дни, что отражено в табеле учета рабочего времени, за указанные смены произведена оплата в размере 3 500 рублей, которая отражена в расчетном листке за ноябрь.

Табели рабочего времени ФИО2, представленные работодателем, содержат аналогичную указанной выше информации о количестве отработанного истцом времени, и не содержат помимо установленного иных сведений о работе в выходные или праздничные дни.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2020 года ФИО2 была начислена компенсационная выплата за разъездной характер работы, за 30 дней в размере 21 000 руб., денежные средства переведены на счет работника, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170, 172).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена компенсационная выплата за разъездной характер работы, за 4 дня в размере 2 800 руб., денежные средства переведены на счет работника, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171, 173).

При этом истцом в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения в служебных поездках в январе и феврале 2021 года, данные документы не были сданы им и работодателю, как того требует п. 3.5 Положения о разъездном характере работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, пришел к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

При указанных обстоятельствах отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Также судебная коллегия, учитывая, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, считает правильным вывод суда об обоснованности требований истца и об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 с должности сервисного инженера ООО «Глобус инвест» по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на работодателя обязанности по оформлению нового дубликата трудовой книжки с указанием сведений о принятии на работу и увольнении с ООО «Глобус инсвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истица, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в размере 7 721 руб., расходы истца на распечатку/ксерокопирование документов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 105 руб., а всего 32 826 руб.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и оформление доверенности на передоверие в размере 2 700 руб., суд правильно указал, что оформление нотариальной доверенности является правом стороны в процессе, истец вправе был лично присутствовать в судебном заседании и мог заявить об участии представителей устно, в том числе самостоятельно заключить договор поручения, оснований для выдачи доверенности на право передоверия суд не усматривает.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в размере 15 000 руб. Размер этой компенсации соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Решение суда в данной части иска, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 131, 132, 135, 136, 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.9, 3.10 Положения о разъездном характере работы в ООО «Глобус инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку совокупности представленных доказательств, в том числе, расчетным листкам, табелям рабочего времени, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу в выходные и праздничные дни (свыше тех, что учтены и оплачены ответчиком), а также отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о нахождении в служебной поездке в иные периоды, не оплаченные работодателем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с отсутствием задолженности по заработной плате пришел к правильному выводу, что отсутствуют и основания для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба содержит необоснованную ссылку на то, что суд исковые требования в указанной части не рассмотрел, поскольку из содержания решения следует обратное.

Судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка, который отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, размер взыскания и период вынужденного прогула судом определен верно, с учетом трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Современные горные решения».

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ФИО2 на другую работу, напротив, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу (т. 2 л.д. 193).

Ссылка апеллянта на статистические сведения Тюменьстат о размере средней номинальной начисленной заработной платы в организациях по предоставлению услуг в области добычи полезных ископаемых за 2020 год, справку с которыми суд первой инстанции не приобщил к материалам дела, не свидетельствует о незаконности выводов суда в обжалуемой части. При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц, и с учетом районного коэффициента заработная плата истца в любом случае выше величины МРОТ. Кроме того, истец, заключая с ответчиком трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, выражал, таким образом, согласие с установленной ему оплатой труда, не оспаривал эти условия трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, всем доказательствам в их совокупности дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года