Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.Н., при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО75 Магнии Имангалиевне, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о признании решения общего собрания незаконным,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ООО "Золотой колос" - ФИО66, поддержавшего апелляционную жалобу,

представителей ФИО1 – ФИО67, представителя ФИО1, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 – ФИО73, а также объяснения ФИО70, ФИО74, ФИО68, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»), ФИО2

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 15424800 кв.м., расположенный по адресу: *** Указанным общим собранием принято решение о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка от 16 августа 2013 года на пять лет, установлен срок окончания его действия - 3 октября 2023 года. Также были выбраны уполномоченные лица, имеющие право действовать без доверенности от имени собственников указанного земельного участка.

Поскольку он и ещё десять собственников земельных долей возражали относительно продления договора аренды, представителем ООО «Золотой колос» ФИО66 был предоставлен проект межевания, содержащий выделение земельных долей истца и ещё десяти собственников земельных долей, который был утверждён решением этого собрания. Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушением закона.

Просил признать незаконным и отменить решения, принятые на общем собрании 1 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО75, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные сособственники спорного земельного участка - ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО75, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО68, ФИО69, ФИО76, ФИО71, ФИО70, ФИО72, ФИО77, ФИО78, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО79

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 15424800 кв.м., расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 1 ноября 2019 года, в части принятия решения об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании и уточнении границ земельного участка с условным кадастровым номером ***: ЗУ1; в части принятия решения об утверждении проекта межевания земельного участка; в части принятия решения об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой колос", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 закона № 1010-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 указанного закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 закона № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 закона № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 указанного закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчики и третьи лица являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 15424800 кв.м. с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***

16 августа 2013 года между ФИО44, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 1 июля 2013 года (арендодатель) и ООО «Золотой колос» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ***, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 15424800 кв.м. Срок действия договора установлен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В общественно-политической газете Александровского района «Звезда» от 12 сентября 2019 года № 35 размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей следующего содержания: 1 ноября 2019 года в 11 часов по адресу: *** состоится общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: *** При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок. Регистрация участников будет проводиться за один час до назначенного времени проведения общего собрания.

Повестка дня:

1. О продлении, изменении условий действия договора аренды от 16 августа 2013 года, заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и ООО «Золотой Колос», либо о его расторжении, выделении из данного земельного участка нового земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка на выделенный земельный участок с ООО «Золотой Колос». Обсуждение условий договора аренды.

2. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** либо на выделенный из него земельный участок без доверенности подписать договор аренды с ООО «Золотой колос» на условиях, согласованных решением общего собрания; действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании и уточнении границ земельного участка.

3. Об утверждении проекта межевания земельных участков.

Заказчиком кадастровых работ является ФИО66, проживающий по адресу: (адрес), тел. №.

Земельные участки образуются из земельного участка с кадастровым номером ***.

Кадастровый инженер ***

По вопросу ознакомления с проектом межевания земельного участка обращаться к *** по адресу: ***

Срок ознакомления с проектом межевания - в течение 30 дней с момента публикации настоящего извещения.

4. Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

5. Разное.

Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно в период с 12 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года по адресу: (адрес). Инициатором проведения собрания является ФИО44

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу от 1 ноября 2019 года общее собрание участников долевой собственности проводится по инициативе администрации Тукаевского сельсовета (на основании обращения ФИО44) о предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путём размещения объявления в газете «Звезда» от 12 сентября 2019 года № 35 (98850).

Собрание открыл Глава муниципального образования ФИО39

В целях определения правомочности общего собрания он известил присутствующих, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 1 ноября 2019 года являются 71 собственник. Количество долей исходя из размера доли в праве общей долевой собственности и размера земельного участка (пропорционально общей площади земельного участка) – 15424800.

Присутствовало на собрании 42 собственника земельных долей, обладающих голосами пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности (в квадратных метрах) – 8773000, что составляет более 50 % от общего числа участников долевой собственности, о чём свидетельствует список присутствующих на собрании (приложение № 1 к протоколу собрания собственников земельных долей).

Председательствующим на собрании избран ФИО66, секретарем – Даутова И.Р.

По итогам рассмотрения первого вопроса повестки собрания принято решение - срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между ООО «Золотой колос» и собственниками земельного участка (дата), продлить на срок пять лет со дня окончания пятилетнего срока (3 октября 2018 года), установив днем окончания срока его действия 3 октября 2023 года. По данному решению голосовали: «за» - 31 собственник, обладающих 6721000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; воздержавшиеся отсутствуют. Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения второго вопроса повестки собрания были избраны уполномоченные лица – ФИО2 и ФИО42, которые от имени собственников земельного участка с кадастровым номером *** вправе подписать изменения в договор, а также обратиться в регистрационную службу с заявлениями об изменении условий договора, а также сведений о земельном участке, выполнить иные действия, связанные с землеустройством при согласовании и уточнении границ земельного участка. По данному решению голосовали: «за» - 31 собственник, обладающих 6721000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; воздержавшиеся отсутствуют. Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения третьего вопроса повестки собрания решили утвердить проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО80 11 сентября 2019 года, согласно которому в собственность ФИО71, ФИО3, ФИО76, ФИО72, ФИО78, ФИО74, ФИО1, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО79 из земельного участка с кадастровым номером *** выделяется земельный участок с условным кадастровым номером *** площадью 2052000 кв.м., с местоположением: *** По данному решению голосовали: «за» - 26 собственников, обладающих 5701000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - 5 собственников, обладающих 1020000 голосами (ФИО42, ФИО54, ФИО28, ФИО18, ФИО10). Решение принято большинством голосов.

По итогам рассмотрения четвёртого вопроса повестки собрания решили утвердить список собственников земельного участка с условным кадастровым номером ***:ЗУ1, площадью 2052000 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с утверждённым пунктом 3 протокола проекта межевания земельного участка и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с условным кадастровым номером ***:ЗУ1, исходя из размеров долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ***. По данному решению голосовали: «за» - 26 собственников, обладающих 5701000 голосами; «против» - 11 собственников, обладающих 2052000 голосами; «воздержались» - 5 собственников, обладающих 1020000 голосами (ФИО42, ФИО54, ФИО28, ФИО18, ФИО10). Решение принято большинством голосов.

Протокол подписан председателем, секретарем собрания и Главой муниципального образования.

Выражая несогласие с протоколом общего собрания от 1 ноября 2019 года, ФИО1 ссылался на нарушения, допущенные при его созыве, а именно: в сообщении о проведении собрания не содержался вопрос о выделении земельных участков из права долевой собственности; не избиралась комиссия по подсчёту голосов; председатель собрания ФИО66 не представил документ, подтверждающий его полномочия; договор аренды от 16 августа 2013 года, о продлении которого было принято решение, прекратил своё действие 16 августа 2018 года, в связи с чем вопрос о его продлении рассматриваться не мог; в протокол не включены идентификационные данные лиц, которые на собрании голосовали «против», несмотря на поданное накануне в администрацию Тукаевского сельсовета соответствующее заявление; перечень полномочий, предоставленных ФИО2 и ФИО42 расширен и не соответствует требованиям закона № 101-ФЗ; право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом принадлежит только его собственнику, в связи с чем общее собрание неправомочно было производить выдел долей собственников земельного участка в отсутствие их волеизъявления, что влечёт за собой недействительность протокола и всех принятых на собрании решений.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый протокол общего собрания от 1 ноября 2019 года приведённым требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и закона № 101-ФЗ не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников, принимавших участие; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюдён. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Протокол подписан председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В ходе анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером *** являются 71 лицо, количество долей, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности и размера земельного участка (пропорционально общей площади земельного участка) – 15424800 кв.м.

В общем собрании приняли участие 42 собственника земельных долей, обладающих голосами пропорционально размеру доли в праве общей долевой – 8773000 кв.м., что составляет 57 % от общего числа участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются списком лиц, присутствующих на собрании, который является приложением № 1 к протоколу собрания собственников земельных долей.

Отклоняя доводы истца о недействительности решения общего собрания по мотивам отсутствия указания в протоколе лица, которое производило подсчёт голосов, суд указал, что в протоколе от 1 ноября 2019 года действительно отсутствует информация о лице, производившем подсчёт голосов.

Как пояснил представитель ответчика ФИО66, который являлся председателем собрания, подсчёт голосов осуществляла секретарь собрания Даутова И.Р.

Согласно пояснениям самого истца, третьих лиц, ответчиков, которые принимали непосредственное участие в собрании, регистрация участников собрания проводилась на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, голосование было открытым, осуществлялось путём поднятия рук. Результат подсчёта голосов, отражённых в решениях, отражён в протоколе, подсчёт голосов проводила Даутова И.Р. По всем вопросам голосовало «против» только 11 собственников.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Даутова И.Р., указав, что она, как сотрудник администрации, по сложившемуся порядку осуществляла регистрацию явившихся на собрание лиц, а в последующем вела подсчёт голосов. Никто по данному поводу каких-либо возражений не высказывал. Кворум на оспариваемом собрании имелся.

Принимая во внимание, что истцом не указано, каким образом, отсутствие в протоколе собрания сведений о лице, проводившем подсчёт голосов, повлияло на волеизъявление участников собрания, что является обязательным условием для признания недействительным решения собрания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Судом также не принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО66 принимал участие в собрании от имени ООО «Золотой колос» в отсутствии на это соответствующих полномочий.

На запрос суда администрацией Тукаевского сельсовета Александровского района Оренбургской области представлены доверенности, на основании которых лица участвовали на собрании участников долевой собственности. На имя ФИО66 представлена доверенность от директора ООО «Золотой колос» ФИО81 от 30 августа 2019 года, в которой отсутствуют полномочия выступать на собрании от имени ООО «Золотой колос».

В ходе судебного разбирательства ФИО66 пояснил, что на протяжении длительного времени представляет интересы ООО «Золотой колос» в различных государственных учреждениях, в том числе и суде, в связи с чем по ошибке передал не ту доверенность. В суд им представлена доверенность от директора ООО «Золотой колос» ФИО82 от 30 августа 2019 года, на основании которой он вправе представлять интересы ООО «Золотой колос» на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, ФИО66 имеет право участвовать в проведении собрания, голосовать по своему усмотрению по вопросам повестки дня, подписывать любые документы, связанные с проведением собрания. Доверенность выдана на срок 1 год.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» не отрицал факт наличия данной доверенности на момент проведения собрания. При этом никто из участников общего собрания по данному факту своих возражений не высказывал, против кандидатуры ФИО66, как председателя собрания, не возражал.

Поскольку доказательств того, что данная доверенность на момент проведения собрания не существовала, не представлено, суд отметил, что указанное истцом основание не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Выражая несогласие с протоколом общего собрания, истец и его представители ссылались на то обстоятельство, что договор аренды от 16 августа 2013 года не мог быть продлён 1 ноября 2019 года, поскольку срок его действия истёк 16 августа 2018 года.

Суд отклонил данные доводы со ссылкой на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 16 августа 2013 года заключен на 5 лет. Однако, ООО «Золотой колос» продолжает пользоваться земельным участком и исполнять свои обязательства и после истечения срока данного договора.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой колос» о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие.

Данным решением установлено, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, арендодатели за период, в том числе и после окончания срока действия договора, то есть в 2018-2019 гг. получали арендную плату, какие-либо возражения арендодателей в адрес арендатора о существенных нарушениях арендатором условий договора не поступало, в связи с чем суд пришёл к выводу, что договор аренды по окончании указанного в нём пятилетнего срока аренды не расторгнут, следовательно, данный договор считается заключенным на неопределённый срок.

В этой связи суд указал, что выбор арендатора, определение условий договора аренды, определяются на общем собрании, в связи с чем принятое решение об условиях договора аренды не противоречит нормам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 года в администрацию Тукаевского сельсовета от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что намеревается на собрании голосовать против по всем вопросам повестки дня, в связи с чем просил при проведении и составлении протокола собрания в разделе о результатах очного голосования внести запись обо всех лицах, голосовавших против по вопросам повестки дня с указанием их фамилии, имени и отчества.

Вместе с тем, в оспариваемом протоколе не нашло свое отражение данное обстоятельство, что противоречит требованиям подпункта 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение права истца отсутствием сведений о лицах, голосовавших против по всем вопросам повестки собрания, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление истца в любом случае не могло как-либо повлиять на принятие решения общим собранием по оспариваемым вопросам. Существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате принятых решений, суд не усмотрел.

Кроме того, сведения о лицах, которые голосовали против продления договора аренды, поименно перечислены при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания.

При этом суд отметил, что в материалы дела представлена справка администрации Тукаевского сельсовета от 11 февраля 2020 года на имя ФИО1, в которой закреплены анкетные данные лиц, которые на общем собрании от 1 ноября 2019 года голосовали по всем вопросам "против", что, по мнению суда, является основанием для реализации данными лицами своего права, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 закона № 101-ФЗ.

Руководствуясь положением подпункта 6 пункта 3 статьи 14 закона № 101-ФЗ, суд установил, что общее собрание в качестве уполномоченных лиц избрало ФИО2 и ФИО42, предоставив им ряд полномочий.

Так, помимо полномочий, закреплённых в статье 14 закона № 101-ФЗ по осуществлению регистрации изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** на условиях, установленных решением данного собрания, внесении изменений в сведения о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером ***, данным лицам предоставлено право осуществить регистрацию права, постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с условным кадастровым номером ***:ЗУ1 площадью 2052000 кв.м.

Однако, суд первой инстанции не согласился с правомерностью предоставления названным лицам полномочий относительно земельного участка с условным кадастровым номером *** площадью 2052000 кв.м., поскольку на момент рассмотрения второго вопроса повестки собрания ещё не было принято решение об утверждении проекта межевания в отношении названного земельного участка, тогда как из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО80 было изготовлено два проекта межевания в отношении двух участков с одним условным кадастровым номером, но с различной площадью.

Кроме того, как усматривается из проекта межевания, в земельный участок с условным кадастровым номером ***:ЗУ1 площадью 2052000 кв.м. вошли земельные доли одиннадцати собственников земельных долей, которые в том числе голосовали против кандидатур выбранных собранием уполномоченных лиц, в связи с чем поручать данным лицам регистрацию земельного участка нецелесообразно, поскольку это приведёт к нарушению их прав.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным в части принятия решения об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании и уточнении границ земельного участка с условным кадастровым номером ***

В остальной части полномочия, предоставленные уполномоченным лицам, по мнению суда, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 14 закона № 101-ФЗ.

Разрешая спор, суд исходил из нарушения прав истца при принятии решения об утверждении проекта межевания земельного участка.

Из протокола общего собрания от 1 ноября 2019 года следует, что основанием для рассмотрения вопроса об утверждении проекта межевания послужило то обстоятельство, что 11 собственников проголосовали против продления договора аренды, в связи с чем в силу части 5 статьи 14 закона № 101-ФЗ, у данных лиц возникает право на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей, тогда как в соответствии с названным законом вопрос выдела и определения размера местоположения земельного участка, подлежащего выделу, разрешается общим собранием собственников, а при отсутствии такого решения – путём изготовления проекта межевания кадастровым инженером.

Проект межевания составлен в связи с выделом земельных долей 11 собственников, которые голосовали против продления срока договора аренды, не просили общее собрание об этом, то есть выдел их долей произведён в отсутствие их волеизъявления, что нарушает их права как собственников земельных долей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 9, 209, 212, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе по выделу принадлежащей ему земельной долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплено право лица, выразившего на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, на выдел своей доли.

В тоже время сам по себе факт голосования против заключения договора аренды не является безусловным основанием для выдела доли лица, проголосовавшего против.

Предусмотренное указанным федеральным законом право общего собрания утвердить проект межевания земельных участков, а также перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, связано с непосредственным волеизъявлением собственника земельной доли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года № 2129-О, № 2277-О и № 2278-О), соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие решения по третьему вопросу повестки собрания привело к нарушению прав истца, что является основанием для признания решения общего собрания от 1 ноября 2019 года в указанной части недействительным.

При этом суд обратил внимание на то, что на общем собрании до сведения участников не доводилась информация о наличии второго проекта межевания, то есть данный вопрос был рассмотрен не всесторонне.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о незаконности принятого решения и по четвёртому вопросу повестки собрания, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 указанного Федерального закона, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание указанных норм права, дает основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или пролонгации договора (после окончания срока) выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, и которые выразили свое желание на выдел их долей земельного участка.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возможность выделения земельного участка в счёт причитающихся долей предусмотрена по волеизъявлению тех участников долевой собственности, которые выразили несогласие на передачу в аренду земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие участника долевой собственности с передачей в аренду земельного участка не наделяет общее собрание правом на принятие решения о принудительном выделе земельных участков в счёт принадлежащих таким собственникам земельных долей.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие участника долевой собственности с передачей земельного участка в аренду, в отсутствие его волеизъявления на выдел земельного участка, не порождает правовой неопределённости при решении вопроса о заключении договора аренды.

По смыслу пункта 5 статьи 14 закона № 101-ФЗ, несогласие участника долевой собственности с передачей в аренду земельного участка не препятствует заключению договора аренды земельного участка. В таком случае в аренду передаётся исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности. Если участник долевой собственности, выразивший несогласие с передачей в аренду земельного участка, воспользовался своим правом на выдел земельного участка, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи