Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истица/ответчица) обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований привела, что 1 июня 2021 года она заключила устный договор с ИП ФИО5 на изготовление и установку гранитного комплекса в срок до 1 августа 2021 года, стоимость услуг по данному договору составляла 450 000 руб., 200 000 руб. из которых в качестве аванса было оплачено в день заключения договора. От заключения письменного договора и выдачи кассового чека ответчик отказался, ссылаясь на то, что он выполняет заказы только по устным договорам. В оговоренный срок – до 1 августа 2021 года ответчик не выполнил обязательства по договору: не изготовил большинство комплектующих комплекса и памятника – не смог предъявить их истицу, хотя утверждал, что работа выполнена. В ходе оказания услуг истицей были обнаружены недостатки: керамические фотографии усопших были выполнены некачественно и не по заявленной в смете цене. Они были изготовлены отдельно за ее счет в другой организации. Залитый ответчиком ленточный фундамент выполнен с нарушением технологии и привязки к местности, что было установлено экспертным исследованием, проведенным АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 10 сентября 2021 года. Все обращения к ответчику об устранении недостатков оказались безрезультатными, предложения о решении вопроса мирным путем, а именно прекращение договорных обязательств, возврат выплаченного аванса, приведение объекта в первоначальное состояние и компенсация понесенных затрат – ответчиком приняты не были. Также она понесла расходы по демонтажу некачественно залитого бетонного ленточного фундамента в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон) просила взыскать в её пользу с ответчика:

- 200 000 руб. – уплаченную ей сумму;

- 200 000 руб. – неустойку, рассчитанную за период с 6 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года и уменьшенную до суммы вышеуказанного аванса;

- 10 432 руб. – расходы, понесенные за проведение экспертного исследования;

- 10 000 руб. – расходы, понесенные за демонтаж бетонного ленточного фундамента;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- 100 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса. (т. 1 л.д. 140-144).

В обоснование встречного иска указано, что 1 июня 2021 года между ним и ФИО1 действительно был заключен устный договор на изготовление и установку гранитного комплекса. Цена договора была определена в сумме 450 000 руб., что подтверждается сметой. В этот же день ФИО1 был внесен аванс в сумме 200 000 руб. Оказание оговоренной услуги никаким сроком ограничено не было, а общие договоренности сводились к скорейшему выполнению работ. 6 сентября 2021 года он получил от ФИО1 претензию о расторжении договора, возвращении аванса и возмещении убытков, в связи с чем им было приостановлено выполнение работ по договору. На момент получения претензии им были выполнены работы по смете на общую сумму 304 782 руб., которые явно превышают сумму внесенного ФИО1 аванса, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в его пользу с ФИО1 разницу между внесенным последней авансом и стоимостью выполненных им по состоянию на 6 сентября 2021 года работ, в размере 104 782 руб. (304782 – 200000 = 104782).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 186 447,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по изготовлению гранитного комплекса отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 929 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, и просит принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. От 11.06.2021) «О защите прав потребителей» указывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ни одного акта приемки выполненных работ, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

За весь период, начиная с даты заключения договора 1 июня 2021 года и до направления претензии 31 августа 2021 года ИП ФИО2 не было произведено практически никаких работ во исполнение договора, не были готовы комплектующие комплекса, в связи с чем не было очевидно, что работа не будет выполнена в оговоренные сроки. Был залит лишь бетонный фундамент, который был неровный, и она неоднократно просила его переделать, что подтверждается письменной перепиской

Кроме того, суд отклонил позицию ответчика о том, что он понес расходы на сумму 304 782 руб. и пришел к выводу о том, что из представленных ответчиков документов невозможно достоверно установить, что данные расходы были понесены именно по спорному договору. Из чего, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд, отклоняя позицию ИП ФИО2, приходит к необоснованному выводу о том, что ее последовательные действия повлекли для ИП ФИО2 невозможность исполнения обязательств по договору и отказывает в удовлетворении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что последовательные действия ФИО1 повлекли для ответчика невозможность исполнения обязательств по данному договору. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею акт экспертного строительно-технического исследования.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика ИП ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку гранитного комплекса размером 3x3,5 м, что подтверждается товарным чеком от 1 июня 2021 г. и объяснениями сторон. В качестве приложений к заключенному договору сторонами представлены эскиз комплекса, а также смета на общую сумму 450 000,00 руб. Оплата по договору, произведенная заказчиком, составила 200 000,00 руб. (авансовый платеж), что также подтверждается товарным чеком от 1 июня 2021 г. (т. 1 л. <...>, 74, 75, 155, 156, т. 2 л. д. 3).

Из представленной сторонами переписки через приложение «WhatsApp» следует, что обговаривать выполнение работ стороны начали еще 18 августа 2020 года, согласовывая эскиз гранитного комплекса, его стоимость, размеры, материал, из которого он будет выполнен, место установки ограды. Смета в адрес ФИО1 была направлена 24 мая 2021 года. (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 27).

Как указано выше, данная смета фактически была утверждена заказчиком – ФИО1 путем оплаты аванса в размере 200 000 руб. 1 июня 2021 года. Из данной сметы (т. 1 л.д. 155) усматривается, что подлежит выполнению работа по установке памятника и монтаж гранитного комплекса 3х3,5 м, для чего будет использоваться: цоколь 15 см. (60х20х15 – 23 шт.); горизонтальная плоскость; подставки (100х20х20 - 1 шт., 60х20х20 – 2 шт.); арка (100х50х10); цветники-столбы (90х10х10); стелы (80х40х6 – 2 шт.); портреты – 2 шт.; голуби – 2 шт.; цветники (140х8х8 – 2 шт., 80х8х8 – 2 шт.); бетон.

Взаимодействия сторон по данному договору подтверждаются представленной перепиской между сторонами в «WhatsApp», начиная с 8 июня 2021 года и заканчивая 22 августа 2021 года, которая подробно отражена судом первой инстанции в решении.

Проанализировав которую, суд первой инстанции делает вывод, что ИП ФИО5 ставил ФИО1 в известность о ходе выполнения работ, при этом никакие сроки окончания данных работ сторонами не оговаривались, в том числе до 1 августа 2021 года

30 августа 2021 года ФИО1 заключила с АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» договор на оказание экспертных услуг с постановкой вопросов об объеме фактически выполненных работ по обустройству фундамента места захоронения ФИО6 и ФИО7, расположенного на Полынковском кладбище ***; стоимости данных работ; о соответствии работ нормативным требованиям по качеству. В связи с заключением данного договора ФИО7 оплачено указанной организации 10 432 руб. Для выполнения осмотра по предстоящему исследованию в адрес ФИО2 направлено уведомление-приглашение к участию в осмотре, назначенному на 9 часов 30 минут 2 сентября 2021 года. Данное уведомление, как установлено в судебном заседании и следует из почтового извещения, поступило на почтовое отделение связи только в 13 часов 32 минуты 2 сентября, что лишило Дулембу возможности принять участие в проведении осмотра экспертом. (т. 1 л.д. 13-16, 19, 93).

Согласно выводам акта строительно-технического исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» (т. 1 л.д. 20-31) от ****** (далее – Акт), фактическая стоимость выполненных работ по устройству фундамента, с учетом представленной сметы договорной цены, составляет сумму 7 889,5 руб. Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям по качеству.

ИП ФИО2, в свою очередь была представлена рецензия № Р-06-2021, подготовленная ООО Экспертное учреждение «*** независимый центр судебной экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 94-105), из которой следует, что проведенным анализом рецензируемого акта экспертного строительно- технического исследования от ******, установлены нарушения и несоответствия, влияющие на сделанные экспертом выводы, в частности нарушены ст. 2, 4, 8, абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Акт экспертного строительно-технического исследования и сделанные в нем выводы, носят противоречивый характер: построены не на научной основе и практических данных; не имеют документального подтверждения, не содержат подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта не содержит всестороннее и полное исследование представленных материалов и документов: не содержит обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

После заключения специалиста ФИО1 31 августа 2021 года направляет в адрес ИП ФИО2 претензию, текст которой в целом дублирует текст искового заявления, сообщает ФИО5 о том, что, в связи с невыполнением в срок (до 1 августа 2021 года) взятых на себя обязательств и в связи с обнаружением недостатков в ходе выполнения работ, она отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченный аванс в размере 200 000 руб., возместить убытки, причиненные ей в связи с нарушением срока выполнения работ, ущерб, нанесенный повреждением имущества (лавки, стола, ограды) в срок 5 дней с даты получения претензии. В случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На данную претензию ИП ФИО2 в адрес ФИО1 дан ответ от 7 сентября 2021 года о том, что указанные в претензии обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку договор устного характера каким - то сроком не ограничен, выполнение работ по установке гранитного комплекса носит поэтапный и длящийся характер, а учитывая закупку и доставку необходимых материалов и изготовление конструкций – очевидно не мог быть завершен за два месяца. Также сообщает, что большинство комплектующих к объекту уже закуплено, а необходимые для реализации поставленной задачи конструкции им изготовлены, что подтверждается документами, которые им будут представлены в судебное заседание. Керамические фотографии выполнены качественно и по заявленной смете, которая была согласована, следов выгорания, загрязнения или иного повреждения не выявлено. Ленточный фундамент был установлен исключительно по размерам заказчика – 3х3,5 м и в указанном заказчиком месте, что неоднократно согласовывалось и подтверждалось, что подтверждает переписка. Сама переписка не прекращалась вплоть до 22 августа 2021 года, что свидетельствует о том, что окончание срока выполнения работ не было ограничено датой 1 августа 2021 года. Вместе с тем, ФИО2 в целях урегулирования возникший разногласий, а также в целях сохранения деловой репутации, в претензии выражает согласие на возврат полученного аванса в размере 200 000 руб. и рекомендует заказчику заключить договор со сторонним предприятием для окончания работ. В остальной части находит требования недопустимыми, немотивированными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно сообщает, что в случае не урегулирования разногласий будет вынужден подать встречный иск о возмещении стоимости выполненных работ, в том числе стоимости приобретенных материалов из отдаленных регионов страны.

По ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы на предмет определения объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ на месте захоронения родственников истца, а также ставит вопрос о соответствии выполненного фундамента под ограждением места захоронения требованиям ГОСТ Р 59404-2021 и иным нормативным требованиям по качеству?

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ 25 февраля 2022 года сообщно о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, в связи с искажением в настоящее время исходных свойств объекта исследования, что не позволяет посредством проведения натурного экспертного исследования определить фактические объемы выполненных работ на месте захоронения, а также в связи с непригодностью объекта исследования для полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам.

Судом по данному факту было установлено, что 24 сентября 2021 года истцом был произведен демонтаж бетонного ленточного фундамента (кассовый чек – т. 1 л.д. 12).

Анализируя данное обстоятельство, суд делает вывод, что истец своими действиями лишила возможности ИП ФИО2 провести самостоятельно экспертизу по определению объема и стоимости выполненных им работ на месте захоронения, а также соответствия этих работ нормативным требованиям по качеству.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, указав, что несмотря на то, что гражданским законодательством предусмотрена повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ст. 401 ГК РФ), при тех основаниях иска, которые были заявлены ФИО1, и поступивших от ответчика ФИО2 возражений, ответственность, предусмотренная статьей 28 Закона может быть возложена на исполнителя лишь при наличии с его стороны виновных действий.

Вместе с тем, суд исходил из того, что ИП ФИО2 свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору исполнял надлежащим образом: осуществил подготовку могилы к установке на неё гранитного комплекса – возвел бетонный фундамент, изготавливал (заказывал) керамические фотографии умерших, приклеивал к фундаменту гранитную облицовочную плитку (фотографии – т. 2 л.д. 8), при этом, то обстоятельство, что эти работы не устроили заказчика, в совокупности с установленными судом обстоятельствами отсутствия подтверждающих некачественное исполнение им работ и при условии несогласования сроков их исполнения – сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 как потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Напротив, последовательные действия ФИО1 по ненадлежащему вызову ФИО2 на осмотр для производства экспертизы, направлению претензии о расторжении договора и демонтажу бетонного ленточного фундамента в короткие сроки после получения ответа на претензию, свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО2 при выполнении им работ по заключенному с ФИО3 устному договору.

Суд также отметил, что в отличие от заявленного истцом срока выполнения от ИП ФИО2 работ в течение двух месяцев (с 1 июня по 01 августа 2021 года), ФИО1 5 октября 2021 года заключается с мастерской «Фараон» (ИП ФИО8) договор на те же работы, но с датой установки комплекса – июнь 2022 года и по иным размерам – 3,3х3,6 м.

Также суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 при исполнении заключенного с ФИО1 устного договора понесены следующие расходы, по согласованным в смете ценам (т. 1 л.д. 155): на демонтаж ограды - 2 750 руб.; на планировку – 1 680 руб.; на бетон - 2489,5; на работы по бетонированию, исходя из размера, согласованного сторонами 1410,50 руб.; затраты на материал при бетонировании (доска, арматура), исходя из размера, согласованного сторонами 3022,50 руб.; на погрузку, разгрузку и транспорт – 2200 руб.

Всего ИП ФИО2 понес расходы на общую сумму 13 552,50 руб.

При этом суд отклонил позицию ИП ФИО2, указанную в его встречном иске о том, что он понес расходы на сумму 304 782 руб., поскольку из представленных им документов о заключении с ООО «Диа-Гран» договора от 10 июня 2021 года, приложений к нему, счетов на оплату и ответа указанного общества на запрос суда, невозможно доподлинно установить обстоятельства того, что комплектующие были им приобретены именно для исполнения договора, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 86-89, 157-162, т. 2 л.д. 11-13).

При этом суд, проанализировав, приведенную ФИО2 позицию в расчете стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81, 141-143), его объяснения, свидетельствующие о том, что им осуществлялся заказ комплектующих иных размеров, чем по смете, согласованной с ФИО1, усомнился в них и указал, что данные обстоятельства дают основания суду сомневаться в действительности осуществления ФИО2 указанных заказов именно для исполнения договора, заключенного с ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков за якобы понесенные ответчиком данные расходы в указанном выше размере.

Отдельно суд отметил разногласия в приобретении ФИО2 арки. Так, согласно заключенному с ООО «Диа-Гран» договору, полукруглая арка заказывается в готовом виде (уже распиленная) – четырехсторонней полировки, сам заказ осуществляется 10 июня 2021 года, исполняется (доставляется) 26 августа 2021 года, как это следует из представленных указанным обществом товарных накладных. Вместе с тем, согласно вышеприведенной переписке через «WhatsApp» 4 августа 2021 года в адрес ФИО9 от ФИО2 поступает фотография недопиленной арки из гранита с подписью о том, что он почти допилил арку, но делает её толще, чем договаривались, с хорошим запасом для надежности. Затем уже 16 августа 2021 года Дулемба, отвечая на вопрос ФИО9 о том, привезли ли камень, направляет фотографию арки и подставок и сообщает, что привезли, начал сверлить и собирать.

Также суд отметил, что как следует из представленной сторонами переписки, ФИО2 знал о том, что заказчик ФИО1 самостоятельно заказывала фотокерамику и также никаких претензий по данному факту не высказывал, в связи с чем, отнесение этих расходов на ФИО1 посчитал необоснованным. Из чего следует вывод, что суд согласился с позицией истца о некачественно выполненной работой ответчиком по изготовленной керамики, как это было оговорено в договоре.

Кроме того, указал, что представленные ФИО2 фотографии голубей – не свидетельствуют о том, что они изготавливались именно для гранитного комплекса, по заключенному с ФИО1 договору, а также самим ФИО2 не приведено доказательств затрат на их изготовление, в связи с чем также отказал в возмещении данных затрат истцу по встречному иску.

ИП ФИО2 принятое судом решение по делу не обжалуется.

Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения со стороны ИП ФИО10 прав ФИО1, как потребителя, придя к выводу, что именно последовательные действия последней привели к невозможности исполнения обязанностей исполнителем по устному договору от 1 июня 2021 года.

Решение в указанной части обжалуется ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из существа договора подряда (договора бытового подряда) усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, включая пункт 2 статьи 314 данного Кодекса, закрепляющий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из письменного ответа ИП ФИО11 на претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы аванса в размере 200 000 руб., его объяснений в ходе судебного разбирательства, между сторонами был заключен договор на изготовление и установку указанного гранитного комплекса, по которому было предусмотрено поэтапное выполнение работ, что также следует и из предоставленной в суд переписки сторон по условиям заключенного договора. При этом выводы суда, что срока выполнения работ, в данном случае не имеет место быть, противоречит вышеназванным нормам права, по смыслу которых, если договор не предусматривал срок его исполнения и не содержал условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено исполнителем в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, на основании чего суд первой инстанции должен был сам определить срок, в которой обязательство полностью либо поэтапно должно было быть выполнено ИП ФИО2 В противном случае обязательство, не имеющее срока исполнения, может быть безгранично, что никак не отвечает принципу правовой определенности во взаимоотношениях сторон по данному обязательству.

Приводя переписку сторон по условиям состоявшегося договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной истца неоднократно предъявлялись претензии и требования по началу исполнения определенного вида работ и их в целом, качеству выполненного бетонного основания и изготовленной керамики, на что предпринимателем указывались конкретные сроки, когда будут выполнены те или иные виды работ либо поставлен материал для их выполнения, однако, кроме залития бетонного основания, который в последующем был облицован плиткой, а затем плитка снята самим предпринимателем, каких-либо работ по выполнению заказа истца ответчиком выполнено не было и судом не установлено, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а расходы на изготовление бетонного основания вычтены судом из аванса, оплаченного истцом по договору, который возвращен последнему за вычетом указанных расходов ответчика.

Так из представленной в материалы дела переписки следует, что еще в 2020 году сторонами были согласованы эскиз гранитного комплекса, его стоимость, размеры, материал, место установки ограды. После заключения договора (1 июня 2021 года) ответчик должен был приступить к работе, однако, после выставления ограды (8 июня 2021 года) и залития ленточного фундамента (18 июня 2021 года) никаких работ в соответствии с условиями договора выполнены не были. При этом требования о выполнении работ, постоянно предъявлялись заказчиком в адрес индивидуального потребителя (когда наконец будут выполняться работы ????), а также указывалось на неровность залитого фундамента (4 августа 2021 года), на что заказчик соглашался, подтверждая, что фундамент будет еще «доливаться под цоколя», указывал на доставку материала на следующий день, потом на другой день, на то, что начаты работы по изготовлению арки, согласился на исправление изготовленной керамики, сообщил, что она переделана, однако качество лучше не стало, в связи с чем согласился на изготовление керамики самим заказчиком. Не смотря на предъявляемые требования заказчиком, истечение названных сроков самим ответчиком, 8 августа 2021 года работы оговоренные работы выполнены не были, на повторную претензию заказчика исполнитель отвечает, что «кирпичи должны выехать только из Карелии во вторник», повторно следуют претензии от заказчика с вопросом, когда индивидуальный предприниматель приступит к выполнению работы и когда привезут камень: 8 августа, 11 августа, 13 августа, 14 августа, 16 августа, 18 августа, 20 августа, однако, как отмечено выше, работы на месте не были начаты, гранитный комплекс не изготовлен в назначенные уже предпринимателем сроки и вплоть до момента предъявления претензии о расторжении договора и возврате суммы аванса внесенного истцом по договору. Так, 16 августа 2021 года предприниматель сообщил, что камень наконец-то привезли, начали собирать, выслано фото арки. На вопрос заказчика, когда будут заливать на кладбище и устанавливать керамику, которую она изготовила и готова привезти, предприниматель сообщил, что через неделю, однако и через неделю указанные работы выполнены не были и не начато их выполнение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные виды работ должны были выполняться ответчиком, однако ни в сроки, названные им самим ни в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о их исполнении, как того требует закон, ответчик не исполнил и не приступил к их исполнению. Исходя из чего, у истца имелись основания полагать, что работы с очевидной достоверностью не будут выполнены в срок.

Учитывая предъявление ответчиком претензий, начиная с 4 августа 2021 года, судебная коллегия принимает позицию стороны истца, что они должны были быть выполнены 1 августа 2021 года, потом, с согласия последней, сроки были продлены до 31 августа 2021 года, находя данные сроки разумными (летний период времени) для выполнения данного вида работы. Ссылка суда на то обстоятельство, что после расторжения данного договора и заключения нового с другим лицом со сроком исполнения до 1 июня 2022 года, не свидетельствует о неразумности названных выше сроков выполнения работы, поскольку новый договор истцом был заключен с мастерской «Фараон» в октябре, соответственно возможность его выполнения откладывалась на весенний период и фактически он был исполнен в начале весны (март).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в нарушение сроков выполнения работы виновен потребитель - истец, признавая, что работы должны были выполняться поэтапно, не потребовал от кредитора принять их исполнение. Не представил также доказательств, подтверждающих, что работы по устройству бетонной стяжки были выполнены им качественно. Выводы суда о том, что ответчик лишен был этой возможности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку с момента получения претензии до демонтажа фундамента истцом, ответчик имел доступ к месту проведения работ, что им не отрицалось, однако, не привлек специалистов для проведения экспертного исследования и получения заключения по спорным вопросам во внесудебном порядке, обязанность по проведению которого лежала на индивидуальном предпринимателе.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий ответчика, в связи с отсутствием у него реальной возможности исполнить обязанность по заключенному с истцом договору не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все законные основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с доказанностью факта нарушения прав потребителя по заявленным истцом основаниям.

Так, претензия о расторжении договора и возврате внесенной по нему суммы направленная истцом в адрес ответчика была получена им 4 сентября 2021 года, с которой в части расторжения договора он согласился, однако требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок выполнены им не были, соответственно на индивидуального предпринимателя должна быть возложена ответственность по выплате неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков. Поскольку размер неустойки составляет более заявленной к взысканию суммы истцом, учитывая вышеназванные ограничения по сумме, предусмотренные законом, а также пределы заявленных исковых требований, ее сумма составит 200 000 руб.

Доводы ответчика об отказе истца принять от него данную сумму, также по делу ничем объективно с его стороны не подтверждены. Более того, следует отметить, что он не лишен был этой возможности, согласившись с требованием о расторжении договора, возвратить внесенную по договору сумму путем почтового либо иного отправления в адрес заявителя или зачислить на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов, понесенных за демонтаж фундамента, штрафа и компенсации морального вреда, а также изменению в части размера взысканной с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 денежной суммы и размера государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 – 200 000 руб. (сумму аванса), неустойку в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов за производство демонтажа фундамента в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 207 500 руб. При установленных обстоятельствах расходы ответчика на устройство бетонной стяжки, которые были вычтены судом из суммы внесенных истцом по договору денежных средств (200 000 руб.), не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков в виде расходов, понесенных за демонтаж фундамента, штрафа и компенсации морального вреда, а также изменить решение в части размера взысканной с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 денежной суммы и размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 – 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов за производство демонтажа фундамента в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 207 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тамбов в размере 7 600 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.