Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2, по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ФИО3, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» обосновало свои требования тем, что 16.08.2021г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований № У-21-101454/5010-007 от 16.08.2021 г., которое считает незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что 25.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 Лексус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. 04.05.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр повреждённого имущества, рассчитало стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая с учетом износа составила 82 000 руб.

18.05.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, сообщив о признании заявленного события страховым случаем, и о выплате страхового возмещения. Указанным письмом от 18.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Сальную Я.Г. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

25.06.2021 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. 30.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило ФИО1 о том, что страховая выплата в размере 82 000 руб. была начислена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. ФИО1 была проинформирована, что вышеуказанную сумму можно получить наличными в кассе САО «РЕСО-Гарантия», либо для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты действующего счета.

Не предоставив банковские реквизиты, а также, не обратившись в кассу страховщика за получением страхового возмещения, ФИО1 12.07.2021 г. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-101454 с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя.

САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным решение Финансового уполномоченного, поскольку о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 была проинформирована 04.05.2021 г. в день подачи заявления о прямом возмещении убытков, на заявлении имеется отметка о том, что ФИО1 обязалась предоставить банковские реквизиты позже. ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой в кассе страховщика. 04.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 82 000 руб. по ордеру № 180 от 04.08.2021г. Об этом факте ФИО1 не сообщила Финансовому уполномоченному и не отозвала своего обращения к нему. Заявитель полагает, что такие действия со стороны ФИО1 являются злоупотреблением правом, ее недобросовестное поведение могло повлечь выплату страхового возмещения в двойном размере в рамках одного страхового случая. Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением альтернативных способов выплаты, вопреки тому, о чем указывает Финансовый уполномоченный в своем решении. Полагают, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-101454/5010-007 от 16 августа 2021 года признать незаконным и отменить.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 04.05.2021 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. 05.05.2021 произведен осмотр автомобиля. В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила. 25.06.2021 ответчиком получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 №У-21-101454/5010-007 заявленные требования удовлетворены - взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку взыскивая сумму в размере стоимости ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствуют СТОА, отвечающие критерию п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а значит подлежит взысканию сумма с учетом износа.

По мнению истца, указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, так как ни письменного соглашении между нею и САО «РЕСО-Гарантия», ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, в соответствии с абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца о направлении на СТОА, не соответствующую, установленным в этом пункте требованиям. Истец указывает, что отказа от СТОА она не выражала, направления на СТОА ей не высылалось, она желала отремонтировать автомобиль, но ответчик этого ей не предложил.

По мнению ФИО1 само заявление и сведения о банковском счете истца не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение было выплачено наличными в кассе страховой компании. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом не заключалось.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. (разница из заключения финансового уполномоченного между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 10.11.2021 года, гражданское дело № 2-5607/2021 (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия») было объединено с гражданским делом № 2-6009/2021 (по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»), объединенному делу присвоен №2-5607/2021 (на момент рассмотрения дела №2-118/2022).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления (требований) САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Суд признал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-101454/5010-007 от 16.08.2021г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 700 руб., не подлежащим исполнению.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 28 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 201 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в поданном заявлении. Указывает, что из сути заявления о страховом случае и приложений к нему следовало, что истец просила произвести выплату страхового возмещения деньгами. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением заявителя.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, указывая, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), а урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Автор обращает внимание на то, что о необходимости предоставления банковских реквизитов, ФИО1 была проинформирована 04.05.2021, в день подачи заявления о прямом возмещении убытков. Бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов страховщику и неполучение страхового возмещения в кассе страховщика, является прямым нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Апеллянт указывает, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением альтернативных способов выплаты, вопреки тому, о чем указывает суд в своем решении. Отмечает, что 04.08.2021 истец получила страховое возмещение в размере 82 000 руб., обратившись в кассу филиала. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и экспертизы, проведенной САО «РЕСО-Гарантия» находятся в пределах допустимой погрешности менее 10 %.

По мнению апеллянта, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, действовало в полном соответствии с установленными нормами, нарушений прав и законных интересов потерпевшего допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, просила решение суда отменить, принять новое решение, которые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2021 произошло столкновение двух автомобилей, с участием Лексус СS 300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением виновного водителя ФИО3 Собственником Лексус СS 300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.05.2021 является ФИО1 Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5059065256.

04.05.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 05.05.2021 произведен осмотр автомобиля. В установленные законом сроки страховая компания страховое возмещение не в форме выдачи направления на ремонт, ни в форме денежной выплаты не произвела.

25.06.2021 ответчиком получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Истец обратилась через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 №У-21-101454/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 328, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, исследовав обоснованность заявления САО «РЕСО-Гарантия», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-21-101454/5010-007 от 16.08.2021. Приведенные в заявлении доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением финансового уполномоченного суд признал несостоятельными и отклонил.

Суд посчитал, что факт выплаты 04.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 денежных средств в размере 82 000 руб., не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатив ФИО1 указанную сумму, об этом финансовому уполномоченному не сообщило. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-21-101454/5010-007 от 16.08.2021.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения в сумме 56 700 руб. с учетом уже полученных от САО «РЕСО-Гарантия» 82 000 руб., как разницы сумм из заключения финансового уполномоченного между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной выплатой, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Суд указал, что САО «РЕСО-Гарантия» уже после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному произвело выплату в размере 82 000 руб. При этом, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, а также не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Суд также исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению вреда в полном объеме не исполнены, ответчик уклонился от согласования организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось, стоимость ремонта без учета износа и с учетом износа определена экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного № 3002 от 28.07.2021, стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом суд отметил, что если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт, истец смогла бы получить возмещение в виде восстановительного ремонта, который был бы оплачен без учета износа. Однако в связи с ненадлежащей деятельностью страховой компании истец не получила возмещение в виде восстановительного ремонта, а получение выплаты без учета износа приводит к его убыткам. В связи с чем, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст.15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению финансового уполномоченного за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 28 350 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом принципа разумности, определил размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-101454/5010-007 от 16 августа 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, и соответственно, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 700 руб. Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт выплаты 04.08.2021 ФИО1 денежных средств в размере 82 000 руб., не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» сведений о выплате средств финансовому уполномоченному не представило. Вывод суда о том, что данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению, является обоснованным.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, и действовало в соответствии с установленными нормами, нарушений прав и законных интересов потерпевшего допущено не было, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, не подтверждается наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, оформленного надлежащим образом, отсутствуют сведения о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказалась.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из его решения, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимые мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, доводы о том, что из сути заявления о страховом случае и приложений к нему следовало, что истец просила произвести выплату страхового возмещения деньгами, а выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая содержащие в материалах дела сведения, эти доводы не подтверждают правомерность и обоснованность позиции и действий страховщика.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт на СТОА, либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Следовательно, вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению вреда в полном объеме не исполнены, ответчик уклонился от согласования организации восстановительного ремонта автомобиля истца, отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что истец изначально настаивал на страховой выплате, равно как и довод о том, что соглашением о возмещении вреда в денежном выражении является заявление о прямом возмещении вреда в денежной выражении, судебная коллегия находит бездоказательными и несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 04.05.2021 г. в пункте 4.2 напечатан знак «V», однако банковские реквизиты истца в этом пункте не указаны, подписи истца на данном листе заявления не имеется, подпись истца есть только в конце заявления.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая положения ст. ст. 420, 432 ГК РФ, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

В данном случае обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

С доводами апеллянта о том, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, судебного коллегия не может согласиться. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана подробная и мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, коллегия соглашается с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам в их совокупности. Само по себе несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы САО «РЕСО-Гарантия», не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований ФИО1 и отказа в удовлетворении требований заявления САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.