Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорчука Б. С. на решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2021, которым постановлено:

«уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» к Федорчуку Б. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорчука Б. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» денежные средства в размере 134000 рублей за подключение к газопроводу «Расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод, протяженностью 2581 м., адрес: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Новое Дружино» обратилось в суд с иском к Федорчуку Б.С. о взыскании денежных средств, указав, что истец является собственником (основным абонентом) газораспределительных сетей «Расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод», протяженностью 2581 м, по адресу: <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом <...>. Решением Омского районного суда Омской области от 16.03.2020 по ранее рассмотренному делу № 2-322/2020 по иску Федорчука Б.С. на ООО «Новое Дружино» возложена обязанность по выдаче письменного согласия на подключение дома Федорчука Б.С. к газопроводу. Названное решение исполнено ООО «Новое Дружино», однако Федорчук Б.С. оплату за полученное согласие не производит, от заключения соответствующего договора уклоняется. Между тем, оказанная услуга является возмездной. Ее стоимость определена на основании отчета оценщика в размере 150 000 руб. На основании изложенного ООО «Новое Дружино» просило взыскать с Федорчука Б.С. стоимость оказанной ему услуги в размере 150 000 руб., а также обязать ответчика заключить договор на подключение к газопроводу его жилого дома.

В судебном заседании директор ООО «Новое Дружино» Есипенко В.В. и представители Винников Д.Н., Новожилова Т.С., Алексеева Н.Ю. уменьшили исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости согласия просили взыскать с Федорчука Б.С. 134 000 руб.

Ответчик Федорчук Б.С. в судебном заседании иск не признал. Первоначально ссылался на отсутствие оснований для взимания платы за согласие на подключение. Впоследствии оспаривал размер вознаграждения. Указывал, что заявленная истцом сумма значительно превышает понесенные ООО «Новое Дружино» расходы на строительство газопровода. Полагал, что с учетом понесенных ответчиком затрат и количества возможных подключений стоимость данной услуги не может превышать 16 000 руб. Выражал несогласие с представленным истцом заключением оценщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федорчук Б.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что установление тарифов относится к полномочиям органов государственной власти и местного самоуправления, любой тариф должен быть экономически обоснован и защищен РЭК. Полагает, что установленная истцом цена данным требованиям не соответствует, в связи с чем не может применяться. Оспаривает вывод суда о наличии у ответчика альтернативного способа подключения к газоснабжению. Ссылается на то, что при подключении жилого дома он не знал о необходимости согласия ООО «Новое Дружино» и его стоимости. Полагает, что плата за подключение к газопроводу может взиматься только если требуется проведение мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности. Указывает на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на строительство и оформление газопровода. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Полагает, что представленный истцом отчет оценщика является недопустимым доказательством. Указывает, что данные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и производство по делу было прекращено. Полагает, что обязанность по доказыванию стоимости согласия необоснованно возложена на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новое Дружино» Винников Д.Н. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Федорчука Б.С., просившего об отмене решения, директора ООО «Новое Дружино» Есипенко В.В. и представителя Винникова Д.Н., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2021, порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, были утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1314), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Согласно п. 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>.

Названный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.07.2010 № <...> у ФИО2 за 151 000 руб.

ООО «Новое Дружино» является собственником объекта «расширение сетей газоснабжения. Распределительный газопровод», имеющего назначение «сооружения коммунального хозяйства» протяженностью 2581 м по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>.

Право собственности на указанный газопровод зарегистрировано за ООО «Новое Дружино» 19.05.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № <...> от 14.03.2014.

В декабре 2018 года АО «Омскоблгаз» по заявлению ФИО1 выдало ему технические условия на подключение указанного выше жилого дома к существующему подземному газопроводу.

Впоследствии АО «Омскоблгаз» по заказу ФИО1 составило проектную документацию, выполнило изыскательские работы на объект «Наружный и внутренний газопроводы природного газа жилого дома по адресу: <...>.

В апреле 2019 года АО «Омскоблгаз» и ФИО1 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения имущественной принадлежности.

Между указанными лицами 10.04.2019 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, 15.05.2019 – договор на установку (монтаж) газового оборудования и договор строительного подряда на выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода природного газа жилого дома <...>.

В мае 2019 г. АО «Омскоблгаз» и ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ за май 2019 г. по форме КС-2, на выполнение земляных работ, монтаж газопровода, испытание газопровода, заземление.

Между тем, по информации АО «Омскоблгаз», в рамках договора подряда обществом выполнены строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутреннего газопровода жилого дома <...>. При этом фактическое подключение (технологическое присоединение) жилого дома <...> к сетям газораспределения, принадлежащим ООО «Новое Дружино», не осуществлено.

В ответ на заявку ФИО1 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 23.10.2019 АО «Омскоблгаз» 29.10.2019 сообщило о необходимости предоставления согласия ООО «Новое Дружино», являющегося основным абонентом, на подключение (технологическое присоединение) дома ФИО1 к сетям ООО «Новое Дружино».

30.10.2019 ФИО1 обратился в ООО «Новое Дружино» за получением указанного согласия, в ответ на которое общество разъяснило, что необходимо заключить договор на создание технической возможности присоединения к газовым сетям. Также разъяснено право воспользоваться иными сетями газопровода, без их указания.

Поскольку названный договор между сторонами не был заключен ввиду отсутствия соглашения по всем существенным, ФИО1 обращался с иском к ООО «Новое Дружино» в суд.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № 2-322/2020 на ООО «Новое Дружино» возложена обязанность не чинить препятствий в газификации принадлежащего ФИО1 жилого дома, а также выдать письменное согласие на подключение к газопроводу.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2020 № 33-3475/2020, вступило в законную силу и фактически исполнено ООО «Новое Дружино».

При этом судебными инстанциями по делу № 2-322/2020 указано, что возложение на ООО «Новое Дружино» обязанности по выдаче согласия на подключение к газопроводу не предполагает его бесплатное получение ФИО1

Оценив изложенные обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 обязанности оплатить предоставленную ему техническую возможность подключения к газопроводу.

При определении размера названной платы суд первой инстанции учитывал, что ООО «Новое Дружино», являясь собственником газопровода, определило стоимость подключения для всех желающих лиц в размере 150 000 руб.

В обоснование указанной цены представлен отчет об оценке № № <...>, подготовленный ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласно которому рыночная стоимость права подключения земельного участка с кадастровым номером № <...> к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...>, составляет 220 000 руб.

Оспаривая содержащиеся в названном отчете выводы, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Ново-Омск» № № <...>, согласно которому в ценах на первый квартал 2017 года стоимость затрат на строительство газопровода высокого давления составила 3 462 768 руб. 59 коп., а газопровода низкого давления – 3 591 724 руб. 20 коп. Поскольку согласно техническим условиям, выданным ООО «Новое Дружино», принадлежащий ему газопровод рассчитан на 450 присоединений, ответчик полагал, что стоимость подключения не может превышать 16 000 руб. ((3 462 768,59 + 3 591 724,2) / 450 = 15 676,65).

От назначения судебной экспертизы для определения стоимости спорной услуги стороны отказались (т. 4 л.д. 70, 82). В связи с этим спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение отчету ООО «ГЮЦН «Эталон» и отклонил заключение специалиста ООО «Ново-Омск», поскольку последнее основано на локальных сметных расчетах 2017 года, не относящихся к принадлежащему ООО «Новое Дружино» газопроводу, содержащиеся в нем выводы не мотивированы ссылками на нормативные документы, а также не учитывают все понесенные основным абонентом затраты.

В такой ситуации, приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг (в сумме 16 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Новое Дружино» 134 000 руб., а также судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 200 руб.

Оспаривая определенную судом стоимость подключения к газопроводу, ответчик ссылается на то, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться исключительно расходами ООО «Новое Дружино», понесенными на создание сетей газораспределения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении размера платы за подключение к газопроводу необходимо исходить не только из фактически понесенных основным абонентом расходов на строительство газопровода, но и иных факторов, в том числе времени, прошедшего с момента создания объекта, изменения цен за этот период, стоимости содержания и обслуживания имущества, рыночных условий, количества фактических подключений и т.п.

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Ново-Омск» не учитывает всех указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Рецензия, подготовленная ФИО3, не может быть принята во внимание в виду отсутствия у ее составителя специальных знаний и навыков в необходимой области.

В то же время, вопреки доводам ответчика, отчет ООО «ГЮЦН «Эталон» обоснован не только сравнением имеющихся на рынке предложений по подключению к сетям газоснабжения, но и учитывает иные факторы. Так, выводы специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» сделаны в результате применения не только сравнительного, но также затратного и доходного подходов, окончательная цена сформирована в результате согласования полученных в результате исследования данных.

В такой ситуации, учитывая отсутствие других допустимых доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная истцом сумма чрезмерной не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части решения с указанием причин, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на строительство и оформление газопровода.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по доказыванию стоимости подключения необоснованно возложена на ответчика, несостоятельны.

Так как требование о взыскании денежных средств было заявлено ООО «Новое Дружино», суд первой инстанции верно обязал истца обосновать указанные им суммы.

Во исполнение данной обязанности истцом представлен отчет ООО «ГЮЦН «Эталон».

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать обоснованность своих возражений против заявленной с учетом отчета оценки сумм.

Поскольку представленные ФИО1 доказательства мотивированно отклонены судом, а от назначения судебной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление тарифов относится к полномочиям органов государственной власти и местного самоуправления, любой тариф должен быть экономически обоснован и защищен РЭК, а также ссылки в данной части на п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, отклоняются.

Согласно имеющемуся в деле письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 04.09.2020 № ИСХ-20/РЭК-4367 плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям организации, не имеющей статуса газораспределительной, не подлежит государственному регулированию (т. 3 л.д. 171).

Как следует из письма Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2015 № 9-445 «О государственном регулировании платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям», в соответствии с п. 2 Правил № 1314 «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями.

Кроме того, по мнению Федеральной антимонопольной службой, изложенному в письме от 15.10.2015 № АГ/56690/15, в соответствии с Правилами № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 34 Правил № 1314 предусмотрен порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

Таким образом, действие Правил № 1314 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Кроме того, государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Вместе с тем на газопроводы, как и на другие объекты гражданских прав, распространяются требования ГК РФ.

Основной абонент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314, в рамках договорных отношений. При этом Правила № 1314 не распространяются на случаи подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, принадлежащим основному абоненту (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылки ответчика на злоупотребление ООО «Новое Дружино» своими правами, поскольку оно фактически лишило собственников жилых домов альтернативных способов подключения к газопроводу, не принимаются во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.08.2020 № 04-8119 на заявление ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с установленным ООО «Новое Дружино» размером платы за выдачу согласия на подключение его жилого дома к принадлежащему ООО «Новое Дружино» газопроводу, следует, что в действиях ООО «Новое Дружино» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проведения прокуратурой Омского района проверки администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что подключение жилого дома ФИО1 к принадлежащему ООО «Новое Дружино» газопроводу носит заявительный характер основывается на договорных отношениях, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования на обращение ФИО1 не усматриваются.

Доводы ФИО1 о том, что при подключении жилого дома к газопроводу он не знал о необходимости получения согласия ООО «Новое Дружино» и его стоимости, не принимаются во внимание.

Как усматривается из судебных постановлений по ранее рассмотренному делу № 2-322/2020, при первом же обращении ФИО1 ООО «Новое Дружино» сообщило ему о стоимости своих услуг. Следовательно, обращаясь с иском к ООО «Новое Дружино» о возложении обязанности выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, ФИО1 знал о том, что стоимость данной услуги составляет 150 000 руб. и несмотря на это настаивал на подключении его именно к этому газопроводу (т. 2 л.д. 113 оборот).

Вопрос о том, сообщало ли АО «Омскоблгаз» ранее ФИО1 о необходимости получения согласия основного абонента, не имеет юридического значения в настоящем деле, так как в любом случае не может лишать ООО «Новое Дружино» права на законное вознаграждение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аналогичные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и производство по делу было прекращено, отклоняются.

Действительно, ранее ООО «Новое Дружино» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 руб. (дело № 2-1495/2020), и производство по делу было прекращено судом 11.09.2020 в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 38).

Однако на тот момент согласие на подключение жилого дома ФИО1 к газопроводу еще не было выдано, согласно представленным документам оно получено ответчиком лишь 09.01.2021 (т. 1 л.д. 209, 210).

В связи с этим суд верно исходил из того, что требования в настоящем деле заявлены ООО «Новое Дружино» по другим основаниям, не в связи с фактическим подключением к сетям газоснабжения, а в результате выданного согласия на подключение к газопроводу.

Так как основание заявленного в настоящем деле иска не тождественно требованиям в деле № 2-1495/2020, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2021.