Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2020 по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконными приказов, взыскании недовыплаченной заработной платы, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» - ФИО3

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работает водителем автомобиля в ПЧ-116 ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области». В соответствии с п. 53 Положения об оплате труда, приложением Номер изъят к протоколу Номер изъят заседания комиссии учреждения по подготовке рекомендаций по установлению стимулирующих выплат работникам учреждения от Дата изъята ему установлена стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ в размере 20% ежемесячно. За февраль и март 2020 года истцу не выплачено 15% данной надбавки за каждый месяц, о чем он узнал из расчетных листов, выданных Дата изъята и Дата изъята . Истец обратился к начальнику ПЧ-116 ФИО5 с просьбой дать разъяснение, в связи с чем его лишили премиальных, на что он ответил, что наказал его за то, что истец отказался отапливать помещение пожарной части, а именно: (месяцем ранее у них состоялся разговор на данную тему, в результате которого истец отказался кочегарить, а начальник заявил, что накажет его и отдаст его премию тому, кто будет кочегарить за него). С тем же вопросом истец обратился в отдел кадров. Специалист отдела кадров ответила, что лишили его надбавки на основании служебной записки начальника ПЧ - 116 ФИО5 Затем он обратился непосредственно к начальнику противопожарной службы ФИО4, объяснив ему сложившуюся ситуацию, в ответ с его стороны не последовало никаких действий. Истец считает действия работодателя незаконными и необоснованными. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля пожарной части Номер изъят, работы, связанные с отоплением помещения ПЧ-116, не входят в его должностные обязанности. Также эти работы не входят в правила внутреннего распорядка. Следовательно, начальник ПЧ - 116 ФИО5 превысил свои должностные полномочия, требуя в одностороннем порядке, под угрозой применения наказания, выполнение работы, не предусмотренной условиями трудового договора. Сотрудник отдела кадров и его непосредственный начальник ФИО5, ссылаясь на пункт 3.20. части 3 «Должностной инструкции водителя пожарного автомобиля» от Дата изъята , считают, что истец обязан отапливать помещение ПЧ - 116. Истец считает их мнение ошибочным, так как согласно федеральному закону "О пожарной безопасности" к деятельности пожарной охраны относится организация профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на нее аварийно-спасательных работ. При этом, работодатель должен создать условия для выполнения работником своих трудовых функций, а не сам работник должен позаботиться об условиях своего места работы. Таким образом, ответчик заставлял истца выполнять регулярную работу, не обусловленную должностной инструкцией, тем самым нарушая охрану труда. Такие работы с согласия работника должны выполняться в соответствии со ст. 282 ТК РФ. Также истец считает, что ответчик нарушил процедуру лишения премии, не выполнил все пункты, которые предусмотрены на законодательном уровне: не потребовал от него написания объяснительной и не ознакомил с приказом о лишении премии. О существовании приказов Номер изъят л/с от Дата изъята и Номер изъят л/с от Дата изъята о выплате за качество выполняемых работ, которые ответчик предоставил в качестве доказательства в суд, истец узнал только на заседании суда. Копии приказов ему предоставил начальник ПЧ - 116 ФИО5Дата изъята . Из текста приказов видно, что у начальника караула ФИО6 размер выплаты за февраль и март за качество работ превышает на 15% выплат остальных начальников караула, т.е. 15% премиальных за февраль и март за качество выполненных работ начальник ФИО5 отдал тому, кто будет кочегарить за него. Как видно из приказов им оказался ФИО6, который работает с ним в одном карауле. Считает, что у работодателя не имелось оснований для лишения его премиальных, так как выполнены все условия для установления выплаты за качество выполняемых работ, у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, он добросовестно исполняю свои должностные обязанности, истцом не допущено недостатков в выполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, в первый рабочий день после отпуска истец получил расчетный лист, из которого узнал, что единовременная выплата к отпуску ему не произведена. При этом никаких изменений в трудовой договор в данной части до его ухода в отпуск не внесено. Истец заранее не предупрежден об изменениях, касающихся данных выплат, напротив начальник ПЧ -116 ФИО5 сказал ему написать заявление на выплату материальной помощи одновременно с заявлением о предоставлении очередного отпуска, на период с 25 мая по 4 июля. Заявленное ответчиком основание невыплаты материальной помощи ввиду отсутствия финансовых средств на эти цели не подтверждено доказательством. При таких обстоятельствах в силу обязательности условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, работодатель не вправе уклоняться от его исполнения. Указанными неправомерными действиями ответчика, связанными с грубейшим нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО7 просил суд признать незаконными приказы Номер изъят л/с от Дата изъята и 271 л/с от Дата изъята ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за февраль, март 2020 года в размере 4228,3 рублей; единовременную выплату к отпуску в размере 28118,8 рублей; задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, а именно стоимость билетов за проезд в размере 1200 рублей.

Решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОГБУ «Пожарно-спасательная служба <адрес изъят>» в пользу ФИО1 взыскано: материальная помощь к отпуску в сумме 17 618 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., всего взыскано 19218 руб.; в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУ «Пожарно-спасательная служба <адрес изъят>» - ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства, неверно применил закон, подлежащий применению, дал не надлежащую правовую оценку доказательствам, а также не истребовал у ответчика дополнительные доказательства того, что фонд оплаты труда ответчика не позволяет выплатить истцу материальную помощь к отпуску в 2020 году. Отмечает, что учреждение не имеет финансовой возможности выплачивать материальную помощь к отпуску, в связи с отсутствие необходимых средств. При этом, в связи с отсутствием неправомерных действий, выводы суда об обязании ответчика произвести выплату компенсации морального вреда и государственной пошлины необоснованны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО7 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно судебного уведомления, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ОГБУ «Пожарно-спасательная служба <адрес изъят>» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает водителем автомобиля пожарной части Номер изъят<адрес изъят> отряда противопожарной службы ОГБУ «ПСС <адрес изъят>», что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , дополнительными соглашениями к нему, согласно которому работник исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен Дата изъята . Согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 установлены следующие составные части заработной платы: должностной оклад; районный коэффициент 30 %; непрерывный стаж работы в южных районах <адрес изъят> – 30 %; за выслугу лет – 40 %; за работу в ночное время – 35 %, а также материальная помощь до 2-х окладов в год (п. 11 трудового договора от Дата изъята ). Условия трудового договора, не затронутые дополнительным соглашением от Дата изъята остаются без изменений (п. 2 дополнительного соглашения). Другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются приказами начальника учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения в пределах фонда оплаты труда работников учреждения. Оклад ФИО1 по состоянию на 2020 год составляет 8809 руб.

Согласно коллективному договору, действующему в период с Дата изъята по Дата изъята , оплата труда работников учреждения устанавливается в пределах фонда оплаты труда, на основании Положения об оплате труда. Фонд заработной платы учреждения формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

В случае ухода работника в ежегодный оплачиваемый отпуск ему оказывается материальная помощь в размере до двух должностных окладов в год в пределах фонда оплаты труда (п. 6.16 коллективного договора).

Согласно изменениям в положение об оплате труда работников ОГБУ «ПСС <адрес изъят>», согласованным и утвержденным Дата изъята , выплаты за качество выполняемых работ начисляются работникам единовременно в размере до 100 % должностного оклада в случае надбавки за качество выполняемых работ (п. 53 Положения). Основными условиями для установления выплаты за качество выполняемых работ являются: добросовестное выполнение работником своих должностных (профессиональных) обязанностей; своевременное и качественное выполнение заданий, имеющих важное значение для эффективной работы учреждения; высокое качество и результативность выполняемой работы (мероприятий, поручений); личный вклад в выполнении задач (функций), возложенных на учреждение (структурное подразделение учреждения) (п. 54 Положения).

Согласно порядку организации внутреннего наряда в пожарных подразделениях ОГБУ «ПСС <адрес изъят>», утвержденному Дата изъята , с которым истец ознакомлен Дата изъята , внутренний наряд назначается из числа работников дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений техники и вооружения, а также территории подразделения. В состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначается дневальный по подразделению. Дневальный подразделения подчиняется начальнику дежурного караула. Дневальный по подразделению при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, следить за поддержанием температуры воздуха в гараже (температура должна быть не ниже 16 градусов Цельсия).

Из расчетных листов за февраль 2020, март 2020 года следует, что ФИО1 выплачена надбавка за качество выполняемых работ в размере 5 %. Согласно нарядам на службу ФИО1 в феврале, марте 2020 года являлся дневальным караула.

Как усматривается из выписки из приказа Номер изъят л/с от Дата изъята «О выплате за качество выполняемых работ работникам за февраль 2020 года» начальника ОГБУ «ПСС по <адрес изъят>», в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих служебных обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы и в соответствии с п. 53-54 подраздела 4.3 Положения об оплате труда, на основании служебных записок начальников пожарных частей отрядов противопожарной службы Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, ФИО1 установлен размер выплаты к должностному окладу за качество выполняемых работ – 5 %.

Из служебной записки от Дата изъята начальника ПЧ-166 <адрес изъят> 7-го отряда противопожарной службы ОГБУ «ПСС по <адрес изъят>» следует, что водитель автомобиля ФИО1 находясь дневальным по подразделению в феврале 2020 года отказался выполнять распоряжения начальника караула, а именно следить за поддержанием температуры воздуха в гараже (отказался топить котел отопления в здании ПЧ-116), что могло привести к размораживанию системы отопления ПЧ, как следствие замерзание воды в цистернах пожарных автомобилей, соответственно в случае ЧС невозможно подать огнетушащие вещества в очаг пожара. В связи с чем, начальник ПЧ-116 просил ФИО1 снизить размер выплаты за качество за февраль 2020 года на 15 %. Начальнику караула ФИО6 выплатить увеличенную на 15 % выплату за качество за февраль 2020 года в размере 25 % за выполнение дополнительного объема работ не предусмотренного должностной инструкцией - производил топку котла отопления за водителя ФИО1

Аналогичный приказ принят в отношении ФИО1 в марте 2020 года, а именно приказ Номер изъят л/с от Дата изъята . Основанием к принятию приказа явилась служебная записка от Дата изъята , аналогичного со служебной запиской от Дата изъята содержания.

В период с 25 мая по Дата изъята ФИО1 находился в очередном отпуске, написал заявление о выплате материальной помощи к отпуску, тем не менее, материальная помощь к отпуску в размере двух окладов ему не выплачена.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание Положения об оплате труда, положения коллективного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь к отпуску в размере двух окладов в сумме 17618 руб. без районного коэффициента и северной надбавки, поскольку локальным правовым актом работодателем предусмотрен размер материальной помощи к отпуску (два оклада, без учета компенсационных доплат).

Установив факт невыплаты истцу материальной помощи к отпуску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации 1 000 рублей, а также в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в сумме 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец отказался от выполнения важного для эффективной работы учреждения задание, принимая во внимание, что выплата за качество выполняемой работы носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, ее размер не установлен к выплате истцу ежемесячно в определенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов Номер изъят л/с от Дата изъята , Номер изъят л/с от Дата изъята и взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за качество работы за февраль, март 2020 года в сумме 4228,30 руб., а также компенсации за задержку выплаты надбавки за качество работы за февраль, март 2020 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материальной помощи, компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует только часть решения, при этом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не имеет финансовой возможности выплачивать материальную помощь к отпуску, в связи с отсутствие необходимых средств, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции возможность выплаты материальной помощи предусмотрена как трудовым договором, так и локальными правовыми актами ответчика. При этом, доказательств того, что фонд оплаты труда не позволял ответчику выплатить истцу материальную помощь к отпуску в 2020 году не представлено. Представленные в суд апелляционный инстанции документы не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком возложенных на него трудовым договором, локальными правовыми актами, обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, в связи с иной оценкой доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.А. С. Яматина