Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Громада» Анофренкова Максима Сергеевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Татаровой Нины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь но то, что по договору купли-продажи мебели Татарова Н.С. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Громада» (далее - ООО «Громада») два дивана по цене 50 980 руб. После сборки диванов Татаровой Н.С. были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем 19 сентября 2018 г. в адрес последнего направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 28 сентября 2018 г. истцу дан ответ на претензию, в дальнейшем товар возвращен ООО «Громада» по акту передачи. 13 ноября 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому денежные средства подлежали возврату покупателю в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, БООО «Защита прав потребителей» просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Громада» в пользу Татаровой Н.С. неустойку в сумме 29 058,60 руб., рассчитанную за период с 30 сентября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Громада» в пользу Татаровой Н.С. неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб. Суд взыскал с ООО «Громада» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Громада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Громада» Анофренков М.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере были исследованы доказательства отсутствия виновных действий ответчика. Указывает, что истец уклонилась от передачи товара для проведения независимой экспертизы, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств до передачи товара для проведения экспертизы. Полагает, что после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Татаровой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указывает на то, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Татаровой Н.С., председателем правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлером В.М. поданы ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Громада» по адресу, по которому ответчик извещался судом первой инстанции, а также который указан в возражениях на иск, апелляционной жалобе (<адрес>). Судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика получал извещение, направленное ООО «Громада» судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Представитель ответчика принимал участие при подготовке дела, на первом и втором судебных заседаниях Брянского районного суда <адрес>. Сведения о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 19 ноября 2019 г. на 9 часов 30 минут были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2019 г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаровой Н.С. и ООО «Громада» был заключен договор купли-продажи мебели №: дивана Н20н+(2)65н стоимостью 22 990 руб., дивана Н30ХЬн+(2)65н стоимостью 27 990 руб., бельевого короба стоимостью 2 100 руб. В цену договора включена также стоимость доставки товара – 2 325 руб. Общая цена договора составила 55 405 руб., из которых 25 000 руб. оплачено в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 30 405 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора на товар был установлен гарантийный срок - 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. Согласно акту сдачи-приемки товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением в товаре недостатков Татарова Н.С. 19 сентября 2018 г. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 20 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. на претензию дан ответ с предложением представить мебель к вывозу для проведения оценки ее качества. Впоследствии товар был передан ООО «Громада» по акту передачи.

13 ноября 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № по условиям которого продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в сумме 55 405 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения.

23 ноября 2018 г. ответчиком в адрес Татаровой Н.С. направлены уведомление и телеграмма с предложением обратиться в салон, где приобреталась мебель, за возвратом денежных средств.

28 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 55 405 руб. внесены ООО «Громада» на депозит нотариуса для передачи Татаровой Н.С. в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г.

Суд, частично удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт продажи истцу мебели надлежащего качества и уклонения Татаровой Н.С. от предоставления мебели на экспертизу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Громада» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом приобретался товар для личных (семейных) нужд у организации, осуществляющей продажу товара. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом того, что на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, ответчик при рассмотрении заявленного спора должен доказать продажу истцу товара надлежащего качества, либо те обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3).

Из материалов дела усматривается, что товар был доставлен Татаровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, где на месте после сборки диванов покупателем были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте сдачи-приемки мебели. Как следует из претензии Татаровой Н.С., ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества к возврату непосредственно после обнаружения недостатков. В ответе на претензию ответчиком предлагалось Татаровой Н.С. обеспечить доступ к товару и предоставить мебель к вывозу, при этом конкретная дата и время предполагаемого вывоза мебели продавцом не указаны, тогда как каких-либо доказательств того, что потребителем чинились препятствия в возврате мебели, в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что после возврата диванов продавцу проверка качества и экспертиза товара, которые должны быть проведены соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не осуществлялись.

Таким образом, после получения претензии Татаровой Н.С. о продаже товара ненадлежащего качества, ответчиком не была проведена проверка качества товара, также как и не были приняты меры для проведения экспертизы товара (при наличии спора о причинах недостатка товара).

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи Татаровой Н.С. диванов надлежащего качества и ее уклонение от вывоза мебели, ООО «Громада» не представлено.

На основании установленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Татаровой Н.С. о возврате денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9D7128CF7175325693BD020876E075502DE180873DD453AAF497E7FDB0BFEAAB79449614F8A9DEDBDB083D1467D12695DFC727D752E31D63JEaFM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что истцу не были возвращены денежные средства за проданный товар в срок, установленный вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который подлежит начислению неустойка.

При расчете неустойки судом было учтено, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 20 сентября 2018 г., срок для добровольного требования истекал 30 сентября 2018 г. Суд исчислил период просрочки возврата денежных средств с 1 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. (день предшествующий заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи) и с 17 ноября 2018 г. (дата, следующая за днем истечения трехдневного срока возврата денежных средств по соглашению) по 28 ноября 2018 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств путем внесения их на депозит нотариуса).

Судебная коллегия считает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять только с 1 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. (по день заключения соглашения о расторжении договора), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора допустимо по воле сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Данное положение кодекса согласуется с принципом о свободе договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2018 г. Соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами.

По условиям соглашения денежные средства, уплаченные покупателем по договору ДЗФ-1502 в сумме 55 405 руб. продавец возвращает покупателю в наличной форме в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2). После заключения соглашения о расторжении договор считается полностью расторгнутым (п. 4). Обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а какие-либо, в том числе, ранее заявленные и те, которые могут быть предъявленными в будущем требования по договору, недействительными (п. 4). Соглашение считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами (п. 5).

Таким образом, 13 ноября 2018 г. договор купли-продажи от 19 августа 2018 г., заключенный между сторонами, был расторгнут по их соглашению. Именно волеизъявление сторон явилось основанием для его расторжения, а не иные обстоятельства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у сторон с указанной даты были прекращены правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», и у суда не имелось оснований для начисления с 17 по 28 ноября 2018 г. неустойки в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что неустойка в пользу Татаровой Н.С. должна быть взыскана за период с 1 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. (за 43 дня).

Расчет неустойки следующий:

50 980 руб. х 1% х 43 дня = 21 921,40 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 21 921,40 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, так как иной период и расчет неустойки не повлиял на правильное по существу вынесенное по делу решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место уклонение от передачи товара ответчику для проверки его качества, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком определялись дата и время для получения товара и направления его на исследование. Не указано данной информации и в ответе на претензию истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ в связи с уклонением истца от передачи товара для проведения проверки качества, ответчик вправе был приостановить исполнение обязательств, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено уклонение Татаровой Н.И. от передачи товара для проведения проверки его качества. Напротив, при доставке истцу товара 9 сентября 2018 г., последняя отказывалась его принимать, ссылаясь на имеющиеся в нем недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, согласно которому истцом были отозваны все претензии, которые она имеет или будет иметь к продавцу, а также обязательства сторон по договору купли-продажи признаны прекращенными, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что соглашение о расторжении договора не содержит условий об освобождении ООО «Громада» от исполнения возникшего до его заключения обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по Закону РФ «О защите прав потребителей», как того требует вышеуказанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольномпорядке требований потребителя.

Отказ Татаровой Н.С. в соглашении от предъявления претензий к ответчику в будущем, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с пользу Татаровой Н.С. с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 г. по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Татаровой Нины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова