Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 58709-№ от (дата) в размере 1144709,04 руб.; процентов, начисленных ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.07.2011 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых за период с 15.02.2020 по день фактического возврата кредита; процентов, начисленных ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 21.07.2011 на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6,00% годовых за период с 03.10.2016 по день фактического возврата кредита; в возмещение расходов по уплате госпошлины 19923,55 руб. и оплате услуг оценщика – 4000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4756376,80 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2020 иск ПАО «Росбанк» удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2011 в размере 1144709 рублей 04 копейки; сумма процентов, рассчитанных на остаток основного долга по кредиту в размере 1139912 рублей 31 копейка, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых за период с 15.02.2020 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19923 рублей 55 копеек.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., улица Воинов- ..., кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере 4756376 рублей 80 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы или Люберецкий городской суд Московской области, указывая, что оплатил задолженность по кредиту полностью и возместил Банку добровольно судебные расходы 41423,55 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины – 19923,55 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17500 руб., услуг по оценке квартиры – 4000 руб., однако, полагает понесенные Банком расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, сомневается в допустимости доказательств, подтверждающих их несение. Ссылается на нарушение судом правил договорной подсудности при рассмотрении дела, поскольку в силу п.6.5 кредитного договора <***> от 21.07.2011 спор должен был разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства, а по сведениям ЕГРЮЛ истец- кредитор ПАО «Росбанк» находится по адресу: ..., который относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а если договорную подсудность считать несогласованной, то по общему правилу подсудности иск должен быть подан по месту его (ответчика) регистрации: <...>- Интернационалистов, д.21 корп.3, кв.94- в Люберецкий городской суд Московской области. Поэтому дело рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ПАО «Росбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2019, предусматривающей, в том числе, право представителя на отказ от иска, поступило заявление об отказе от иска, ввиду того, что после подачи ПАО «Росбанк» иска в суд, ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2011, просит прекратить производство по делу и направить в адрес Банка исполнительный лист в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, истцу известны и понятны положения ст.221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку погашение ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме направлено на реальное восстановление имущественных прав истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2020 подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу прекращению.

Разрешая в порядке ч.4 ст.329 ГПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт понесенных ПАО «Росбанк» расходов по уплате госпошлины и услуг оценщика подтвержден приложенными к иску платежными поручениями на сумму 19923 руб. 55 коп. (т.1 л.д.10), 4000 руб. (т.2 л.д.110) соответственно.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 добровольно 03.11.2021 оплатил в счет возмещения судебных расходов 41423,55 руб., включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины – 19923,55 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 17500 руб., по оплате услуг оценки квартиры – 4000 руб.

В целях проверки доводов жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции в адрес ПАО «Росбанк» был направлен соответствующий запрос, где Банку предлагалось представить выписку по ссудному счету по кредитному договору №58709-КД/2-2011 от 21.07.2011 в отношении ФИО1, а также сообщить о том, какие судебные расходы и на какие суммы возмещались ФИО1 добровольно. В ответ на данный запрос Банком указано, что 08.11.2021 ФИО1 оплатил судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 19259681, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19923,55 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 19259680, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 19259682.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска имел место в связи с погашением суммы задолженности по кредиту в ноябре 2021, те есть после предъявления иска и спустя год после принятия решения суда по делу от 13.07.2020, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до возбуждения гражданского дела, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в части возмещения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика не имеется.

Кроме того, сам ответчик ФИО1 документально подтвердил то обстоятельство, что 03.11.2021 он полностью возмести Банку понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19923,55 руб., то есть фактически исполнил решение суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела с нарушением правил как договорной, так и общей подсудности, а также в отсутствие сведений о его (ответчика) надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с абз.2 п.53, абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Коммерческий банк Дельта- Кредит» и ФИО1 21.07.2011 был заключен кредитный договор, согласно п.6.5 которого споры, возникающие из правоотношений по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства.

При этом, во вводной части договора местом нахождения кредитора ЗАО «Коммерчески банк Дельта- Кредит» указан адрес: <...>, адрес относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

01.06.2019 ЗАО «Коммерчески банк Дельта- Кредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Как указано в иске основанием для присоединения является решение единственного акционера ЗАО «Коммерчески банк Дельта- Кредит».

ПАО РОСБАНК находится по адресу: <...>, относящегося к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В кредитном договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор; изложенное в пункте 6.5 кредитного договора соглашение не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поэтому исковое заявление правомерно принято к производству Промышленным районным судом города Смоленска по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика ст.28 ГПК РФ.

В исковом заявлении один из адресов места жительства ответчика указан: <...> отнесен к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда города Смоленска, к производству которого и был принят иск, по этому адресу изначально судом и направлялась судебная корреспонденция ответчику. После истребования и получения актуальных сведений об адресе регистрации ответчика: Московская область, город Люберцы, корп.3 кв.96, суд дважды направлял извещения о месте и времени судебного заседания 22.06 и 13.07.2020 по указанному адресу, но корреспонденция возвращена с отместкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после установления актуальных сведений о регистрации ответчика в городе Москве ходатайств о передаче дела по подсудности заявлено не было, такого права ответчик не был лишен, так как извещался надлежащим образом, доказательств того, что учетные данные регистрации ответчика изменены в связи с фактическим переездом его на постоянное место жительства в другой регион не имелось, а правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, и правила об исключительной подсудности судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Смолину Т.А. в качестве представителя ответчика для обеспечения права последнего на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, которая представляла интересы ответчика в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания долга по кредиту, относительно обращения взыскания на имущество просила в иске отказать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика и обеспечению реализации им права на защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Росбанк» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.07.2020 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1144709 рублей 04 копейки; суммы процентов, рассчитанных на остаток основного долга по кредиту в размере 1139912 рублей 31 копейка, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 % годовых за период с 15.02.2020 по день фактического возврата кредита и в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., д.21 корпус 3, кв.94, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере 4756376 рублей 80 рублей отменить.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

В части взыскания с ФИО1 в пользу публичному акционерному обществу «Росбанк» в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска 19923 рублей 55 копеек указанное решение оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи