Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Иск заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять ФИО1 заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с . в размере 29 252 руб. 07 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с по в размере 1 770 руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора, заключенного , истец принята на работу в войсковой части 60031 на должность . Приказом командира войсковой части от переведена на должность . Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства с февраля 2021 г. заработная плата истцу установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку в состав минимального размера оплаты труда включаются премия, определённая приказом Министра Обороны Российской Федерации №1010, а также премия по результатам экономии фонда оплаты труда. Ссылаясь на нарушения трудовых прав истца, прокурор просил суд признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда, с возложением на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с г. в размере 29 252,07 руб., проценты за задержку выплат за период с по в сумме 1 770,24 руб. (т.1 л.д. 5-14).

Определением суда от 9 февраля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 60031, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (т.1 л.д. 155).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены (т.1 л.д. 184-192).

С постановленным решением не согласилось третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель по доверенность ФИО3 ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в соответствии с положениями трудового законодательства заработная плата работника, помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада), может включать в себя стимулирующие и компенсационные выплаты. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в письмах Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.07.2010 №22-1-2194 и Минтруда Российской Федерации от 20.12.2016 №14-1/001-11149, указывает, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты. В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2018 №205/2/45 представители Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющие полномочия работодателя, должны обеспечить выплаты месячной заработной платы гражданскому персоналу, полностью отработавшему за этот период норму рабочею времени и выполнившему нормы труда, не ниже минимального размера оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на оплату труда гражданского персонала. Обращает внимание, что согласно разъяснениям Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 01.03.2019 №182/5/1366 вышеуказанную выплату следует расценивать как выполнение работодателем трудового законодательства по обеспечению заработной платой работника не ниже минимального размера оплаты труда, а не в качестве обязанности работодателя устанавливать работникам доплату до минимального размера оплаты труда. Указывает, что приказами Министра обороны Российской Федерации № 255, № 545, № 1010 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда. В обоснование изложенной позиции ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 №8-11 (т.2 л.д. 1-4).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 26.03.2021, настаивает на том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом №1010 за счет средств фонда оплаты труда, а также премии экономии фонда оплаты труда являются частью вознаграждения работника за труд и должны учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 26.03.2021, и неверно истолковал законы и положения приказа № 545. Указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Все выплаты, которые не подлежат учету в качестве доплаты до МРОТ указаны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П (районный коэффициент), от 11.04.2019 №17-П (сверхурочная работа, работа в праздничные дни и ночное время), от 16.12.2019 № 40-П (совмещение должностей). Такая правовая позиция соответствует письму Минтруда России от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796 и поддержана Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, полагая необоснованной ссылку суда на п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2. В данной части отмечает, что в указанном пункте идет речь о взыскании начисленной, но невыплачено заработной платы, тогда как в данном случае спорные денежные средства, заявленные прокурором ко взысканию, истцу не начислялись. Получая ежемесячно расчетные листы, истец видела, из чего складывается ее заработная плата и в случае несогласия имела возможность своевременно обратиться в суд. Указывает, что поскольку задержки выплаты заработной платы не имелось, отсутствовали и основания для взыскания в пользу истца процентов. Обращает внимание, что решение суда основано на неверно произведенных расчетах задолженности по заработной плате. В частности, в . истцом не выработана норма рабочего времени, в связи с чем законных оснований для выплаты заработной платы не ниже МРОТ у финансового органа не имелось. Ссылаясь на положения ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что удовлетворяя требования прокурора о возложении на финансовый орган обязанности по дальнейшему начислении истцу заработной платы без учета спорных премий, суд предопределил порядок начисления заработной платы за периоды, которые материальный истец еще не отработал, таким образом, разрешил несуществующий спор по выплате еще незаработанной истцом заработной платы (т.2 л.д. 19-22).

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Дополнительно указывает, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 65-АД20-1, согласно которому дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом №1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, утратило свою актуальность. Исходя из общего принципа диспозитивности правового регулирования трудовых отношений, суд не вправе своим решением предопределять в будущем условия оплаты труда работников и объем полагающихся ему компенсаций. В данном случае, по мнению представителя третьего лица, суд не только разрешил несуществующий спор по выплате еще не заработанной истцом заработной платы, но и удовлетворил соответствующие требования без их рассмотрения по существу и указания мотивов. Обращает внимание, что выводы суда, приведенные в абзаце 4 на странице 7 оспариваемого решения, не соответствуют выводам, приведенным в его резолютивной части (т. 2 л.д. 37-39, 87-89).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5, также выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации № 1459 от 26.12.2006, приказы Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014, № 545 от 18.09.2019, № 1010 от 26.07.2010, оспаривает вывод суда в той части, что премия, выплачиваемая на основании приказа №1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала воинской части, поскольку является дополнительным материальным стимулированием. Полагает, что при определении размера оплаты труда до уровня минимального размера оплаты труда применяются все виды вознаграждений за труд, трудовое законодательство не предусматривает исключение из состава заработной платы каких-либо выплат стимулирующего характера, в том числе приведенных в исковом заявлении. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П., от 11.04.2019 № 17-П., от 16.12.2019 № 40-П., письмо Министерства труда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796, указывает, что минимальная заработная плата работника должна быть не менее МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за совмещение профессий (должностей), а начисление районных коэффициентов и северных надбавок необходимо осуществлять сверх МРОТ. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2021 № 8-П, несмотря на то, что дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав денежного довольствия. Данные положения применимы и для лиц гражданского персонала, поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации №1010 распространяется и на данную категорию лиц. Полагает, что судом преждевременно удовлетворены требования прокурора о возложении обязанности по начислению истцу заработной платы на будущее время, поскольку доказательств нарушения прав работника в иные периоды в материалы дела не представлено (т.2 л.д. 44-47).

В возражениях на апелляционные жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации, участвующий в деле прокурор Ульвачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах (т.2 л.д. 13-16, 105-109, 111-114).

Материальный истец ФИО1, представитель войсковой части 60031 надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО6, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7, помощника военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 7, ч. 3 ст. 37).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (ст. 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (ст. 4 ч. II).

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. МРОТ составляет 12792 руб. в месяц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министр обороны Российской Федерации своим приказом от 18 сентября 2019 г. № 545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Данный вывод следует из пункта 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Утвержденный приказом № 1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее - Приказ от 18 сентября 2019 г. № 545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Таким образом, выплачиваемая на основании приказа № 1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда, выплачиваемая на основании приказа № 545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производиться.

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже МРОТ, у работодателя сохраняется.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью 60031 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность (т.1, л.д. 73-80).

Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере . в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 30%, районный коэффициент 30%, иные премии и стимулирующие выплаты.

на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ФИО1 переведена на должность с установлением должностного оклада в размере руб., процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагоприятными климатическими условиями 30%, районного коэффициента 30%, иных компенсационных выплат (т.1, л.д.82).

Согласно расчетным листкам за период с г. ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. В составе заработной платы истца начислялись и выплачивались, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в Министерстве обороны Российской Федерации, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ (т. 1 л.д. 146-149).

Из приказов командира войсковой части за период с следует, что ФИО1 начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом № 1010, премия экономии фонда оплаты труда в размере:

Также было установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Установлено, что войсковая часть 60031 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь действующим правовым регулированием, обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, 07.12.2017 № 38-П, 01.10.2009 № 1160-о, 17.12.2009 № 1557, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции, в том числе руководствовался тем, что поскольку положения ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа № 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

В этой связи суд первой инстанции, признав расчеты стороны истца верными, взыскал пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за период с г. в размере 29 252, 07 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с по в размере 1 770, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора войсковой части 60031 на 2021-2023 гг., утвержденного командиром войсковой части, следует, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда лиц гражданского персонала, Положением о премировании гражданского персонала.

Согласно Положению об оплате труда войсковой части 60031 работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно Положению премия из экономии фондов оплаты труда выплачивается в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы, направляется на дополнительную премию, которая выплачивается ежемесячно. Конкретный размер премии гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки и эффективности деятельности гражданского персонала, за проработанный период. Основными критериями для выплаты ежемесячной премии из экономии фонда оплаты труда являются: сложность, срочность, повышенное качество работ, привлечение к выполнению непредвиденных, особо важных работ.

Расходы на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала (по приказу Министра обороны № 1010) осуществляется за счет экономии средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерством обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда гражданского персонала. Объемы бюджетных средств, направляемые на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе, исходя из численности гражданского персонала и расчетной суммы дополнительного стимулирования на одного человека.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

Из анализа положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в/частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 27.11.2008 № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, определениях от 01.10.2009 №1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 60031 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях, а установленные приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 премия, а также премия из экономии фонда оплаты труда не могут быть учтены при исчислении размера минимальной заработной платы работника, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, требования истца направлены на взыскание фактически не начисленной, и не выплаченной заработной платы и устранение существующих нарушений в части неверного начисления заработной платы с учетом продолжения истцом трудовой деятельности.

Кроме того, спорным является период с февраля по ноябрь 2021 г., обращение в суд последовало 27 декабря 2021 г., в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной истца не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, согласно которому истцом не выработана норма рабочего времени июне, июле, августе и ноябре 2021 г.судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при осуществлении расчетов прокурором учитывались как фактически отработанная истцом норма времени с учетом нахождения, в том числе в отпуске и на больничном листе, так и соответствующие коэффициенты, начисленные премии, доплаты и надбавки.

Производя расчет задолженности по заработной плате, прокурор правомерно исчислил его размер с учетом минимального размера оплаты труда в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истцом времени. Расчет прокурора судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание при разрешении заявленных требований.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по мнению судебной коллегии, является безосновательной. Данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд, указывая на невозможность учета дополнительного материального стимулирования при расчете заработной платы не ниже МРОТ, учитывая положения приказа №545, не указывает за счет каких средств необходимо производить данную доплату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как было указано выше расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Ссылки на разрешение судом несуществующего спора по выплате еще незаработанной истцом заработной платы в части возложения на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истца и необходимость их защиты, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на Указание Министра обороны Российской Федерации от 21 января 2018 г. № 205/2/43 о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку из данного указания прямо не следует, что установленная приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда должна включатся в состав минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» о необоснованном взыскании судом компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Поскольку работодателем нарушена обязанность, предусмотренная условиями трудового договора, производить оплату труда работника в полном объеме и в установленные сроки, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, но не в полном объеме, без учета локальных нормативных актов, заработок с учетом произведенного увеличения истцу своевременно не выплачен, требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом при разрешении спора.

Расчет такой компенсации процессуальным истцом произведен верно, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, принятое по делу решение суда отмене в данной части по доводам жалобы не подлежит.

Ссылки в жалобе ответчика на противоречивые выводы суда в мотивировочной и резолютивных частях решения относительно требований прокурора не могут быть приняты, поскольку из содержания абз. 4 стр. 7 оспариваемого решения следует, что судом не приняты доводы ответчика о включении в МРОТ сумм всех вознаграждений за труд, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, а потому, указание суда на незаконность требований прокурора исходя из общего смысла выводов является опиской.

В целом доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5 в своей совокупности полностью повторяют их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, представителя третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий Ю.А. Казакевич

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова