Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НО ЛОГО СТУДИО» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года по исковому заявлению

ФИО5 к ООО «НО ЛОГО СТУДИО» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя к ООО «НО ЛОГО СТУДИО» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «НО ЛОГО СТУДИО» с 07.05.2019 в должности программиста, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности программиста с 07.05.2019, осуществить обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды за работника за период с 07.05.2019 по день вынесения решения судом, признать незаконным отстранение от работы 25.09.2019 и обязать ответчика обеспечить истцу доступ к рабочему месту, взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 01.09.2019 по 25.09.2019 в размере 40476,15 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4367,56 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 по 04.06.2020 в размере 409051,44 руб. и далее по 2434,83 руб. ежедневно до даты допуска к рабочему месту, компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указал, что 07.05.2019 фактически был допущен к работе в ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в должности фронтенд-программиста директором общества. Местом работы был определен кабинет № 1 на 3-м этаже в ТЦ «МЕГА» по адресу: <адрес>. Ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 10:00 до 19:00 по московскому времени. Заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 составляла 40000 руб., в дальнейшем – 50000 руб. Истец был ознакомлен с соглашением о конфиденциальности и должностной инструкцией, однако трудовой договор с ним заключен не был. Выплата заработной платы производилась безналичным способом, перечислением денежных средств с личной карты генерального директора ФИО8 С 09.09.2019 работодатель сменил офис, переехав по адресу: <адрес>. В новом офисе не были созданы надлежащие условия работы, а именно: отсутствовали обеденное место, холодильник, микроволновая печь; в офисе было большое панорамное окно без жалюзи, свет из которого бил в мониторы и в глаза, не соблюдался температурный режим. На просьбы работников устранить недостатки офиса или разрешить работать удаленно ФИО8 не реагировал. 25.09.2019 он прибыл в офис и потребовал от коллектива сдать ключи от рабочего помещения, при этом отказался от получения и подписания заявлений работников о приостановлении работы, заявив, что юридически офис в г. Калининграде не существует, и трудовые отношения ни с кем не оформлены. 25.09.2019 уведомление о приостановлении работы было направлено истцом в адрес работодателя почтовым отправлением. 30.09.2019 ФИО5 направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика три письма:

- требование о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды;

- требование об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку;

- требование о выплате компенсации за задержки выплаты заработной платы за весь период работы.

06.11.2019 ФИО5 получил от ответчика уведомление о том, что сотрудничество носило эпизодический характер и было прекращено в виду отсутствия соответствующей потребности у общества в услугах ФИО5, отношения носили гражданско-правовой характер.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «НО ЛОГО СТУДИО» и ФИО5 в период с 07.05.2019 по 15.06.2020 в должности программиста.

На ООО «НО ЛОГО СТУДИО» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО5 и осуществить обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и налоговые органы.

С ООО «НО ЛОГО СТУДИО» взысканы в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате 40476,15 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 4397,06 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 405265,14 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., а всего 460138,35 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7801,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НО ЛОГО СТУДИО» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о том, что судом в нарушение требований закона бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений с ФИО5 возложено на ООО «НО ЛОГО СТУДИО». Полагает, что применение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года №15 необоснованно, поскольку ООО «НО ЛОГО СТУДИО» не является микропредприятием. Полагает, что период отсутствия ФИО5 на рабочем месте с 25 сентября 2019 года по 15 июня 2019 года определяется как простой по вине работника или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Судом необоснованно в качестве доказательств размера заработной платы приняты показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, выписка движения денежных средств по счету. При этом судом не принято во внимание, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются истцами по искам к ООО «НО ЛОГО СТУДИО». При этом судом оставлено без внимания, что допустимыми доказательствами размера заработной платы являются трудовой договор, платежные ведомости, расчетные листки. Ссылается на то, что на карту ФИО5 поступали денежные средства по договорам подряда и займа. В этой связи при невозможности определить размер заработной платы, необходимо руководствоваться сведениями о размере средней заработной платы, установленной в Калининградской области. Обращает внимание на то, что факт посещения ФИО5 офиса не означает, что ООО «НО ЛОГО СТУДИО» направляло ему поручения о выполнении работы в офисе. Вывод суда о фактическом увольнении истца не обоснован, поскольку факт выдачи ключей истцу и свидетелям, как их передача ФИО8 подтвержден только заинтересованными в деле свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «НО ЛОГО СТУДИО» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО5 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в должности фронтенд-программиста, ФИО5 в обоснование требований ссылался на то, что 07.05.2019 фактически был допущен генеральным директором общества ФИО8 к работе в ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в указанной должности.

При этом местом работы был определен кабинет № 1 на 3-м этаже в ТЦ «МЕГА» по адресу: <адрес>, в дальнейшем адрес офиса сменился на <адрес>.

Истцу была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, режим работы с 09.00 до 18.00. Заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 составляла 40000 руб., в дальнейшем – 50000 руб. Истец был ознакомлен с соглашением о конфиденциальности и должностной инструкцией программиста, что подтверждается перепиской из мессенджера «Телеграмм» социальной сети в Интернет.

При этом пояснения истца о фактическом допущении к работе в должности фронтенд-программиста в ООО «НО ЛОГО СТУДИО», были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оценка показаний которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, представитель ответчика ООО «НО ЛОГО СТУДИО» ФИО8 в судебном заседании от 30 января 2020 года пояснял, что ФИО5 выполнял работу по ремонту компьютерной техники, по установке различных программ, какие-то разовые поручения, выполнял работы по фронтент - программированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано о признании исковых требований ФИО5 в части установления факта трудовых отношений с 07 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, когда истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Доводы о том, что ООО «НО ЛОГО СТУДИО» не является микропредприятием, основаны на неверном толковании норм материального права, в этой связи судом правомерно бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений с ФИО5 возложено на ООО «НО ЛОГО СТУДИО».

Кроме того, в ответ на обращение ФИО5 в ООО «НО ЛОГО СТУДИО» о надлежащем оформлении трудовых отношений от 30 сентября 2019 года ответчиком дан ответ о том, что кандидатура была рассмотрена на должность фронтэнд- программиста, однако по итогам собеседования было достигнуто соглашение о разовых поручениях в рамках гражданско-правового договора (договора подряда). В дальнейшем сотрудничество носило эпизодический характер и было прекращено ввиду отсутствия соответствующей потребности ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в таких услугах. В связи с чем не могут быть выполнены требования о предоставлении кадровых документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо договоры подряда, заключенные с ФИО5

Проверяя доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в период испытательного срока до 01.06.2019 в размере 40000 руб., в дальнейшем в сумме 50000 руб., судом установлено, что заработная плата ООО «НО ЛОГО СТУДИО» перечислялась на счет истца в банке АО «Тинькофф банк». Согласно выписке по карте за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 на счет истца 14.06 2019 года поступило 15 000 руб., 19.06.2019 - 22777 руб., в общей сумме 37 777 руб., в июне 2019 года - 50000 руб., в июле - 50000 руб., в августе - 50000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо исходить из минимальной заработной платы, установленной в Калининградской области региональным соглашением, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работу по конкретной должности программиста, подчинялся режиму рабочего времени, трудовому распорядку, указанная работа выполнялась истцом систематически (непрерывно), начиная с 07 мая 2019 года по 15 июня 2020 года, ему была установлена 5-дневная, 40- часовая рабочая неделя, заработная плата в период до 01.06.2019 составляла 40000 руб., в дальнейшем – 50000 руб.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что за сентябрь 2019 года в нарушение требований ст. ст.135, 136 ТК РФ истцу не выплачена заработная плата, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 в размере 40476,15 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания отстранения от работы 25.09.2019 незаконным и понуждении ответчика обеспечить истцу доступ к рабочему месту, судом установлено, что фактически состоялось увольнение истца, а не отстранение от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 в нарушение требований закона приостановил работу, поскольку отсутствие надлежащих условий труда основанием для приостановления работы и применения ст. 379 ТК РФ не является, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как установлено судом, фактически работодателем принято решение об освобождении работниками своих рабочих мест и передачи ими ключей от офисного помещения еще 24 сентября 2019 года, то есть до принятия от них заявления о ненадлежащих условиях работы.

Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следовало, что после переезда в новый офис по адресу: <адрес>, между работниками ООО «НО ЛОГО СТУДИО» и генеральным директором общества ФИО8 возник конфликт ввиду некомфортных условий работы, поскольку в офисе отсутствовал Интернет, офис имел большое панорамное окно без жалюзи, в результате чего свет попадал на мониторы и было невозможно работать. Данные претензии были высказаны генеральному директору общества, однако диалога для решения возникшей проблемы не последовало, в результате чего при личной встрече генерального директора общества с ФИО5, ФИО11 и ФИО10 24.09.2019 ФИО8 отказался принять у работников заявления о приостановлении трудовой деятельности и потребовал сдать ключи от офиса, мотивировав свое решение тем, что ни ФИО5, ни ФИО10 не трудоустроены. В этот же день 24.09.2019 у указанных выше работников был блокирован доступ к рабочим сайтам, а 25.09.2019 они передали ключи от офиса ФИО8

Как следует из материалов дела, названные пояснения свидетелей не опровергались ФИО8, участвовавшим в ходе судебного разбирательства. Также его требование к работникам о том, что 24 сентября 2019 года надо зайти за личными вещами и сдать ключи, отражено в переписке в мессенджере «Телеграмм».

Кроме того, из пояснений ФИО8 следовало, что с 09.10.2019 офис ООО «НО ЛОГО СТУДИО» в г. Калининграде закрыт.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судом требования истца об обязании ответчика допустить его к работе в должности программиста оставлены без удовлетворения, при этом установлен факт трудовых отношений между ООО «НО ЛОГО СТУДИО» и ФИО5 в период с 07.05.2019 по 15.06.2020 в должности программиста.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что 15.06.2020 необходимо считать датой прекращения трудовых отношений, решение суда он не оспаривает.

Признавая увольнение незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.09.2019 по 15.06.2020 в размере 405265,14 руб., исходя из средней дневной заработной платы в размере 2329,11 руб. и количества дней вынужденного прогула - 174 за период с 07.05.2019 по 25.09.2019.

Принимая во внимание установление судом факта трудовых отношений, а также обстоятельств, связанных с прекращением трудовых отношений 15 июня 2020 года, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ООО «НО ЛОГО СТУДИО» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО5 и осуществить обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и налоговые органы.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: