Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Кузнецова И.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кузнецова И.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста (запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимого имущества), наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Косоуровой И.Р. от 26 июня 2015 года по исполнительному производству от 24 ноября 2014 года № №, недвижимое имущество, состоящее из склада литера «А» кадастровый номер №, площадью 224,4 кв.м., склада литера «Б», кадастровый номер №, площадью 409,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кузнецова И.В.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, постановлением судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», наложен арест. Основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, послужило то, что указанное имущество является предметом договора ипотеки, заключенного между истцом и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в обеспечение исполнения обязательств, связанных с заключением между Гороховым Р.А. и ОАО «Райфайзен Банк аваль» кредитного договора. При этом стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истец не является и никогда не являлся, спорное имущество в собственности должника по исполнительному производству не находится и не находилось, в связи с чем просит освободить от ареста указанные объекты недвижимого имущества. Кроме того, в обоснование иска указывает, что само по себе нахождение имущества в ипотеке не является безусловным основанием для нахождения данного имущества под арестом, ссылаясь при этом на то, что банком не реализовано право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд, не располагая подтверждающими данными, произвольно указал, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены не были, что свидетельствует о том, что ипотека является действующей, следовательно наложение судебным приставом-исполнителем ареста являлось правомерным; действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам с банком, в том числе по договору ипотеки от 21 марта 2008 года, заключенного между банком и истцом, а также о запрете ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия, направленные на переход права собственности на предмет ипотеки, и действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам; постановление судебного пристава-исполнителя фактически накладывает арест на недвижимое имущество, принадлежащее истцу; имущественные правоотношения между должником по кредитному договору от 20 марта 2008 года № №, и истцом как ипотекодателем по ипотечному договору от 21 марта 2008 года не связаны с взысканием задолженности по делу № №, в рамках обеспечения иска по которому судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 26 июня 2015 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Райффайзен Банк Аваль», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения истца Кузнецова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 352, частью 1 статьи 408, Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», законом города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», и исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде залога.

Судебной коллегией установлено, что имущественный комплекс поименованные как «Склады», расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 634,3 кв.м., включающий, склад литер «А» с пристройками литеры «а», «а1», «А1», «а2» и «а3», а также склад литер «Б», навес литер «б», сарай литер «В», уборную литер «Г», ворот № 1 и ограждения № 2-3, принадлежит на праве собственности Кузнецова И.В. на основании договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кузнецова И.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 марта 2008 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и Гороховым Р.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 113 660 долларов США, сроком до 20 марта 2018 года.

21 марта 2008 года в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Горохова Р.А., между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и Кузнецова И.В. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся имущественный комплекс «Склады», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 634,3 кв.м.

21 марта 2008 года нотариусом Севастопольского нотариального округа Егоровой С.И. зарегистрировано соответствующее обременение (реестровый номер № от 21.03.2008 г.).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года по делу № № по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175189 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль»», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В том числе арест наложен на имущественные права ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к Кузнецова И.В.., в рамках вышеуказанного договора ипотеки.

На основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №, должником в котором является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков» и предметом исполнения – арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль»», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю постановлением от 26 июня 2015 года наложен арест на принадлежащие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе на право требования по договору ипотеки от 21 марта 2008 года, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Кузнецовым И.В.

То есть указанным постановлением наложен арест и запрет действий на имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Учитывая изложенное выше, установлено, что между истцом Кузнецова И.В. и ОАО «Райффайзен Банк Аваль» заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств Гороховым Р.А.. перед банком по кредитному договору, предметом которого является недвижимое имущество – имущественный комплекс «Склады», принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации недвижимости, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации – ограничение (обременение) прав в виде ипотеки в отношении имущества, принадлежащего истцу, возникло до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ; ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество предусмотрено федеральным законодательством (Федеральный закон № 102-ФЗ); государственная регистрация ипотеки спорного имущества произведена в установленном порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества 11 февраля 2019 года зарегистрированы запреты на отчуждение, номер государственной регистрации № и №.

Пунктом 5 статьи 29 Закона № 122-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно реестровому делу, 27 июля 2016 приостановлена государственная регистрация, а 26 августа 2016 года Севреестром принято решение об отказе в регистрации права собственности в связи с наличием обременения, о чем Кузнецова И.В. направлены соответствующие уведомление и сообщение.

Государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости осуществлена на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Севастополю от 26 июня 2015 года о наложении ареста на имущественные права.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим.

Таким образом, наложение судебным приставом–исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к нему как к имущественному поручителю по договору ипотеки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от наложенного ареста, примененного в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко