Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года, которым

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворен.

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года 52/100 доли квартиры <адрес>

Признано за ФИО1 право собственности на 52/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с прекращением права собственности ФИО4.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, комиссия банка в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 18031 рубля 80 копеек, а всего – 29731 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика ФИО3, действующую в интересах недееспособного ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что она является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. ФИО2 принадлежали 52/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

23 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 передала покупателю ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, в собственность 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом она, как участник долевой собственности, не была поставлена в известность о совершаемой сделке, имела намерение приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на нарушение ее преимущественного права приобретения доли в общей долевой собственности на квартиру, истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей, по уплате комиссии банка в размере 2500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она неоднократно предлагала ФИО1 прибрести долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Она исполнила свою обязанность по направлению в адрес истца телеграммы с предложением приобрести долю в квартире. При этом в период с 3 сентября до конца сентября 2020 года истец находилась в Волгограде, однако не предприняла мер к получению телеграммы и приобретению спорной доли квартиры. Также выражает несогласие с определенной к взысканию с ФИО1 суммы в счет исполнения договора купли-продажи в размере 600000 рублей, в то время как цена договора определена его сторонами в размере 710000 рублей. Суд произвольно уменьшил цену спорной доли, не приняв во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1665365 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО4, также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что покупатель приобрел 52/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 710000 рублей, в то время как суд уменьшил цену договора до 600000 рублей, при этом мотивов для уменьшения стоимости доли судом не приведено. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ФИО4, который не имеет возможности приобрести жилье за определенную судом стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Ответчик ФИО2, истец ФИО1, представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области», публичного акционерного общества «Ростетеком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. ФИО2 принадлежали 52/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

19 августа 2020 года ФИО8 направила ФИО1 по адресу: г. Волгоград, <адрес> уведомление о намерении продать принадлежащие ей доли в квартире с указанием продажной цены – 600000 рублей. Телеграмма не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, с 4 октября 2018 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: Московская область, <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии № <...> на имя ФИО1

Однако по адресу регистрации ФИО1 уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности жилого помещения направлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

С учетом приведенных норм, направление в адрес истца уведомления по месту нахождения спорной квартиры о намерении отчуждения доли совместного имущества, не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что она сообщала матери ФИО1 о своих намерения по продаже спорной доли жилого помещения, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли квартиры, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему уведомлению участника долевой собственности о намерении продать долю в совместном имуществе в письменной форме, как то предусматривают положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик располагала сведениям о лицах, зарегистрированных по адресу: г. Волгоград, <адрес>, среди который отсутствует истец ФИО1 Более того, сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что фактически в данном жилом помещении проживала только мать ФИО1 – ФИО9

В этой связи, при добросовестном поведении продавец ФИО2 должна была предпринять меры к надлежащему уведомлению истца о своем намерении по продаже принадлежащей ей доли в собственности на квартиру, что ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 года 52/100 доли квартиры <адрес>.

Однако, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения от 23 сентября 2020 года на ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей, внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента Волгоградской области, в пользу ФИО2 в качестве оплаты цены договора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей, внесенных ею на депозит Управления Судебного департамента Волгоградской области, в пользу ФИО2 сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения.

Однако указанное обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 600000 рублей в пользу ФИО2, а не в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, не установив, исполнил ли покупатель свое обязательство по оплате цены договора.

Вместе с тем при условии исполнения ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, своего обязательства по договору купли-продажи для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон внесенные истцом на депозит денежные средства подлежали взысканию в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, как возврат цены указанного договора за переданное истцу имущество.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы в 600000 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи ФИО2 и ФИО10, действующей в интересах недееспособного ФИО4, определена цена 52/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 710000 рублей, и именно данная сумма была передана покупателем продавцу.

Соответственно, применительно к положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в том же объеме, что возникли у покупателя из договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года, включая условия о цене предмета договора.

При этом судебная коллегия не усматривает завышения стоимости отчуждаемой по данному договору доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принимая во внимание, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1665365 рублей.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была принята в качестве дополнительного (нового) доказательства квитанция о внесении истцом ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 110000 рублей.

Таким образом, истец выполнила возложенную на нее обязанность по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру общую сумму в размере 710000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, денежных средств в размере 710000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем уведомлении истца ФИО1 о намерении ФИО2 продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, ею не исполнена возложенная на нее обязанность по уведомлению в письменной форме истца о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку телеграмма с таким уведомлением по месту жительства и месту регистрации истца направлена не была.

Доводы апелляционной жалобы Ветровой Н.Н, действующей в интересах недееспособного ФИО4, о добросовестности при заключении договора купли-продажи со стороны покупателя, не опровергают законность выводов суда первой инстанции, при установлении факта ненадлежащего уведомления истца продавцом о своем намерении по отчуждению доли в совместной собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, денежные средства в размере 710000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи