Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. – Ш.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива «БМ3840» к А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с А.А. в пользу жилищно-строительного кооператива «БМ3840» взыскано неосновательное обогащение в сумме 430644 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 40363 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7910 рублей 08 копеек, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 493918 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика А.А. – Ш.А., представителя истца жилищно-строительного кооператива «БМ3840» - А.В., судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «БМ3840» (далее ЖСК «БМ3840») обратился в суд с иском к А.А. и просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств на достройку и благоустройство в размере 382717 рублей 42 копейки, расходы на оплату тепловой энергии в сумме 119466 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2018 года по 12 февраля 2021 года в сумме 49464 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 12 февраля 2021 года в сумме 11129 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неоднократно уменьшал размер исковых требований и окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ3840» расходам на достройку и благоустройство объекта недвижимости в сумме 311017 рублей 52 копейки, неосновательное обогащение по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 года по весну 2019 года в сумме 119627 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 30 июля 2021 года в сумме 26521 рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 30 июля 2021 года в сумме 13842 рубля 20 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что два многоквартирных дома с подземно-надземным гаражом по строительному адресу – , должны были быть сданы в 3 квартале 2015 года согласно проектной документации. По состоянию на начало 4 квартала 2017 года застройщик ООО «АкадемМедСтрой» фактически прекратил исполнять свои функции. 28 марта 2018 года дольщиками, путем проведения общего собрания был создан ЖСК «БМ «3840» в целях достройки многоквартирных домов. Вся деятельность ЖСК производилась при формально существующем застройщике.

Общими собраниями ЖСК «БМ 3840» были приняты решения о сборе денежных средств для завершения строительства, а именно: от 04 апреля 2018 года утвержден целевой взнос на достройку домов в размере 426 рублей с 1 кв.м. недвижимого имущества и членский взнос в размере 24 рубля с кв.м., 03 июля 2018 года утвержден целевой взнос на благоустройство жилого комплекса в размере 100 рублей с 1 кв.м. площади недвижимого имущества, 06 сентября 2018 года утвержден целевой взнос на достройку многоквартирных домов и парковки в размере 100 рублей с 1 кв.м. площади недвижимого имущества, 11 апреля 2019 года утвержден членский взнос за 2019 год в размере 24 рублей с 1 кв.м. площади недвижимого имущества.

Таким образом, многоквартирные дома были достроены за счет целевых и членских взносов дольщиков, вступивших в члены ЖСК, квартиры в последующем переданы всем дольщикам.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве №Н, №Н, № от 21 декабря 2015 года, соглашением об уступке прав требования от 27 апреля 2016 года, А.А. является участником долевого строительства в отношении объектов недвижимости – парковок №,108,109 и , общей площадью 11,52, 12,305, 12,305 и 531,7 кв.м., соответственно. Решениями суда от 13 июля 2018 года и от 03 апреля 2018 года за А.А. признано право собственности на объекты недвижимости. Ответчиком были получены квартира и три парковочных места в завершенном строительством объекте, и, являясь долевым собственником объекта незавершенного строительства, ответчик обязан наряду с членами кооператива нести расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены. Кроме того, на общем собрании членов ЖСК от 06 сентября 2018 года принято решение о заключении с ФГУП «УЭВ» договора на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 г.г. и утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК. Согласно указанному Положению внутри объекта: Бульвар Молодежи, 38,40, расходы на потребленное тепло распределяются на всех дольщиков, имеющих договоры долевого участия в строительстве на помещения, относящиеся к отапливаемым, независимо от членства в ЖСК. Расчетная сумма ежемесячного взноса на потребляемое тепло определена в размере 25 рублей с 1 кв.м., период оплаты не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования ЖСК сведений о начислении. Окончательная сумма перерасчета за потребленные теплоресурсы определена протоколом заседания Правления ЖСК от 11 июня 2019 года. Расходы на тепловую энергию подлежат взысканию исходя из фактически понесенных затрат ЖСК пропорционально площади принадлежащего ответчику жилого помещения. Принимая во внимание, что А.А. получил в собственность объект незавершенного строительства по решению суда от 03 апреля 2018 года, расходы по отоплению которого нес истец, то на стороне А.А. возникло неосновательное обогащение в размере таких расходов. В связи с тем, что А.А. свою обязанность по внесению платы на достройку и благоустройство многоквартирного дома, а также возмещению расходов по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Ш.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что ЖСК «БМ3840» был привлечен к участию в строительстве застройщиком, перед ним, не перед ответчиком, был обязан осуществлять достройку, именно с застройщика, как с лица, привлекшего его к строительству и обязавшего нести траты, ЖСК должен требовать компенсацию.

По мнению апеллянта, суд, должен был определить (но не определил) имеющие значение для дела обстоятельства того, что ЖСК «БМ3840» был учрежден не в порядке банкротства застройщика дома, не создан в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на основании личного волеизъявления нескольких граждан, ответчик не связан ни договорными, ни иными правоотношениями с истцом, о чем тому было известно,

Отмечает, что суд применил положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона 214-ФЗ), которые не подлежат применению в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, учитывая, что договорные отношения между ними отсутствуют. Привлечение истца к строительству в соответствии с Федеральным законом 214-ФЗ невозможно, поскольку застройщик банкротом не признан.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку истец по собственной инициативе нес затраты на достройку дома, зная об отсутствии договорных или иных обязательственных отношений с ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд возложил на дольщика ничем не обусловленную обязанность уплатить денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Готовые объекты строительства ответчик получил не от истца, а от застройщика в соответствии с заключенными с ним договорами долевого участия в строительстве.

Суд делает выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, создает тем самым правовую коллизию, позволяющую дважды взыскать денежные средства за исполнение одного обязательства.

Оценивая выводы суда, апеллянт отмечает, что понятие «выгодоприобретатель» неприменимо в данном случае, это понятие из другой отрасли права (банковского, корпоративного). Если под «выгодоприобретателем» суд понимает лицо, которому ЖСК осуществил достройку, то таковым может являться только застройщик, с которым истец заключил договор простого товарищества, который принял исполнение от ЖСК, который и сдал в эксплуатацию жилой дом, и который, исполняя обязанность по договорам долевого участия, передал объекты ответчику. Квартира и парковочные места были переданы ответчику не в результате действий истца, а в качестве встречного предоставления по договорам долевого участия не кооперативом, а застройщиком. Кооператив никак не мог получить объекты долевого строительства, создание которых являлось предметом договоров, заключенных между ответчиком и застройщиком, истец никогда не был стороной этих договоров. А.А. не «сэкономил» средства, он выплатил их в полном объеме и в полном соответствии с заключенными им договорами.

Вопреки выводам суда, очевидная неплатежеспособность может быть установлена лишь в результате рассмотрения дела о банкротстве, а не исходя из данных протоколов совещаний министерства строительства Новосибирской области, администрации Советского района г.Новосибирска, ответами министерства строительства Новосибирской области или решениями членов ЖСК «БМ3840». Все эти лица не имеют отношения к ООО «АкадемМедСтрой», к его отчётности, не обладают компетенцией суда, необходимой для признания застройщика несостоятельным (банкротом).

ЖСК «БМ3840» в настоящее время может взыскать ту же сумму и с застройщика (потому что именно по договору с ним истец осуществлял достройку). А ответчик лишён возможности получить встречное предоставление от истца или кого-либо ещё.

Также, по мнению апеллянта, суд делает вывод о наличии затрат и их сумме в отсутствие подтверждающих документов. Истец не представил документов, подтверждающих несение расходов в заявленной к взысканию сумме. Документы, представленные истцом, не относится к достройке. Акты, сметы и справки об уплате членских взносов нельзя, в отсутствие договоров подряда, признать документами, указывающими на то, что истец достраивал своим иждивением многоквартирный дом.

Выписка об операциях по банковскому счету ЖСК «БМ3840» не может подтверждать несение расходов и их цель. Аудиторское заключение также не может подтверждать наличие расходов и их направленность, поскольку содержит лишь мнение относительно представленных документов, а сами документы не представлены в материалы дела. Заключение ревизионной комиссии также нельзя признать документом, подтверждающим, что истец понёс расходы на достройку недвижимости, поскольку не может быть обязательным для лица, не являющегося членом кооператива, и не может подтверждать наличие расходов на капитальное строительство.

Апеллянт обращает внимание, что заявленные к взысканию общехозяйственные расходы и расходы на благоустройство не имеют подтверждения и по смыслу не относятся к расходам на строительство.

По мнению представителя ответчика суд не учёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут исчисляться ранее, чем с даты, когда ответчик узнал о том, что он не исполнил денежное обязательство. Поскольку никаких договорных отношений не было, ответчик узнал о том, что у истца существуют некие притязания только с момента, когда в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска (надлежащая территориальная подсудность) появилось настоящее дело, а не с 2019 года, как считает истец.

Также апеллянтом указано, что решение в окончательной форме было составлено лишь спустя месяц с даты его вынесения, что противоречит ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и направлено сторонам лишь спустя ещё месяц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из предмета и основания иска, по данному делу подлежит выяснению наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований и размер такого обогащения.

Истец обязан доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. являлся участником долевого строительства объектов недвижимости, а именно парковок № по адресу: , площадью 11,52, 12.305, 12,305 кв.м., соответственно, и общей площадью 531, 7 кв.м., на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «АкадемМедСтрой».

Застройщиком многоквартирных домов № по являлось ООО «АкадемМедСтрой». Согласно проектной документации срок сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию 3 квартал 2015 года.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2018 года за А.А. было признано право собственности на 11520\1558934 доли в праве общей долевой собственности от общей площади стояночной площади машино-мест в наземном этаже двухэтажной автостоянки в объекте незавершенного строительства по адресу: , в виде стояночного места № общей площадью 11,52 кв.м.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2018 года за А.А. было признано право собственности на 12305\1558934 доли в праве общей долевой собственности от общей площади стояночной площади машино-мест в наземном этаже двухэтажной автостоянки в объекте незавершенного строительства по адресу: , в виде стояночного места № общей площадью 12,305 кв.м.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2018 года за А.А. было признано право собственности на 531,50\11367,6 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , в виде квартиры четырехкомнатной общей площадью 531,70 кв.м.

29 декабря 2018 года многоквартирный дом по строительному адресу Бульвар Молодежи в городе Новосибирске был введен в эксплуатацию согласно разрешению №-Ru№.

15 февраля 2019 года согласно передаточному акту № ООО «АкадемМедСтрой» передало А.А., а А.А. принял общей площадью 559 кв.м., расположенную в собственности на объект недвижимости зарегистрировано с 28 октября 2019 года.

30 августа 2019 года согласно передаточному акту № ООО «АкадемМедСтрой» передало, а А.А. принял стояночное место № по адресу: , общей площадью 11,52 кв.м. Право собственности зарегистрировано 25 февраля 2020 года.

30 августа 2019 года согласно передаточному акту № ООО «АкадемМедСтрой» передало, а А.А. принял стояночное место № по адресу: , общей площадью 12,305 кв.м. Право собственности зарегистрировано 25 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту № ООО «АкадемМедСтрой» передало, а А.А. принял стояночное место № по адресу: , общей площадью 12,305 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «АкадемМедСтрой» свои обязательства по достройке объекта в установленный срок (3 квартал 2015 г.) не выполнил, самоустранился от завершения строительства. На совещаниях администрации Советского района г. Новосибирска и министерства строительства Новосибирской области было принято решение о завершении строительства многоквартирных домов путем сбора дольщиками дополнительных средств.

14 декабря 2017 года проведено общее собрание участников долевого строительства в строящемся объекте Бульвар Молодежи, 38 (стр. 1, стр.2, парковка), на котором были предложены варианты завершения строительства дома через банкротство застройщика либо путем сбора дополнительных денежных средств с дольщиков для достройки собственными силами.

Решением собрания учредителей от 28 марта 2018 года был создан ЖСК «БМ3840», зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно Уставу ЖСК «БМ3840» основной целью создания ЖСК является завершение строительства жилых домов с подземным гаражом по адресу: (строительный).

04 апреля 2018 года между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого предметом договора является совместная деятельность сторон, которые обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели.

Стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и подземным гаражом по адресу: 40 и оформления благоустройства прилегающей территории.

Конечной целью исполнения данного соглашения является завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вкладом истца является работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой.

Согласно решения общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от 04 апреля 2018 года был утвержден размер целевого взноса на завершение строительства в сумме 426 рублей с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от 03 июля 2018 года установлен дополнительный целевой взнос на благоустройство придомовой территории по адресу: бульвар Молодежи, 38 стр., в размере 100 рублей за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от 06 сентября 2018 года постановлено заключить договор с ФГУП «УЭВ» на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 г.г., утвердить Положение об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК «БМ3840», а также принято решение о порядке заочного голосования об утверждении размера целевого взноса 2 этап на достройку объекта в размере 100 рублей с 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что застройщиком объекта по адресу: стр.,являлось ООО «АкадемМедСтрой», фактически достройку объекта незавершенного строительства, благоустройство территории осуществляло ЖСК «БМ3840».

28 сентября 2018 года между ФГУП «УЭВ» и ЖСК «БМ3840» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе, в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: стр), по условиям которого по объекту незавершенного строительства производилась подача теплоресурса.

Заключенный договор преследовал цель не оказание коммунальных услуг жильцам, а обеспечение возможности проведения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, а также сохранность объекта. Подключение теплоснабжения является необходимым этапом ввода объекта в эксплуатацию, без теплоснабжения в зимний период времени не представляется возможным проводить работы по завершению строительства и поддержать в сохранности объект и его инженерные системы.

За период с 04 апреля 2018 года по 31 января 2021 года ЖСК «БМ3840» были израсходованы средства на достройку объекта в размере 15672819 рублей 03 копейки, в том числе, на общехозяйственные расходы (в части оплаты за ведение бухгалтерского учета, аудиторские проверки и фонд оплаты труда ЖСК) – 673843 рубля 69 копеек, расходы на достройку -14998975 рублей 34 копейки.

Перечень расходов подтверждается банковской выпиской за 2018-2020 г.г., справкой ООО «Актив-Финанс» от 28 мая 2021 года, аудиторскими заключениями, заключением ревизионной комиссии, отчетом правления ЖСК «БМ 3840», бухгалтерскими балансами.

В расходы на достройку объекта вошли пожарная сигнализация домов, электрика, молниезащита, фасады, отделка МОП, батареи, вентиляция, система пожаротушения, кровля, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, благоустройство территории, тепло ГУП УЭВ, хоз. расходы ЖСК, эксплуатация МКД. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, договорами подряда, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате, актами на списание товарно-материальных ценностей, авансовыми отчетами, чеками на оплату, копиями чеков и т.п.

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «БМ3840» за 2018 г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК «БМ3840» по состоянию на 31 декабря 2018 года, целевое использование и движение денежных средств.

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «БМ3840» за 2019 г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК «БМ3840» по состоянию на 31 декабря 2019 года, целевое использована и движение денежных средств.

Также ЖСК «БМ3840» были понесены расходы на оплату за потребленную тепловую энергию.

За отопительный сезон с сентября 2018 года по апрель 2019 года ФНУП «УЭВ» поставило на спорный объект тепловых ресурсов в объеме 4373, 497 гигаколорий на общую сумму 5754404,47 рублей, что подтверждается справкой ФНУП «УЭВ».

ЖСК «БМ3840» за период с сентября 2018 года по май 2019 года потребил тепловой энергии на сумму 5754404 рубля 47 копеек, оплачено 4962049 рублей 10 копеек, задолженность составляет 792355 рублей 37 копеек. Площадь отапливаемых помещений (жилые, офисные) составляет 25575, 17 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО «АкадемМедСтрой» свои обязательства по достройке объекта в установленный срок (3 квартал 2015 г.) не выполнил, самоустранился от завершения строительства по причине недостатка финансирования, дом по адресу: , был завершен строительством и ответчик получил парковочные места и квартиру в собственность благодаря действиям ЖСК «БМ3840», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 21 ноября 2019 г. по 30 июля 2021 г. в размере 40 363 рубля 47 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии, а также процентов, суд исходил из того, что ЖСК «БМ3840», действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП «УЭВ» на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома. А.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязан участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома, в связи с чем имеются основания для взыскания с А.А. задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ3840» расходам для введения объекта в эксплуатацию на достройку и благоустройство объекта, по расходам на оплату тепловой энергии, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, судами достоверно установлено, что А.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязан участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в проведении общего собрания по достройке жилого дома, голосуя по вопросам, включенным в повестку собрания.

Судом также установлено, что ЖСК «БМ3840», действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП «УЭВ» на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома. Решение о заключении данного договора на отопление на весь отопительный сезон было принято в рамках полномочий общего собрания членов кооператива, в целях реализации уставных целей на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Предоставление ФГУП «УЭВ» тепловой энергии в рамках договора сторонами не оспаривалось, наличие задолженности по договору и ее размер подтверждается материалами дела.

Обстоятельства достройки дома силами и средствами ЖСК «БМ3840» объективно подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. ЖСК не является коммерческой организацией, было создано в связи с неисполнением застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» обязательств по достройке дома к 3 кварталу 2015 года.

При этом обстоятельства отсутствия сведений о банкротстве застройщика не являются препятствием к созданию ЖСК и осуществлению их деятельности. Довод жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что именно ЖСК «БМ3840» осуществлял достройку дома и понес соответствующие расходы, в результате которых дом был введен в эксплуатацию и истец получил в собственность парковочные места и квартиру, именно перед ЖСК у истца возникло неосновательное обогащение в размере затрат на такую достройку, не смотря на то, что имущество был приобретено по договору, заключенному с застройщиком.

Ссылка апеллнята на исполнение своих обязательств перед застройщиком и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за счет истца, сложившиеся правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ, в том числе ст. 1102 ГК РФ, которая по общему правилу обязывает вернуть неосновательное обогащение. Для установления факта неосновательного обогащения требуется установить наличие обогащения, потерпевшее лицо и отсутствие законных оснований для такого обогащения. В настоящем случае судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, а именно – ответчик сберег денежные средства, затраченные истцом на достройку объекта и состоящие из целевых взносов, оплаченных в ЖСК «БМ3840», иными участниками долевого строительства, в отсутствие законных оснований. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение и правильно определён судом исходя из расходов на достройку объекта.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно применил закон, подлежащий применению, при возложении на ответчика расходов, понесенных истцом на достройку дома.

Истец, действуя в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного с застройщиком договора простого товарищества (о совместной деятельности) осуществлял меры по завершению строительства жилого дома по адресу стр., и оформления благоустройства прилегающей территории.

Согласно ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному убеждению о том, что уклонившись от участия в достройке дома, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, силами и средствами которого дом был достроен и введен в эксплуатацию, и которое подлежит взысканию в пользу последнего, реализовавшего свое право на обращение с иском в суд, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, а доводы А.А. о невозможности применения в данном случае понятия выгодоприобретателя, не имеющими правового значения, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Также, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается со ссылками апеллянта на недоказанность размера понесенных ЖСК расходов на достройку дома, представленные истцом выписка с банковского счета, аудиторское заключение, заключение ревизионной комиссии в их совокупности, вопреки позиции апеллянта, подтверждают, что ЖСК понесло расходы по строительству дома по адресу: , содержат сведения проведенных работах, их стоимости и исполнении.

Так, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на достройку (приказы, договоры поставки товаров (работ, услуг), счета-фактуры, товарные накладные., акты выполненных работ, первичные документы по учету расчетов с контрагентами, дольщиками, авансовые отчеты, приходные и расходные ордера, акты, по ф. КС-2, КС-3, банковские выписки за 2018-2020гг и др.) Общая сумма расходов на достройку также подтверждена данными бухгалтерского учета, основанного на первичных бухгалтерских документах. Кроме того объем расходов подтвержден аудиторскими заключениями за 2018 и 2019гг, справкой ООО «Актив Финанс», осуществляющей ведение бухгалтерского учета от 28.05.2021 года, справкой ООО «Профессиональный бухгалтер», выполнившее аудиторские проверки, заключением ревизионной комиссии, отчетом правления ЖСК «БМ3840», в отчетах о целевом использовании средств за 2018, 2019 и 2020 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов.

Благоустройство территории, вопреки доводам апелляционной жалобы, также входит в расходы по строительству дома, поскольку подразумевают улучшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), которые обязаны нести расходы по содержанию такого имущества.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента поступления иска в Центральный районный суд г.Новосибирска, не принимаются судебной коллегией, поскольку получив фактическое владение имущество в виде квартиры и парковочных мест ответчик располагал сведениями о том, что данное имущество было передано только после достройки дома силами и средствами ЖСК, учитывая, что оно было передано после признания за истцом права собственности в судебном порядке.

Суд правильно установил момент возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов на завершение строительства и благоустройство, а именно - с момента принятия по акут приема-передачи от 21 ноября 2019 года жилого помещения, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2019 года по 30 июля 2021 года.

В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента принятия истцом имущества, расходы по созданию которого признаны неосновательным обогащением с его стороны.

В части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в виде оплаты расходов за потребленную тепловую энергию суд правильно учел, что согласно Положению о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы дольщиками объекта Бульвар Молодежи, 38,40, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от 06 сентября 2018 года оплата производится дольщиками в срок, не позднее пяти рабочих дней после опубликования начислений.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «БМ3840» от 11 июня 2019 года за отопительный сезон 2018-2019 года установлен объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, информация о произведенных начисления была опубликована 11 июня 2019 года, и соответственно 18 июня 2019 года у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных ЖСК «БМ3840» расходов по оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия, проверив и оценив расчеты, находит их правильными, основанными на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, верно оцененных судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, связанные с нарушением срока изготовления решения в окончательной форме, на законность постановленного решения не влияют и основанием к его отмене не являются, учитывая реализованное ответчиком право на апелляционное обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. – Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи