Апелляционное определение № 2-11/20 от 20.05.2020 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5 к ООО «Олимп» об установлении факта трудовых отношений, обязании представить в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, обязании представить в УФНС России по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2015-2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Олимп» об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Олимп» с 25 февраля 2015 года по настоящее время, обязании ответчика предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, обязании ООО «Олимп» предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении ФИО5, за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы), взыскании с ООО «Олимп» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года истец была принята на работу в ООО «Олимп» на должность менеджера компании. При приеме на работу истцом ответчику представлены документы, предусмотренные трудовым законодательством. Истец была ознакомлена с приказом о приеме на работу, на подпись ей был представлен трудовой договор, функциональные обязанности, определено рабочее место по адресу: Республика Алтай, <...>. В обязанности входило: бронирование сплавов, туров, номеров в гостинице, домиков на турбазе «Каракольские озера», агентская деятельность, оформление договоров о сотрудничестве, ведение переговоров с партнерами, встреча туристических групп, инструктаж по технике безопасности и правилам поведения в гостинице, турбазе, на сплаве, экскурсии, информационное сопровождение туристов, прием платежей от туристов и партнеров компании, подбор персонала (инструкторы, водители, рабочие, администраторы и т.д.), ведение кассовой книги, книги расходов, иной документации, руководство практикой студентов, заключение договоров с учебными заведениями, ведение дневников, выдача характеристик. 27 мая 2018 года истец уволена по собственному желанию. В целях определения суммы страхового стажа для расчета пенсии истец обратилась в Пенсионный фонд РФ. 09 июля 2019 года получен ответ, из которого следует, что за период с 25 февраля 2015 года по 27 мая 2018 года работодатель ООО «Олимп» сведения о ее месте работы в Пенсионный фонд не предоставлял, соответствующие отчисления не производил. Истец обращалась в ООО «Олимп» с заявлением о выдаче документов, подтверждающих период и факт работы истца в компании, однако, заявление оставлено без удовлетворения, документы истцу не представлены. Для подтверждения страхового стажа истцу необходимо установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Олимп» за период с 25 февраля 2015 года по 27 мая 2018 года. Полагает, что действия ответчика по отказу в признании факта трудовых отношений стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО5 и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на отсутствие в решении вывода суда о том, чем занималась ФИО5, на несоответствие показаний свидетеля ФИО1, изложенных в решении, ее же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Также обращает внимание на отсутствие оценки показаниям свидетеля ФИО2 Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении фототаблицы, содержащей фотографии с указанием дат событий и фото с допрошенными свидетелями. Указывает, что судом не дана оценка аудиозаписи, подтверждающей факт трудовых отношений ФИО7, наличие документов, подтверждающих финансовые выплаты истцу. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, указывает, что при отсутствии письменного договора, работник приступил к работе и выполняет ее по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО5 и ее представителя ФИО6, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела при неправильном применении процессуальных норм.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).

Согласно части второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, возражений ответчика относительно иска являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и ООО «Олимп» о личном выполнении ФИО5 работы по должности менеджера; была ли допущена ФИО5 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Олимп»; выполняла ли ФИО5 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25 февраля 2015 года по день уточнения исковых требований; подчинялась ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Как следует из искового заявления ФИО5 просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Олимп» за период с 25 февраля 2015 года по день обращения в суд с уточненным иском (25 ноября 2019 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Олимп», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера компании или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец считал себя состоящим в трудовых отношениях с ООО «Олимп» с 25 февраля 2015 года. С указанной даты истец выполняла обязанности менеджера и в трудовые обязанности входили: бронирование сплавов, туров, номеров в гостинице, домиков на турбазе «Каракольские озера», агентская деятельность, оформление договоров о сотрудничестве, ведение переговоров с партнерами, встреча туристических групп, инструктаж по технике безопасности и правилами поведения в гостинице, турбазе, на сплаве, экскурсии, информационное сопровождение туристов, прием платежей от туристов и партнеров компании, ведение кассовой книги, книги расходов, иной документации, руководство практикой студентов, заключение договоров с учебными заведениями, ведение дневников, выдача характеристик. По устной договоренности заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывала, что ее к работе допустил ФИО7 Также истец указывала трудовые обязанности, которые она исполняла.

Согласно материалам дела ФИО7 является директором и учредителем ООО «Олимп». Следовательно ФИО7 является уполномоченным ООО «Олимп» лицом, имеющим право допускать к работе других лиц в качестве работников.

Утверждения истца о том, что она работала в качестве менеджера в ООО «Олимп» и занималась приемом и размещением туристов, организацией для туристов сплавов, экскурсий, походов на турбазу «Каракольские озера», получая денежные средства от туристов за оказанные услуги, что вела книгу расходов и кассовую книгу, рассчитывалась за предоставленные ООО «Олимп» услуги, занималась подбором персонала и выдавала денежные средства работникам ООО «Олимп», подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того свидетели подтверждали, что ФИО5 выполняла работу в интересах ООО «Олимп» под контролем и по поручению ФИО7

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание показания данных свидетелей, сославшись на отсутствие трудовых отношений свидетелей с ООО «Олимп», на то, что свидетели не знакомы с режимом работы в обществе, в том числе установленным для истца, что свидетели не могли подтвердить ежедневное нахождение истца на работе и в каком качестве.

Однако судебная коллегия отмечает, что пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой и стороной ответчика не опровергнуты. Само по себе отсутствие оформленных трудовых отношений между свидетелями и ООО «Олимп» не влияет на достоверность показаний свидетелей.

Также наличие фактических трудовых отношений по осуществлению деятельности по организации туристических экскурсий, сплавов и т.д., не может опровергаться оказанием ООО «Олимп» иных услуг населению.

Утверждение стороны ответчика об отсутствии у истца специальных познаний и подтверждающих документов о праве проводить инструктажи по технике безопасности и правилам поведения на воде, во время экскурсий и в гостинице не может быть признано доказательством опровергающим доводы искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что фактическое допущение к работе работника, без оформленного надлежащим образом трудового договора, отсутствие приказов о приеме на работу и об увольнении, неисполнение обязанности по перечислению страховых выплат в пользу застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ указывает на нарушение ООО «Олимп» положений трудового законодательства при заключении трудовых договоров.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства материалами дела подтверждаются, стороной ответчика не опровергнуты, следовательно, исковые требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Олимп» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не отрицается увольнение с 27 мая 2018 года, то факт трудовых тушений между истцом и ответчиком может быть установлен только по день увольнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворяется требование об установлении факта трудовых отношений, то подлежат удовлетворению и производные требования.

Так, подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы истца и уплатить страховые взносы, предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении истца за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, выразившиеся в длительном нарушении прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в судебном решении резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО5.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» с 25 февраля 2015 года по 27 мая 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай сведения о периоде работы ФИО5 и уплатить страховые взносы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай данные 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за несданные периоды (2015, 2016, 2017, 2018 годы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.