Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2020 гражданское дело по иску Щербакова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Сергеевича к Щербакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца Щербакова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Щербакова С.В. – Сосновского В.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева А.С. Серикова А.Г., судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Пономареву А.С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 23.11.2017 № 017 в размере 176000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 руб., пени за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ИП Пономарев обратился с встречным иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору от 23.11.2017 № 17 в размере 156000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 4320 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в удовлетворении иска Щербакова С.В. к ИП Пономареву А.С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору отказано. Встречный иск ИП Пономарева А.С. к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворен, взыскана с Щербакова С.В. в пользу ИП Пономарева А.С. задолженность по договору в размере 156000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12570 руб.

С решением не согласился истец Щербаков С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что отношения основаны на договоре бытового подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что Щербаков С.В. не имел права отказываться от договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора со стороны истца было мотивировано не односторонним отказом с его стороны от договора, а ненадлежащим исполнением условий договора ИП Пономаревым А.С. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что истцом было предложено изменить логику регистрации пользователей с смс-подтверждения телефонного номера пользователя на подтверждение по электронной почте, в связи с чем срок выполнения разработки мобильного приложения был продлен. Не согласен с выводом суда о том, что ИП Пономарев А.С. сдал результат работ по договору подряда надлежащим образом, работы по договору были переданы Щербакову С.В. и приняты им. Истец настаивает на том, что работы не сдавались ответчиком истцу. Утверждает, что на конец ноября 2018 года заказчик утратил интерес к результату работ исполнителя по договору в связи с очень медленным и некачественным исполнением своих обязательств исполнителем. Не согласен с выводом суда о качественности работ по изготовлению мобильного приложения, который сделан судом только с учетом заключения эксперта ( / / )5, оформленного, как считает сторона истца, с нарушением норм процессуального права, что выразилось в нарушении п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт вступил в личный контакт с ответчиком и самостоятельно стал запрашивать у него объекты для исследования. Указывает на противоречие в ответах эксперта в его письменном заключении и его ответах в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков С.В. и его представитель Сосновский В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Пономарева А.С. - Сериков А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик (истец по встречному иску) ИП Пономарев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 23.11.2017 между Щербаковым С.В. и ИП Пономаревым А.С. был заключен договор № 017 на выполнение работ, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению информационной системы «Агрегатор услуг», при этом перечень работ, являющихся предметом договора, а также их стоимость и сроки выполнения, были указаны в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку технического задания на создание информационной системы «Агрегатор услуг» согласно ГОСТ 34.602-89, общей стоимостью 50 ООО рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку информационной системы «Агрегатор услуг» с возможностью интеграции как на платформу андроид, так и на платформу ios по ранее разработанному техническому заданию, стоимость работ составила 250 000 рублей, срок выполнения в течение 70 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом порядок оплаты установлен следующим образом: перед началом разработки Мобильного приложения - предоплата в 50 000 рублей; по готовности Мобильного приложения перед публикацией его на Google.Play и AppStore - 50 000 рублей; после публикации Мобильного приложения - в течение пяти месяцев по 30 000 рублей ежемесячно; после полной оплаты Мобильного приложения, а именно 300 000 рублей, оно переносится на аккаунты заказчика на Google.Play и AppStore.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено оформление двустороннего акта выполненных работ.

В п. 4.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения работ по настоящему договору, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных работ в процентном соотношении от общего объема работ.

В обязанности заказчика входит: оплата работы исполнителя в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.4.4.1 договора); своевременно подписывать полученные от исполнителя акты выполненных работ (п.4.4.2 договора).

В обязанности исполнителя входит: выполнить работы в порядке и объеме, обозначенному в приложениях к настоящему договору, а также в соответствии с действующими стандартами и нормами на данную продукцию (п.4.2.2 договора); произвести корректировку результатов работ в случае обнаружения заказчиком ошибок и неточностей (п.4.2.3 договора); соблюдать сроки выполнения работ при условии отсутствия задержек с принятием отдельных этапов работ заказчиком, либо задержек с предоставлением заказчиком необходимого текстового, графического или иного материала (п.4.2.4 договора)

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не высказала письменных возражений по поводу условий настоящего договора, договор автоматически продлевается на срок до 31.12.2018 на тех же условиях (п.7.2 договора).

Из электронной переписки сторон судом установлено, что 29.05.2018 Щербаковым С.В. предложено изменить логику регистрации пользователей с смс-подтверждения телефонного номера пользователя на подтверждение по электронной почте, в связи с чем срок выполнения разработки мобильного приложения был продлен.

Также из электронной переписки между Щербаковым С.В. и ИП Пономаревым А.С. следует, что 20.10.2018 заказчик просил внести корректировку в метод авторизации пользователей в приложении путем добавления возможности входа пользователей с одного устройства под разными аккаунтами, а также способа восстановления доступа к аккаунту при утере мобильного приложения, что также не было предусмотрено техническим заданием, при этом сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 12 000 рублей, Щербаковым С.В. 02.11.2018 был произведен платеж в размере 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2018 на электронную почту Щербакова С.В. были направлены акт выполненных работ № 017 МП за разработку Мобильного приложения, акт № ПА-71 за произведенные дополнительные работы Мобильного приложения, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. При наличии возражений по акту заказчик обязуется письменно сообщить о них исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ.

Этим же п. 3.4 договора предусмотрено, что если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта заказчику, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными, а результаты работ – принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком в установленном настоящим договором порядке. Однако, по состоянию на 27.12.2018 (то есть в течение 30 календарных дней после направления заказчику акта выполненных работ) возражения Щербакова С.В. по выполненным работам не поступили, оплата за разработку Мобильного приложения в размере 150 000 рублей, а также за дополнительные работы в размере 6 000 рублей заказчиком не произведена.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 Щербаковым С.В. в адрес ИП Пономарева А.С. была направлена претензия с требованием выполнить надлежащим образом работы в течение 10 календарных дней, обеспечив надлежащее функционирование Приложения для систем андроид и ios, уплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

23.01.2019 Щербаков С.В. направил ИП Пономареву А.С. уведомление о расторжении вышеуказанного договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 176 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 рублей, со ссылками на то, что работы по созданию приложения выполнены с ошибками, в связи с чем его использование невозможно.

По настоящему гражданскому делу определением суда была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой мобильное приложение «Агрегатор услуг» на платформах Андроид и ios на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора от 23.11.2017 № 017 на выполнение работ, дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2018, а также пожеланиям клиента Щербакова С.В. из переписки по электронной почте. Работа мобильного приложения с размещенной серверной частью в хостинге без доступа к базе данных работать не может, а также в случае неоплаты хостинга. Если хостинг оплачен, но не оплачен аккаунт на App Store, в этом случае приложение также не будет работать, так как аккаунт будет заблокирован за неуплату. Из условий договора на выполнение работ какой-либо информации о предоставлении и оплаты исполнителем хостинга не имеется. Предметом договора между заказчиком и исполнителем является прием обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг». Для работы мобильного приложения «Агрегатор услуг», согласно техническому заданию, требуется серверная часть, а также хранилище данных. Чтобы мобильное приложение работало, приложение могло получать и обмениваться данными с серверной частью, базой данных и хранилищем данных – их нужно размещать на хостинге.

Судом названное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, принято во внимание в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )5, поскольку они мотивированы, его выводы последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», дополнительное профессиональное образование, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Не принимать вышеизложенные выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны причины, по которым он отверг заключения специалистов, выполненные ООО «Независимая экспертиза», а также пояснения специалистов ( / / )8, ( / / )9

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Пономаревым А.С. выполнены условия договора № 017 от 23.11.2017, существенных недостатков выполненных работ, влияющих на работоспособность Мобильного приложения «Агрегатор услуг» не имеется, работы по договору были переданы Щербакову С.В. и приняты им, что также подтверждено актами выполненных работ № 017 от 07.12.2017, № 017МП от 23.07.2018, № ПА-71 от 19.11.2018.

Также суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обоюдному волеизъявлению сторон, ввиду отсутствия оплат для окончания работ по договору и согласованию дополнительных работ, и, учитывая, что доказательств некачественности Мобильного приложения и невозможности использования его по назначению не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова С.В. к ИП Пономареву А.С. о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 176 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вместе с тем о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП Пономарева А.С. к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по заключенному 23.11.2017 договору в размере 156000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 23.11.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг», по которому, как правильно установлено судом, исполнителем выполнены надлежащим образом условия договора, результаты работ были переданы заказчику. В данном случае 27.11.2018 Щербакову С.В. по электронной почте был направлен акт выполненных работ, возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчик в адрес исполнителя в предусмотренный договором 30-дневный календарный срок не направил. В силу изложенного наступили последствия, предусмотренные п. 3.4 договора, согласно которым обязанности исполнителя считаются исполненными, а результаты работ – принятыми заказчиком, что также было учтено судом. Уведомление об одностороннем расторжении договора заказчиком было направлено исполнителю только 23.01.2019.

Доводы жалобы о нарушении со стороны исполнителя условий договора, касающиеся сроков выполнения работ, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку в силу положений п. 7.2 договора срок его действия был продлен до 31.12.2018, а результаты работ были переданы исполнителем заказчику 27.11.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о качественном выполнении работ со стороны исполнителя подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно выводам которой мобильное приложение «Агрегатор услуг» соответствует условиям договора, приложению к нему и пожеланиям клиента Щербакова С.В.

При этом как установлено судебной экспертизой, работа мобильного приложения работать не может в случае неоплаты хостинга. Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что хостинг оплачивает исполнитель, в предмет договора входило только выполнение работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг», что и было сделано исполнителем, как правильно установлено судом, надлежащим образом.

Поскольку всей совокупностью доказательств по делу подтверждается качественное выполнение работ со стороны исполнителя, результаты которой были переданы заказчику, то в силу действующих норм об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, оказанные услуги, заказчик Щербаков С.В. обязан оплатить выполненные работы исполнителем ИП Пономаревым А.С., в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Пономарева А.С. являются правильными.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы об указании суда о природе возникших правоотношений между сторонами как вытекающих из договора бытового подряда, не состоятельны. Суд, определяя правовую основу правоотношений сторон, правильно ссылался на положения ст.ст. 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые положения о бытовом подряде (ст. 730 настоящего кодекса) применяются, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего кодекса. При этом необходимо отметить, что как следует из текста искового заявления, истец сам основывал свои требования именно на договоре бытового подряда и Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые при установленных по делу обстоятельствах не применимы, и поэтому ссылки истца в обоснование иска на нормы ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (т. 1 л.д. 7), являются несостоятельными.

Более того, в п.7.8 заключенного между сторонами договора стороны исходили из того, что создаваемое Приложение будет использоваться заказчиком в коммерческих, предпринимательских или иных целях, связанных с извлечением прибыли, не связанных с личным, домашним или семейным использованием. Такое условие договора исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Щербакова С.В., нарушений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что на ответчика (истца по встречному иску) ИП Пономарева А.С. была возложена обязанность предоставить эксперту доступ к серверной части мобильного приложения «Агрегатор услуг» и обеспечить хостинг на время проведения экспертизы. Одновременно с этим эксперту судом было разрешено при необходимости запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию, в объеме, необходимом для проведения экспертизы (т. 2 л.д.188). При наличии указанных формулировок в названном определении суда, запрашивание экспертом у ответчика объектов для исследования – исполняющие файлы с расширением - apk, на чем настаивает истец, не может быть расценено как личный контакт эксперта с участником процесса.

Доводы жалобы истца о противоречиях в выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, и ответов, данных этим же экспертом в суде первой инстанции, не подтверждают обоснованность позиции истца о том, что эксперт тем самым изменил свои выводы, изложенные в заключении, поскольку истец не обладает специальными познаниями в компьютерно-технической деятельности и соответствующих технологиях, и поэтому высказывает данный довод на основании своего субъективного мнения. Согласно же выводам судебной экспертизы мобильное приложение находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора от 23.11.2017 № 017, дополнительному соглашению от 25.10.2018 № 1, а также пожеланиям клиента Щербакова С.В.

Довод жалобы истца о наличии оснований расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП Пономаревым А.С., был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции правильно указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ИП Пономаревым А.С. не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просил истец в своей апелляционной жалобе.

При этом судебной коллегией было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ( / / )10 в качестве принятия нового доказательства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могло быть принято новое доказательство – пояснения специалиста ( / / )10 в обоснование доводов истца, поскольку истец не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца Щербакова С.В. о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, на основании следующего.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности, объективности и обоснованности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин