Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020г. ФИО1 в магазине «Статус» (г. Владивосток), владельцем которого является ИП ФИО2, приобретена мужская куртка зимняя куртка фирмы «D&G», стоимостью с учетом скидки 176375 рублей. Поскольку приобретенная куртка являлась сезонным товаром, ее носка началась с декабря 2020г. В процессе носки обнаружились дефекты, а именно расхождение швов. В связи с данным обстоятельством ФИО1 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата покупной цены. Поскольку ее претензия была оставлена без ответа, ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость куртки - 176375 рублей, неустойку за период с 26 января по 23 июня 2021г. в размере стоимости куртки, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, расходы на оценку качества товара - 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 г.исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - 176375 рублей, неустойка - 80000 рублей, убытки - 7500 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100000 рублей.

Этим же решением с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина - 6318 рублей 75 копеек.

Не согласившись, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, к спорному правоотношению Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку предметом договора купли-продажи является предмет мужского гардероба, а его покупателем является женщина. Вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлена, экспертиза, которой руководствовался суд, удовлетворяя иск, проведена с многочисленными нарушениями и не является допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о досудебном урегулировании спора, поэтому взыскание штрафных санкций, по мнению ФИО2, незаконно.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционной жалобы и письменных возражений поддержали, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 сентября 2020 г., между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил мужскую куртку фирмы «D&G», размер 52, цвет черный (товарный код (штрих код) 2200800921347). Стоимость изделия, с учетом скидки в 15%, составила 176375 рублей.

Местом приобретения куртки является магазин «Статус», расположенный в г. Владивостоке. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации вышеуказанного изделия были выявлены недостатки, а именно разрыв шва в области левого рукава, в связи с чем 15 января 2022 г. ФИО1 заявила об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, отправив претензию в электронном виде на мессенджер и электронную почту продавца, а также на бумажном носителе по адресу магазина. Поскольку ее требования не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался положениями статей 18,22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт продажи товара с недостатками, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата стоимости товара, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ФИО1, мужская куртка приобретена истцом в подарок супругу, то есть для семейных и домашних нужд.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении покупки для целей предпринимательства, материалы дела не содержат, а потому оснований для вывода о применении судом не подлежащих применению норм материального права не имеется.

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что качество пошива спорной куртки проверено экспертным путем.

Заключением досудебной экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты №019-03-00003 от 10 марта 2021г. установлено, что проверенная куртка мужская торговой марки «D&G» имеет дефекты производственного характера и по этому признаку является некачественной и не соответствует требованиям нормативных документов, перечень которых приведен экспертом.

Заключением судебной экспертизы № 1253/6-2 от 21 января 2022 г. ФБУ «ДВРСЦЭ Минюста России» установлено, что куртка не соответствует по качеству требованиям нормативно-технической документации, в связи с тем, что имеет недопустимые скрытые дефекты производственного характера. В частности, не отрезаны концы ниток шва соединения внутреннего клапана, нарушение целостности шва соединения левого рукава с проймой, имеет место раздвижка нитей по швам стачивания деталей.

Анализируя оспариваемое в жалобе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на самостоятельное проведение подобного исследования, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта специальности. Эксперт, давший заключение имеет квалификацию государственного судебного эксперта и достаточный стаж в области экспертной деятельности соответствующего профиля.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение качества товара, а потому оно обосновано принято судом в качестве доказательства качества указанной истцом куртки «D&G»

В жалобе ответчика указано на не разрешение экспертом части вопросов, объектом исследования эксперта являлся только один шов (распоротый ранее при проведении досудебной экспертизы), экспертиза проведена в отсутствие сторон, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия проверила данные доводы и не считает возможным с ними согласиться.

Как указано в решении и видно из материалов дела, согласия сторон на повреждение объекта экспертизы (вскрытие швов куртки) по запросу эксперта не получено. Вместе с тем исследование даже одного участка куртки, ранее вскрытого при досудебной экспертизе, оказалось достаточным для вывода о наличии у изделия производственного дефекта.

При этом стороны не ходатайствовали о непосредственном участии в проведении экспертизы, а в определении о ее назначении не указано на обязанность эксперта провести осмотр изделия с их участием.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик выражает несогласие с выводами суда, однако обстоятельств, которые бы имели значение и не получили бы надлежащей юридической оценки, им не приведено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует указание на разъяснение прав и обязанностей по статье 85 ГПК РФ, права и обязанности разъяснены эксперту по статье 57 УПК РФ не может ставить под сомнение допустимость данного заключения.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, ссылка на нормы УПК РФ является технической ошибкой, поскольку фактически ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, как видно из подписки эксперта, до начала проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности по статьям 16,17 Федерального закона 31 мая 2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержание которых аналогично статье 85 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Как видно из содержания заключения № 1253/6-2 от 21 января 2022г., вопрос о причинах образования недостатков товара разрешен экспертом в категорической форме, не допускающей двусмысленного толкования. Заключение изложено в общедоступных выражениях, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, ссылки на специальную литературу, что в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании и полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключении №1253/6-2 от 21 января 2022г.

Таким образом, те процессуальные нарушения, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно указал в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы эксперта, и не могут быть расценены как предусмотренное законом основание для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1).В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2).

Данных об установлении на куртку гарантии материалы дела не содержат, в связи с чем бремя доказывания распределяется в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из этого, и поскольку производственный характер дефекта, и как следствие, его возникновение до передачи товара покупателю ничем не опровергнуты, взыскание с продавца стоимости товара является правомерным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания жалобы, претензия истца от 15 января 2022г., направленная по адресу магазина «Статус», ответчиком не получена, приложенная к иску электронная переписка велась неуполномоченными лицами. В силу этого, и поскольку претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП не направлялось, ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, как видно из имеющихся выписок из ЕГРИП, сведений о полном почтовом адресе в них не приведено, адрес места жительства ответчика указан как «Приморский край, г. Владивосток», что явно недостаточно для доставки почтовой корреспонденции.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при продаже куртки данное правило было соблюдено, суду не представлено, а потому направление претензии по месту нахождения магазина, не может расцениваться как злоупотребление правом либо игнорирование досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу закона претензия может быть направлена в том числе по адресу, по которому продавец фактически осуществляет свою деятельность; продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, предъявлению требования о возврате стоимости товара должно предшествовать требование о безвозмездном устранении недостатков, однако данные доводы несостоятельны.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем данная норма к требованиям истца не применима, поскольку сведения о том, что ответчик является изготовителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в материалах дела отсутствуют.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано в заключении эксперта №019-03-00003 от 10 марта 2021г. и №1253/6-2 от 21 января 2022г., в связи с наличием в исследуемой куртке недопустимых дефектов производственного характера, куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению. Степень снижения качества исследуемого объекта, с учетом дефектов производственного характера, составляет 100%. Произвести ремонт данного дефекта невозможно без изменения размера (полноты) изделия.

Таким образом, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о существенности выявленного у товара недостатка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку потребитель вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что применительно к данному делу предъявлению требования о возврате стоимости товара, должно предшествовать требование о безвозмездном устранении недостатков, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

ИП ФИО2 принимала участие в судебном разбирательстве, начиная с 23 сентября 2021г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавала, требования потребителя ею добровольно исполнены не были. Данные требования признаны судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: