Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1, истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование которого указал, что в период с 24 февраля 2006 года по 02 марта 2020 года состояла в браке с ФИО1 В период брака супругами приобретены: автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, автомобиль Nissan Almerа, 2014 года выпуска, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 Фактические брачные отношения между супругами прекращены в конце августа 2019 года. 23 сентября 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова с исковым заявлением о расторжении брака. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества установлено, что после расторжения брака в 2020 году ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Toyota Camry за 100 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости данного автомобиля. 20 апреля 2020 года ФИО1 заключен договор купли-продажи для того, чтобы исключить автомобиль из раздела. Просила суд произвести между ФИО2 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества. Выделить ФИО1 автомобиль Toyota Camry, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., стоимостью 600 000 рублей. Выделить ФИО2 автомобиль Nissan Almera», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., стоимостью 400 000 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на указанное имущество и признав за истцом право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с ФИО1 в пользу истца 100 000 рублей - денежную компенсацию за превышение причитающейся ответчику доли, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей (л.д.6-8).

Ответчик/истец ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указал, что ФИО2 не возражала против снятия с регистрационного учёта 16 октября 2019 года и продажи автомобиля Toyota Camry, который продан за 100000 рублей, с учётом его технического состояния, затрат на восстановление. Доказательств тому, что ФИО1 занизил стоимость автомобиля, ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 потратил денежные средства от продажи автомобиля на собственные нужды, не соответствуют действительности. Подача ФИО2 искового заявления о расторжении брака не свидетельствует о фактическом прекращении брачных отношений. С ФИО2 они совместно проживали в принадлежащей им квартире до конца декабря 2019 года, затем она выехала из квартиры. Так как фактическая передача автомобиля Toyota Camry и получение денежных средств были до расторжения брака, а денежные средства от продажи данного автомобиля израсходованы на погашение совместных долговых обязательств, автомобиль Toyota Camry разделу не подлежит. Просил суд автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.исключить из имущества, подлежащего разделу. Выделить ФИО2 автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., стоимостью 400 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля Nissan Almera в размере 200 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.88-90).

Определением Лермонтовского городского суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» по адресу: <...>. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.113-115).

27 января 2023 года в Лермонтовский городской суд из ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №011/23 от 20 января 2023 года (л.д.121-144).

Определением Лермонтовского городского суда от 13 февраля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.148).

Истец/ответчик ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: автомобиль Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит. 2014 года выпуска. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. Прекратить право собственности ФИО1 на данный автомобиль. Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска. Взыскать с ФИО1 35 150 рублей в счёт денежной компенсации за превышение причитающейся доли. Признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от 20 апреля 2020 года автомобиля Toyota Camry, VIN JДанный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, недействительным. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, по оплате услуг за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» г. Пятигорска №011/23 от 20 января 2023 года в размере 8000 рублей (л.д.159).

27 марта 2023 года ответчик/истец ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль Toyota Camry, 2002 года выпуска. Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Nissan Almerа, 2014 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 204250 рублей в счёт денежной компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.160).

Решением Лермонтовского городского суда от 28 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Суд постановил:

Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 имуществом: автомобиль Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества. Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 204250 рублей - в счет денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 239 400 рублей - в счет денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, по оплате услуг за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» г. Пятигорска №011/23 от 20 января 2023 года в размере 8000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05 от 20 апреля 2020 года недействительным, о выделе ФИО1 автомобиля Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, по оплате услуг за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» г. Пятигорска №011/23 от 20 января 2023 года в размере 8000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из раздела совместно нажитого имущества автомобиля «Toyota Camry», VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей отказано (л.д.218-224).

Дополнительным решением Лермонтовского городского суда от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении за ФИО1 права собственности на автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска удовлетворены. Прекращено за ФИО1 право собственности на автомобиль Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 35 150 рублей, в счет денежной компенсации за превышение причитающейся ФИО1 доли отказано (том 2 л.д.12-13).

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 просит решение Лермонтовского городского суда от 28 апреля 2023 года в части взыскания денежной компенсации 1/2 стоимости Toyota Camry (VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05) 2002 года в сумме 439 400 рублей отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля Toyota Camry (VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05) 2002 года в размере 50 000 рублей, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что заключение эксперта №011/23 от 20 января 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry (VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05) 2002 года, за 100 000 рублей. В признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным судом отказано. Цена указанная в договоре полностью определена в соответствии с техническими характеристиками автомобиля и затратами, произведенными новыми собственниками на восстановление автомобиля (том 2 л.д.24-26).

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО2 просит решение Лермонтовского городского суда от 28 апреля 2023 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение причитающейся доли в совместно нажитом имуществе - 35 150 рублей, в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании 204 250 рублей в счёт денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей отказать, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество разделено в равных долях, соответственно исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 35 150 рублей в счёт денежной компенсации за превышение причитающейся ФИО1 доли удовлетворению не подлежат. Общая стоимость спорного совместно нажитого имущества составляет 887 300 рублей. При разделе имущества каждой из сторон должно быть выделено имущество на сумму 443 650 рублей. В пользу ФИО2 с ФИО1 должна быть взыскана компенсация за превышение причитающейся доли в размере 35 150 рублей. Суд при вынесении решения неверно применив нормы материального права, незаконно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за превышение причитающейся ФИО1 доли, без каких-либо законных оснований суд взыскал с ФИО2 денежную компенсацию в размере 204 250 рублей (том 2 л.д.39-44).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Лермонтовского городского суда от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.) к ФИО1 (паспорт Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.), ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы истца/ответчика ФИО2, ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности "граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 24 февраля 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

23 сентября 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова с иском о расторжении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 28 января 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён 02 марта 2020 года.

В период брака ФИО2 и ФИО1 08 сентября 2015 года приобретён автомобиль Toyota Camry, 28 ноября 2018 года приобретён автомобиль Nissan Almerа.

Право собственности на указанные транспортные средства зарегистрировано за ФИО1

По сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от 16 апреля 2023 года, ФИО1 с 28 ноября 2018 года является собственником с автомобиля Nissan Almerа, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., 2014 года выпуска, с 08 сентября 2015 года - Toyota Camry, Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., 2002 года выпуска. 16 октября 2019 года автомобиль Toyota Camry снят с учёта по заявлению владельца транспортного средства. Собственниками автомобиля являлись: в период с 24 апреля 2020 года по 08 июня 2021 года, ФИО3, с 08 июня 2021 года по 25 июня 2021 года - ФИО5, с 25 июня 2021 года по настоящее время - ФИО4

Из договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2020 года следует, что 20 апреля 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, VIN Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска. По условиям указанного договора за данный автомобиль ФИО1 получил 100000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобилей по ходатайству истца/ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» г. Пятигорска.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №011/23 от 20 января 2023 года следует, что рыночная стоимость аналога автомобиля Toyota Camry, VIN JДанный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, на день проведения экспертизы составляет 478 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Almerа, Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, на день проведения экспертизы составляет 408500 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение, выполненное по назначению суда, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы, отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответственно оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы нет.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 ставящие под сомнение данное заключение экспертизы в части стоимости автомобиля Toyota Camry являются несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком/истцом ФИО1 не представлено.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что автомобили Toyota Camry, VIN JДанный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.05, 2002 года выпуска, и Nissan Almerа, Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.70, 2014 года выпуска, являются совместно нажитым имуществом.

Автомобиль Nissan Almerа, Z8NAJL01051310870, 2014 года выпуска находится в фактическом пользовании ФИО1

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание заключение №011/23 от 20 января 2023 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, определив стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Canary 20 апреля 2020 года не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества, автомобиль продан при отсутствии согласия супруги, доказательств расходования полученных по сделке денежных средств в интересах семьи, ФИО1 представлено не было, пришел к верному выводу, что при разделе имущества супругов учитывается стоимость указанной автомашины в размере 478 800 рублей, исходя из установленной судебной авто-товароведческой экспертизой рыночной стоимости аналога автомобиля Toyota Camry, в размере 478.800 руб., обоснованно отклонив доводы ФИО1 о необходимости исходить из стоимости автомобиля Toyota Camry, указанной в договоре купли-продажи от 20 апреля 2020 года, так как ФИО2 стороной договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry не являлась, согласия на отчуждение данного транспортного средства не давала, в связи с чем, стоимость указанного автомобиля необходимо определять исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Суд обоснованно при разделе имущества принял во внимание рыночную стоимость автомобиля Nissan Almera, переданного в собственность ФИО2 в размере 408 500 рублей.

При определении размера денежной компенсации каждой из сторон по делу, суд постановил к взысканию денежные компенсации каждой из сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при разделе общего имущества супругов стоимость оставшегося у ФИО1 имущества превышает причитающуюся ему долю, в связи с чем денежная компенсация подлежит взысканию в ее пользу.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

С учетом переданного сторонам имущества и взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35150 рублей (239400 – 204 250).

Руководствуясь статьями 327, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 28 апреля 2023 года изменить.

Произвести взаимозачет между ФИО2 и ФИО1 денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 35150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: