Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9,

установила:

9 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о признании недействительными: договора купли-продажи от 09 февраля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г. между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи от 29 июля 2021 г. между ФИО3 и ООО «Северная лесная контора», договора купли-продажи от 06 августа 2021 г. между ООО «Северная лесная контора» и ФИО3, договора купли-продажи от 19 октября 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля МАЗДА 6 и признании права собственности на автомобиль за ФИО1, аннулировании государственной регистрации автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также: о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW 520D и признании права собственности на автомобиль за ФИО1, аннулировании государственной регистрации автомобиля.

В основание иска указала, что с 2014 г. она является собственником автомобиля Мазда 6 и с 2020 г. – автомобиля BMW520D <данные изъяты>№, которые с момента приобретения и до прекращения брачных отношений с ФИО2 находились в пользовании семьи, управлял ими ответчик. После прекращения брачных отношений, по брачному договору от 24 июня 2021 г., все имущество на имя которого из супругов оно зарегистрировано, остается в его личной собственности. Автомобили должны быть переданы ей. 13.09.2021 ей стало известно, что автомобили сняты с учета и поставлены на учет на имя ответчика, их отчуждение произведено незаконно, без ее согласия, и на основании неизвестных ей сделок. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ФИО2 в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков ФИО3, ООО «Северная лесная контора» и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

29 марта 2023 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что сделки между супругами не могли изменить режим совместного имущества супругов, так как автомобили не являлись личной собственностью одного из супругов и сделки между супругами не породили правовых последствий к смене титульного собственника. Суд необоснованно признал ФИО4 добросовестным приобретателем, не исследовав доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору, вопрос о добросовестности всех покупателей автомобиля МАЗДА 6, на обсуждение не выносился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 16 февраля 2007 г. и в период брака на имя ФИО1 были приобретены транспортные средства: в 2014 г. автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и в 2020 г. – автомобиль «BMW520D», государственный регистрационный номер №.

В период брака стороны заключили брачный договор от 24 июня 2021 г., по условиям которого установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 2.7 брачного договора стороны определили, что автомобили и другие транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.

Брак между супругами ФИО12 прекращен 7 октября 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области.

9 февраля 2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки «Мазда 6».

17 марта 2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки «BMW520D <данные изъяты>».

На основании указанных договоров купли-продажи органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств за ФИО2 и на момент заключения между сторонами брачного договора, спорные автомобили являлись автомобилями, оформленными на имя ФИО2

Брачный договор не содержит сведений о перечне недвижимого и движимого имущества сторон, что безусловно предусматривает наличие осведомленности на дату заключения брачного договора каждой из сторон в том числе о том, на имя кого из супругов на данный момент оформлены, приобретенные в период брака автомобили.В данном случае предусматривается добросовестность поведения каждой из сторон брачного договора и предшествующая ему воля сторон об изменении титульного собственника спорных автомобилей.

При этом истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представила суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись от ее имени в оспариваемых договорах купли-продажи автомобилей совершена иным лицом.

Судом первой инстанции ФИО1 разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, истец своим правом не воспользовалась, указав, что подпись в договорах похожа на ее подпись и указала на то, что не настаивает на назначении почерковедческой экспертизы, в том числе потому, что сделки оспариваются по иному основанию, так как совершенные сделки между супругами не порождают правовых последствий и противоречат семейному и гражданскому законодательству.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сторона ответчика в возражениях на иск указала, что супруги К-ны, заключая договоры купли-продажи автомобилей, имели намерение изменить титульного собственника автомобилями, поскольку, именно ФИО2 фактически владел и пользовался автомобилями и содержал их, а также продолжает владеть и пользоваться спорными автомобилями.

Исходя из совокупности доказательств по делу и поведения истца, данные утверждения стороны ответчика соответствуют действительности и относимыми и допустимыми доказательствами по делу истцом не оспорены.

Представление истцом в суд апелляционной инстанции заключения специалистов от 6 сентября 2023 г., о невозможности ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени истца в договорах купли-продажи, по причине наличия признаков, свидетельствующих о возможной технической подделке исследуемых подписей и не предоставления оригиналов договоров, является новым доказательством по делу и предусмотренные законом основания, для принятия которого в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, сторона ответчика утверждает о передаче оригиналов договоров из органов ГИБД (с оставлением в регистрационных делах копий договоров) истцу и соответственно возможность получения оригиналов договоров по делу отсутствует.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между супругами К-ными лишь по основанию невозможности заключения соответствующих договором между супругами, само по себе не может являться безусловным основанием для признания их недействительными или ничтожными, при последующих действиях сторон по заключению по истечении более чем четырех месяцев и одного месяца соответственно брачного договора в отношении автомобилей, предусматривающего безусловную осведомленность о том, на имя кого из супругов автомобили оформлены на дату заключения брачного договора и фактического одобрения сторонами того, на имя кого в действительности на дату брачного договора они оформлены.

В данном случае, действия истца не могут быть признаны добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически направлены на скрытое оспаривание и изменение условий брачного договора от 24 июня 2021 г., без надлежащего оспаривания его условий в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что фактически имел место выраженная воля ФИО1 на отчуждение спорных автомобилей в пользу ФИО2, с передачей ему регистрационных документов на автомобиль и автомобильных ключей.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2021 г. ФИО2 продал автомобиль «Мазда 6» ФИО3, который в свою очередь по договору купли-продажи 29 июля 2021 г продал автомобиль ООО «Северная лесная контора», по договору от 6 августа 2021 г. ООО «Северная лесная контора» отчуждение автомобиля ФИО3, который по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 г. продал автомобиль ФИО4, являющемуся в настоящее время собственником данного спорного автомобиля, который в возражениях на иск указал, что является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между К-ными договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6», также не имеется оснований для признания недействительными всех последующих сделок с автомобилем и для истребования спорного автомобиля у ФИО4, добросовестность которого подтверждается совокупностью доказательств по делу, который возмездное приобрел автомобиль, не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то что истец имеет правопритязания к данному имуществу, как к имуществу, которое должно принадлежать истцу на основании условий брачного договора, осведомленность о чем у данного ответчика безусловно отсутствовала.

При этом спорное имущество не было похищено у истца и не выбыло из ее владения помимо ее воли.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при недоказанности нарушения прав истца и при наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении иска

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2023 г.