Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.12.2021 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк РФ» о признании кредитного договора недействительным и взыскании убытков, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 04.11.2020 неустановленные лица без ее участия и согласия, в режиме «Онлайн», оформили от ее имени и получили в ПАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства, оформив кредитный договор № ** на сумму 455000 руб., а также похитив с ее карты денежные средства в сумме 15500 руб. Она обратилась к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что ей было указано, что операции по получению кредита совершены с использованием ее персональных данных и у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка. По факту мошеннических действий неустановленных лиц следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому району возбуждено уголовное дело, по которому предварительное следствие приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Полагая, что кредитный договор не заключала и такая сделка была совершена в результате мошеннических действий, по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ просила признать договор недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, в которой приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д.103).

С 19.10.2020 вступили в силу Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» с изменениями (том 2 л.д.18-31).

В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО1 была выпущена банковская карта МАЭСТРО Социальная для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет (том 2 л.д.103).

На основании заявления от 16.05.2018 ФИО1 была выпущена банковская карта Visa Сredit Momentum (том 2 л.д.108-112).

В заявлении на получение кредитной карты Visa Сredit Momentum указано на ознакомление и согласие истца с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн".

В дальнейшем 10.04.2020 ФИО1 через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: ****, подключила к выпущенной дебетовой банковской карте услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру телефона ** (том 2 л.д. 120, 137).

Также из материалов дела следует, что 04.11.2020 ФИО1 с помощью неустановленного лица, осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролями, направленными на номер мобильного телефона **, принадлежащего истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 455000 рублей, на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки, которым истец воспользовалась. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита – 455 000 рублей, срока договора - 60 месяцев, процентной ставки - 16,9% годовых, а также код подтверждения - **, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора. После чего денежные средства в размере 455 000 рублей были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение.

Также установлено, что в дату 04.11.2020 по карте истца были проведены операции по выдаче наличных денежных средств: в 11:57 (мск) через устройство самообслуживания Банка № ** на сумму 290000 руб.; в 11:58 (мск) через устройство самообслуживания Банка № ** на сумму 165 000 руб.; в 12:04 (мск) через устройство самообслуживания Банка № ** на сумму 15000 руб. Операции были совершены бесконтактным способом с использованием мобильного устройства, в приложении которого была зарегистрирована карта истца. Подтверждение операций было выполнено путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась NFC-карта.

Привязка карты истца произведена с использованием персональных средств доступа и подтверждена вводом одноразового SMS-пароля, направленного на номер телефона **, что подтверждается выгрузкой СМС - сообщений из АС Мобильный банк (том 2 л.д.124).

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн» (том 2 л.д.116,118,122,126).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 168, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка не представлено. Оснований для вывода о незаключенности спорного кредитного договора суд не усмотрел, указав, что договор между сторонами был оформлен в офертно-акцептном порядке посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что позволяет сделать вывод о подписании такого договора самим истцом. При этом, именно ФИО1 не выполнила требования безопасности банка и сообщила конфиденциальные сведения постороннему лицу, что повлекло оформление кредитного договора и перечисление денежных средств постороннему лицу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как указывалось выше из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 истцом подано ответчику заявление на банковское обслуживание.

Из данного заявления усматривается, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк истец ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также истец уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания карт, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт и Тарифы ПАО Сбербанк размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. При этом, посредством данного заявления истец дала Банку согласие на то, что данное заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оформляется в двух экземплярах, по одному для Клиента и ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Пунктом 8 указанного заявления истец дала согласие банку на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л.л. 103 том 2).

Таким образом, 07.12.2016 истец заключила с ответчиком договор банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк посредством присоединения к Условиям банковского обслуживания, а равно выразила согласие на подписание заключаемых с банком документов посредством электронного документооборота.

При этом, согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших на период подписания истцом заявления на банковское обслуживание (л.д. 48 том 2) в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются виды банковских услуг, в том числе выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, проведение операций /или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через Устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка). Действие договора банковского обслуживания (ДБО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. Правила совершения операций и получения информации по счетам карт в банке через удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка)» (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), в Руководстве по использованию «Мобильного банка» и «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемых на официальном сайте банка, в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк Онлайн», (в том числе, мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный центр банка) (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Открытие счета через Удаленные каналы обслуживания (в том числе систему «Сбербанк Онлайн») осуществляется на основании распоряжений клиента на открытие счета, оформленного через Удаленный канал обслуживания с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, определенных ДБО. На основании полученного от клиента распоряжения на открытие счета формируется заявление/договор, в котором указываются: Подразделение банка, в котором открывается счет, валюта счета, процентная ставка по счету и иные условия. Клиент подтверждает заявление/договор через соответствующий канал обслуживания с применением средств Аутентификации и Идентификации, предусмотренной ДБО. Распоряжение на открытие счета, заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию клиента и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление клиента об открытии счета. Банк направляет клиенту через Удаленные каналы обслуживания подтверждение открытия счета (чек установленной Банком формы/ СМС-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии счета. Заявление/договор, подтвержденные клиентом через Удаленные каналы обслуживания, и чек/СМС-сообщение об открытии счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета. При этом письменная форма договора банковского счета считается соблюденной в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 1.5, 1.10, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 Условий банковского обслуживания).

По смыслу указанных Условий банковского обслуживания, под Аутентификацией понимается удостоверение правомочности обращения клиента (доверенного лица клиента) в банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО. Под Идентификацией – понимается установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО. В условиях также даются определения понятиям: Аналога собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания; а также понятиям - Кода клиента, Кода подтверждения, ФИО4, Одноразового запроса и Одноразового пароля, СМС-сообщения.

Согласно Правилам электронного взаимодействия, являющихся приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, данные Правила и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом на Официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. При этом стороны признают, что в рамках настоящих Правил аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является: постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID; при проведении операций на официальном сайте банка – на основании ключа простой электронной подписи, которым является Одноразовый пароль, полученный в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к СМС-банку. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны банка признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и/или работника банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде. При этом клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими Правилами, обязаны соблюдать конфиденциальность информации, необходимой для подписания электронных документов в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (п. 3, 4, 5 Правил).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" также следует, чтоэлектронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Под владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи понимается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

При этом ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Т.е. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Пароль ПЭП (простой электронной подписи) формирует то лицо, которое имеет намерение ею воспользоваться, т.е. информацией о Ключе ПЭП, должен был обладать исключительно истец.

Таким образом, из содержания приведенных выше документов, образующих договор банковского обслуживания следует, что истец выразила согласие на то, что электронная подпись может быть использована ею для подписания договоров, в том числе кредитного, договора банковского счета и др.. Сведений о возможности использования ПЭП исключительно в рамках определенного кредитного договора или при предоставлении конкретных (индивидуально определенных) банковских услуг, заявление на банковское обслуживание не содержит, в последующем данное заявление не было ни отозвано, ни оспорено истцом в установленном порядке.

При этом, как указывалось выше, согласно договору банковского обслуживания и приложений к нему электронный документ, подписанный простой электронной подписью клиента признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 04.11.2020 по номеру телефона **, подключенному к услуге «Мобильный банк», была осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», при регистрации использована ранее открытая истцом у ответчика кредитная карта № **. Из материалов дела также следует, что кредитный договор на сумму 455000 рублей 04.11.2020 был заключен между сторонами в электронном виде, подписан простой электронной подписью ФИО1, все операции по нему, в том числе о перечислении денежных средств также были совершены посредством ввода в системе Удаленного доступа «Сбербанк Онлайн» кодов и паролей.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, а также обращения истца в правоохранительные органы, заключение кредитного договора 04.11.2020, совершение приходно-расходных операций по нему было вызвано мошенническими действиями неустановленных лиц посредством передачи им кодов и паролей к таким операциям самим истцом. Т.е. в данном случае именно ФИО1 допустила возможность своей аутентификации и идентификации ответчиком посредством системы удаленного доступа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора посредством электронного документооборота, а также списание с кредитной карты дополнительно к 455000 рублей еще 15500 рублей было вызвано неправомерными действиями сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что клиент, совершая операции, должен исходить из условий заключенного соглашения с Банком о банковском обслуживании физических лиц, которое содержит запрет на передачу средств доступа, кодов и паролей посторонним лицам, о чем истец не могла не знать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности кредитного договора, а равно о причинении убытков неправомерным списанием с кредитной карты денежных средств, повлекших удержание банком сумм в счет погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит ссылки на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что судом первой инстанции данная норма не обоснованно не была учтена.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что существование кредитного договора обусловлено преступным замыслом неустановленных лиц и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами истца относительно не применения при разрешения спора положений п. 11-12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о необходимости возврата денежных средств после уведомления Банка о совершении операции без согласия клиента, поскольку в силу положений указанных правовых норм, право требования возврата неправомерно списанных денежных средств у клиента возникает в отношении тех переводов, которые были совершены без его согласия после уведомления оператора об использовании его средства электронного платежа. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что операции с кредитными денежными средствами были выполнены 04.11.2020 не ФИО5, а иным лицом, у банка обоснованно не имелось, а об оформлении кредита и списании денежных средств посредством мошеннических действий неустановленных лиц, истец уведомила банк после совершения всех операций. В отсутствие доказательств, позволяющих установить вину банка в списании кредитных денежных средств в пользу неустановленного лица, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021.