Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 октября 2020 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 939 151 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 12 591 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки – расписки от 08.11.2019 недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с 2007 года по 03.06.2020 года с сыном ответчика ФИО3 В период брака в 2014 году передала ФИО2 денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые затем были вложены в приобретение квартиры по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Согласно выданной ответчиком истцу расписке от 08.11.2019 ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы. Срок возврата не установлен. 17.01.2020 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней после предъявления требования, претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нормы ст.818 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности, подтвержденную распиской от 08.11.2019 в размере 2 350 000 руб. и судебные расходы (л.д. 3-7, 69-70 т.1, л.д.3-5 т.2).

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями, в которых просила признать договор займа от 08.11.2019 незаключенным, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) (л.д.121-123 т.1, л.д.6-7 т.2).

В обоснование встречного иска указала, что расписка написана ею под давлением ФИО1, которая потребовала её написания для того, чтобы не запрещать отцу ребенка ФИО3 общаться с дочерью Ксенией, которая приходится внучкой ФИО2 Но даже после написания расписки ФИО1 чинила препятствия отцу в общении с ребенком. Расписка не подписана её супругом ФИО4, с которым она состоит в браке, поэтому без его согласия распоряжаться общим семейным бюджетом она не может.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что состояла в браке с сыном ответчика, который расторгнут. В настоящее время ФИО3 удерживает ребенка. На время приобретения ФИО2 квартиры в г. Москва она располагала денежными средствами от продажи 54/100 доли в квартире, принадлежащей только ей, а также денежные средства в виде личных сбережений, которые копились задолго до брака. Эти денежные средства хранились на счетах, открытых в ПАО ВТБ и ПАО «МинБанк». Также она заняла у своих родственников денежные средства в размере 300 000 руб., которые тоже были вложены в приобретение квартиры. Её бывший супруг знал о займах, присутствовал при передаче денег. Заемные денежные средства и денежные средства от продажи 54/100 доли в квартире были положены на счет в ПАО ВТБ (1 177 720 руб.), которые затем были сняты, о чем ФИО3 был уведомлен. Просила назначить по делу судебную психолого-почерковедческую экспертизу. Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано ввиду отсутствия правовыхъ оснований.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 поддержал требования своего доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В дополнении пояснил, что имела место новация в правоотношениях, которая заключалась в том, в 2019 году в ходе урегулирования материальных требований друг к другу, истец и ответчик, действуя по доброй воле, согласованно и в своих интересах, решили перевести (новировать) неосновательное обогащение (долг) в договор займа, что и оформили распиской от 08.11.2019. На возражения ответчика пояснил, что на решение о расторжении брака подана кассационная жалоба в части распределения судебных расходов. Доказательств тому, что расписка писалась под давлением, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить заявленные ею встречные требования. Суду пояснила, что настаивает на том, что квартира в г. Москве и автомобиль Рено Дастер были приобретены на их с мужем ФИО4 денежные средства. Ни ФИО1, ни их сын в финансовом отношении в покупке данного имущества не участвовали. На тот момент у них имелась недвижимость, которая была продана и куплена квартира в Москве, так как они со временем планировали туда переехать. Реально квартира была приобретена за 5 150 000 руб. Автомобиль был куплен на денежные средства вырученные от продажи их автомобиля Ssаng Yong, и денежные средства снятые в банке. Обстоятельства написания расписки под давлением истца подтвердила, указав, что истец ей говорила, что если не напишет расписку сын видеться с ребенком не будет, но пояснить откуда взялась сумма 2 350 000 руб. не смогла. О серьёзных последствиях расписки не думала, думала, что общение с ребенком наладиться, но они только осложнились. Подтвердила, что после приобретения квартиры написала завещание, по которому квартира в равных долях по 1/3 была завещана сыну, внучке и снохе ФИО1 В настоящее время завещание отменено. Полагает, что завещание не подтверждает, что ФИО1 участвовала в покупке квартиры.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что денежных средств в 2014 году ФИО2 от ФИО1 не получала. В настоящее время в Перовском районном суде г. Москвы рассматриваются дела с участием тех же участников по делу об определении порядка общения с ребенком, а также о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами К-выми, о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. Заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения указанных дел, определением от 05.10.2020 в данном ходатайстве судом было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 и как третье лицо ФИО3 поддержал требования встречного иска, возражал относительно удовлетворения иска ФИО1 Суду пояснил, что брак с ФИО1 расторгнут в судебном порядке по его заявлению, он с 25.09.2019 проживает отдельно от истца, вынужден был уехать из квартиры в общежитие. Из-за ФИО1 возникли проблемы в общении с ребенком, он обращался в опеку, к участковому, но письменных доказательств не имеет. С 23.02.2020 он проживает с несовершеннолетней дочерью Ксенией, **** г. рождения. Относительно денежных средств пояснил, что о займе в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб. ему ничего не известно. ФИО1 при совместной жизни фактически не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, все деньги зарабатывал он, отдавал ей, она клала их на счет в ПАО Банк ВТБ. Он думал, что у них только один счет и не был в курсе, что с него в 2014 году были сняты денежные средства. В настоящее время снятые денежные средства с этого счета заявлены к разделу в Перовском районном суде г. Москвы. Отрицал свое финансовое участие и участие его бывшей супруги в приобретении квартиры и машины. Также не мог пояснить, почему в расписке указана сумма 2 350 000 руб., в её расчете он участия не принимал, подпись свою в расписке подтвердил.

Третье лицо ФИО4 поддержал встречный иск ФИО2, возражал относительно удовлетворения требований ФИО1 Суду пояснил, что при написании расписки от 08.11.2019 он не присутствовал, поэтому происхождение суммы 2 350 000 руб. не мог пояснить, в последующем супругу отругал за расписку. Настаивает на том, что ? доля в квартире его. Квартира и машина были куплены на их с супругой ФИО2 денежные средства от продажи недвижимости: квартиры в г. Владимире, дома после смерти матери и отчима. Также снимали деньги со счетов в Банках, 500 000 руб. дала сестра. Машину Рено Дастер купили в 2016 году за 1 040 000 руб., свою машину Ssаng Yong продали за 350 000 руб., договора купли-продажи не сохранилось, добавили деньгами, которые сняли со счета. С ФИО1 даже не советовались по машине. ФИО9 зарегистрирована В ГИБДД на его имя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по основному иску в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Находит, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд вышел за пределы заявленных требований, в рамках иного предмета спора установил статус имущества (денежных средств) как совместно нажитого и фактически вынес решение о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и на ФИО1 необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия у неё денежных средств, и что эти денежные средства являлись её личным имуществом, хотя данные доказательства должна представлять сторона оспаривающая договор займа по безденежности, что привело к лишению истца права на взыскание фактически переданных денежных средств. Выражает несогласие с оценкой судом представленных ею доказательств, полагая, что наличие у неё личных денежных средств в сумме 2 350 000 руб. подтверждено: договором купли-продажи доли квартиры, выписками со счетов в банках о наличии на её имя денежных средств, расписками о займе. Оспаривает размер удовлетворенных судебных расходов, полагает, что все понесенные ею расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о новации долга ФИО2 в заемное обязательство, в связи с чем должник должен компенсировать её расходы в полном размере. Утверждает, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен по правилам Гражданского кодекса РФ и закреплен подписью свидетеля ФИО3, которую он в суде не оспаривал.

На апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поданы возражения, в которых доводы апелляционной жалобы указанные лица находят несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО10 просят решение суда отменить, постановив новое решение, в котором встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Податели жалобы полагают, что суд неверно истолковал содержание расписки от 08.11.2019, признав её трехсторонней сделкой, направленной на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей участников сделки. Волеизъявление сторон на заключение такой сделки судом не установлено. Также находят, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив истца от доказывания займа ФИО14 у неё денежных средств на покупку квартиры и машины Рено Дастер. Суд неверно применил к спорным отношениям нормы Семейного кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 уведомлена телефонограммой и заказной корреспонденцией, полученной ею заблаговременно, ФИО4, уведомлен также заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2007 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки г. Москвы 03.06.2020 ( л.д.169 т.1).

От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Ксению, **** г.р., которая с 23.02.2020 проживает с отцом ФИО3 Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и их дочь ФИО13 зарегистрированы по адресу: ****.

С 25.09.2019 ФИО3 проживает по иному адресу: ****, что не оспаривается сторонами.

Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020 г. ( т.1 л.д.52).

ФИО2 приходится матерью ФИО3 и бывшей свекровью ФИО1

Квартира по адресу **** была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2014, заключенному с ФИО11 ( т.1 л.д.180). Стоимость квартиры согласно п. 5 договора составляет 1000 000 рублей. Однако из пояснений участников по делу и представленных расписок следует, что фактическая стоимость квартиры 5 150 000 рублей ( т.1 л.д.182-183).

10.03.2015 ФИО2 оформила завещание у нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО12, в соответствии с которым она завещала квартиру №**** по ул.**** по 1/3 доле ФИО3 (сын), ФИО1 (невестка) и ФИО13 (внучка ) (т.1 л.д.194).

ФИО2 отменила указанное завещание 15.10.2019 г. (т.1 л.д.222).

08.11.2019 была написана расписка, согласно тексту которой ФИО2 обязуется отдать деньги в сумме 2 350 000 рублей, которые были вложены на покупку автомобиля Рено Дастер, г.н. ****, и квартиры по адресу: ****, ФИО1 Деньги будут отданы после развода для дальнейшей покупки другой жилой площади для бывшей жены на сделке купли-продажи квартиры.

Также в расписке указано, что дочка остается прописанной в квартире с отцом ФИО3, проживающим по адресу: ****. Бывшая жена: ФИО1 обязуется после сделки купли-продажи другой жилой площади для дальнейшего совместного проживания со своей дочерью ФИО13 выписаться в течение 7 дней из квартиры по адресу: ****. Максимальное время для покупки другой жилой площади 3 месяца от даты, указанной в свидетельстве о разводе.

Данная расписка содержит подписи: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Свои подписи в расписке, её написание ФИО2 никто из указанных лиц не оспаривал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком ФИО2 обязательство вернуть ФИО1 денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки - расписки от 08.11.2019 под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ФИО1, а также стечения тяжких обстоятельств для ответчика ФИО2

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд исходил из того, что снятые ФИО1 в декабре 2014 года со счетов денежные средства в сумме 1 878 303 руб. 66 коп. были накоплены ФИО1 и ФИО3 в период брака, являются их совместным имуществом и поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ? от суммы снятого вклада, что составит - 939 151 руб.83 коп.

Между тем с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когла договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, расписка содержит буквально следующий текст: «Я, ФИО2 обязуюсь отдать деньги в сумме 2 350 000 руб., которые были вложены на покупку автомобиля Рено Дастер и однокомнатной квартиры, площадью 32,8 кв.м по адресу: **** ФИО1 Деньги будут отданы после развода для дальнейшей покупки другой жилой площади для бывшей жены по сделке купли-продажи квартиры…»

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что данная расписка подтверждает факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 2 350 000 руб., находит такие выводы ошибочными.

Расписка от 08.11.2019, удостоверяющая лишь принятие ответчиком обязанности по выплате денежных средств, сведений о факте получения заемщиком суммы займа не содержит. Содержание указанного документа, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о таком факте. Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 истцом суду не представлено.

Ошибочным следует признать вывод суда о том, что расписка от 08.11.2019 является трехсторонней сделкой, поскольку из содержания расписки не следует, что третье лицо, подписавшее расписку –ФИО3 взял на себя какие-либо обязательства, либо эти обязательства возложены на него другими лицами.

Нельзя согласиться с позицией представителя истца о новации неосновательного обогащения в долговые обязательства.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), когда передача денежных средств не требуется.

Для признания новации уже должно существовать между сторонами какое-либо обязательство, либо доказан факт неосновательного обогащения.

Настаивая на необходимости применения положений ст.818 ГК РФ, представитель истца не учитывает, что до составления расписки, воспринимаемой ФИО1 в качестве соглашения о новации, каких-либо гражданско-правовых договоров сторонами не заключалось, факт завладения принадлежащими ей денежными средствами или имуществом, подтверждающий неосновательное обогащение ответчика, суду не представлено.

Доказательства бездоговорной передачи денежных средств от истца ответчику для приобретения квартиры в 2014 году, автомобиля в 2016 году, отсутствуют. Из выписок по счетам, представленных ФИО1, открытых на её имя в ПАО «МинБанк» и в ПАО Банк ВТБ следует, что в 2014 году со счетов были сняты денежные средства в сумме 3 050 998 руб. 56 коп. При этом 16.12.2014 (в день подписания договора купли-продажи ФИО2) со счета № ****, открытом в ПАО ВТБ была снята ФИО1 сумма 1 177 720 руб. 65 коп. и 11.12.2014 со счета № **** открытом в ПАО «МинБанк» снята сумма 700 583 руб. 01 коп. (т.1 л.д.190-191).

Движение по счету денежных средств, а также их снятие владельцем счета, достоверно не подтверждают факт передачи указанных средств ответчику ФИО2, и что эти денежные средства были вложены истцом на приобретение на имя ФИО2 объекта недвижимости в г. Москве.

По выпискам по счетам на имя ФИО2 и ФИО4 в ПАО «МинБанк», снятых ответчиком и третьим лицом 13.12.2014 накануне сделки и представленных суду (л.д.218,220 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что супруги обладали достаточными денежными средствами для приобретения недвижимости. Также имели ранее доход от продажи другой недвижимости в г. Владимире и ? части земельного участка и жилого дома. Договора купли-продажи представлены ответчиком суду (л.д. 80-81, 82-84,85-87 т.1).

Финансовое участие ФИО1 в приобретении в 2016 году автомобиля Рено Дастер, объективно ничем не подтверждено, что также верно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности истцом того, что она и ФИО3, будучи в браке в 2014 году, могли участвовать в приобретении спорной квартиры в г. Москва является несостоятельным, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Оформление ФИО2 завещания 10.03.2015, по условиям которого ФИО1, ФИО3 и их дочери была завещана ФИО2 квартира в г. **** по 1/3 доли за каждым, не подтверждает участия истца в её приобретении. Завещание – это волеизъявление завещателя по распоряжению его имуществом на случай его смерти (ст.1118 ГК РФ) и никак не связано с происхождением завещанного имущества.

Кроме того, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ст.1130 ГК РФ), что и было сделано ФИО2 в последующем.

Поскольку вопрос о том, являются ли долги супругов общими обязательствами или нет, перед судом никем не ставился, вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ является неверным.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во встречных требованиях ответчик ФИО2 просила признать договор займа незаключенным по безденежности (л.д.121-123 т.1), уточнив требования, просила признать сделку недействительной по кабальности её совершения (ст.179 ГК РФ) (л.д.6-7 т.2).

Применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление не являлось изменением предмета или основания иска, а в нем содержались требования, которые истец вправе предъявить самостоятельно. Это два различных способа защиты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 350 000 руб., не подтверждает замену неосновательного обогащения заемным обязательством, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным, и основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, отсутствуют. Поскольку основные требования ФИО1 подлежат отклонению, то в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу установленного, что предмет займа заемщику не поступал, то требования встречного иска ФИО2 о незаключенности договора займа от 08.11.2019 подлежат удовлетворению, а во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 350 000 руб. следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, поэтому он не может быть признан недействительным, в удовлетворении этой части иск ФИО2 подлежит отклонению.

Приобщенные в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 копии документов в 2-экземплярах (л.д.2-311 т.3,4) в виде ксерокопий уточненных исковых требований, апелляционной жалобы, жалобы на действия аппарата суда, процессуальных ходатайств, заявленных суду в ходе рассмотрения дела, договора купли-продажи 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выписок с лицевого счета в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, расписок о получении ФИО1 от третьих лиц денежных средств в заем, справку по форме 2-НДФЛ на имя ФИО1 её обращение в правоохранительные органы в отношении семейного конфликта), не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, были предметом исследования, как районного суда, так и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 октября 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа в форме расписки от 08.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 08.11.2019 недействительной сделкой, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова