Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиатдинова Р.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Зиатдинова Радика Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» об обязании сделать перерасчет и доначислить заработную плату, обязании выплатить доначисленную сумму, обязании выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зиатдинова Р.Х. – Атакишиева В.И. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» – Кондратьева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Зиатдинов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» (далее – ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК») об обязании сделать перерасчет и доначислить заработную плату, выплатить доначисленную сумму, выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с октября 2017 года работает в ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». В августе 2020 года, работодатель, ссылаясь на положение статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего трудового распорядка, предоставил ему уведомление для выражения согласия на компенсацию переработки, включая одного (последнего) часа в смену, предшествующему нерабочему праздничному дню в связи с невозможностью уменьшения смены, представлением дополнительного времени отдыха или, с его согласия, оплатой в повышенном размере. В данном уведомлении истец выразил свое согласие на оплату предпраздничных часов в полуторном размере. Но при получении расчетного листка за ноябрь месяц обнаружил отсутствие данной выплаты, которую ответчик обязан был начислить за предпраздничные часы 3 и 5 ноября 2020 года. Действия работодателя истец считает незаконными, поскольку в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса Российской Федерации он получил от истца согласие на оплату предпраздничных часов в полуторном размере, но в свою очередь не оплатил их в полуторном размере.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика сделать перерасчет и доначислить ему заработную плату до полуторного размера в виде доплаты за отработанные предпраздничные часы 3 и 5 ноября 2020 года и выплатить ему доначисленную сумму; обязать ответчика выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Зиатдинов Р.Х. и его представитель по устному ходатайству Атакишиев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 147 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» по доверенности Кондратьев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» введен суммированный учет рабочего времени, предусмотренный статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, введение которого обусловлено условиями производства, когда не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормального числа рабочих часов. Введение суммированного учета рабочего времени не позволяет заложить в график переработку по итогам учетного периода. Можно лишь неравномерно распределить по дням учетного периода нормальное количество рабочих часов. Пунктом 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка указано на применение суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода равному одному году. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись. В учетный период за 4 квартал у истца возникла переработка в количестве 1 часа, которая при суммированном учете оплаты подлежит именно в количестве 1 часа. Истец выразил согласие на компенсацию переработки 28 августа 2020 года. 22 декабря 2020 года при подсчете работодателем переработки истца по итогам года, истец обратился с заявлением об оплате переработки последних часов смен, предшествующих нерабочим праздничным дням за 3 и 5 ноября 2020 года, входящих в 4 квартал, в котором у истца согласно суммированному учету возникла переработка в количестве 1 часа и за который работодателем произведена доплата до полуторного размера в сумме 68 рублей 90 копеек (половины часовой тарифной ставки). Таким образом, еще до начала судебного разбирательства работодатель произвел оплату переработки как согласно требованиям суммированного учета рабочего времени, так и согласно заявления истца, не ухудшив положение истца и переплатив ему за 1, 2 и 3 квартал сумму в размере 932 рубля 30 копеек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зиатдинова Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что суд не применил статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Зиатдинова Р.Х. к ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» в пользу Зиатдинова Р.Х. денежные средства: задолженность по заработной плате 273 рубля 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 18 рублей 7 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 147 рублей, всего подлежит взысканию 2 438 рублей 77 копеек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании трудового договора № ЦМК0000039 от 16 октября 2017 года ФИО1 был принят в ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» на должность сборщика покрышек 5 разряда в Сборочный цех, начиная с 20 октября 2017 года.

28 августа 2020 года истец выразил согласие на компенсацию переработки, включая компенсации переработки одного последнего часа в смену, предшествующему нерабочему праздничному дню.

7 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением и выразил согласие на оплату за отработанные предпраздничные дни за период с 30 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года.

На основании приказа ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» от 16 сентября 2020 года № 1584-01/1-1ПрПД-НЗГШ истцу произведена доплата переработки последнего часа смены в предпраздничные дни до полуторного размера, которые в 2020 году охватывают 1, 2 и 3 квартала, в размере 932 рубля 60 копеек.

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате переработки последних часов смен, предшествующих нерабочим праздничным дням за 3 и 5 ноября 2020 года, входящих в 4 квартал.

Поскольку его заявление не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что введение суммированного учета рабочего времени не позволяет заложить в график переработку по итогам учетного периода, но позволяет неравномерно распределить по дням учетного периода нормальное количество рабочих часов.

Так, из расчета часов переработки ФИО1 за 2020 год следует, что в учетный период в 4 квартале 2020 года у истца возникла переработка в количестве 1 часа, за который работодателем произведена доплата до полуторного размера в сумме 68 рублей 90 копеек.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы за работу двух часов в предпраздничные дни 3 ноября и 5 ноября 2020 года составляет 255 рублей 62 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами городского суда, признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

Частью 2 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору № ЦМК0000039 от 16 октября 2017 года истцу установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая установление тарифной ставки, компенсационных и стимулирующих выплат (премии и доплат) в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть».

Коллективный договор, действующий у ответчика, также содержит ссылку на указанное выше Положение, согласно пункта 4.10, которого оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее, чем в двойном, при этом конкретизируется следующий размер:

- рабочим (истцу) – часовая тарифная ставка с учетом надбавки к тарифной ставке, доплаты за условия труда, доплаты за интенсивность.

Таким образом, у ответчика за сверхурочную работу выплачивается часовая тарифная ставка с учетом надбавки к тарифной ставке, доплаты за условия труда и доплаты за интенсивность не менее, чем в полуторном размере за первые два часа сверхурочной работы и не менее, чем в двойном размере за последующие два часа сверхурочной работы.

Что касается доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства и сослался на нормы статей 99 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил норму статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает их не состоятельными в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», утвержденных Исполнительным директором Ц.Б. ФИО4 13 мая 2020 года, в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период – год.

Из листа ознакомления работников с Правилами внутреннего распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» следует, что истец ФИО1 ознакомлен с данными Правилами 26 мая 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на системном толковании норм права, во взаимосвязанной совокупности норм трудового права, включая и указанную истом статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Коллективного договора и локальных нормативных актов, действующих у ответчика, поскольку и статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об оплате труда в последнем абзаце пункта 4.10 регламентирует, что у ответчика введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, касающегося работы истца, равному трем месяцам и доплата за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени в учетном периоде, начисляется в последнем месяце учетного периода.

Это же регламентирует и приказ о введении графика сменной работы истца с указанием в пункте 2 приказа на то, что оплата часов переработки производится по итогам учетного периода.

Согласно статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации при суммированном учете сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Предприятие ответчика является непрерывно действующим и в соответствии с частью 2 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью уменьшения продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, но согласно условиям, предусмотренным в статьях 104 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации – по окончанию учетного периода.

Таким образом, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком сменности, а оплата переработки производится по итогам учетного периода. Данная позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2006 года № ГКПИ06-963.

В соответствии с пунктом 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Оплата сверхурочных работ работников, занятых в режиме суммированного учета рабочего времени, производится по истечении учетного периода.

Поскольку установлено, что учетным периодом при установленном суммированном учете рабочего времени истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, является один год, по итогам 4 квартала 2020 года работодателем произведен подсчет и оплата сверхурочных часов работнику, что усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом.

Следовательно, действия работодателя по установлению суммированного учета рабочего времени для истца, требованиям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат.

Введение суммированного учета рабочего времени изменением существенных условий трудового договора не является, трудовые права истца не ограничивает, уровень гарантий не снижает. Введение суммированного учета рабочего времени является следствием условий производства в организации в целом. Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период.

Доводы истца о том, что оплата сверхурочных часов должна производиться ему каждый месяц, судом отклоняется, поскольку в данном случае оплата сверхурочных работ работников производится по истечении учетного периода, равного одному году, что не противоречит законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка истца о выплате компенсации за один последний час в смену, предшествующему нерабочему праздничному дню, должна производиться сверх установленного должностного оклада, является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установлено, что оплата труда истца производится не в фиксированном размере должностного оклада, а исходя из часовой ставки отработанного времени при суммированном учете рабочего времени, при этом, установленный трудовым договором должностной оклад работника применяется для расчета часовой ставки отработанного времени.

Соответственно, приведенный истцом расчет оплаты труда не основан на нормах действующего законодательства, противоречит исследованным в судебном заседании материалам делам.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении исковых требований не установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой ему заработной платы в заявленном размере, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем.

Поскольку требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.02.2022