Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021 года – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 года в сумме 217163,51 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5648,36 руб.

28 сентября 2021 года ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

В обоснование заявления указала, что заочное решение суда не получала, поэтому не имела возможности своевременно его обжаловать, о факте принятия заочного решения узнала от судебного пристава-исполнителя после списания с банковской карты денежных средств.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, с которым она не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поддержала. Дополнительно объяснила, что судебную корреспонденцию она не получала, поэтому была лишена возможности изложить в суде свои возражения на иск. Она проживает по месту регистрации, но почтовый ящик ежедневно не проверяет, поэтому извещение о необходимости получения на почте поступившего письма получила поздно.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указала, что судебную корреспонденцию не получала, поэтому срок на подачу заявления об отмене заочного решения должен исчисляться с того момента, как она узнала о заочном решении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 217163,51 руб.; судебные расходы в размере 5648,36 руб.

16 февраля 2021 года судом в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) было направлено извещение о вызове на беседу, а также в судебное заседание на 25 марта 2021 года (л.д.79-80).

Ответчик ФИО1 указанную корреспонденцию не получила, документы возращены в адрес суда с отметкой «Почты России»- «истек срок хранения».

1 апреля 2021 года судом было составлено мотивированное заочное решение и 1 апреля 2021 года в адрес ФИО1 была направлена его копия.

Постовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.88).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела, а также по направлению в ее адрес копии принятого судом заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что неполучение ФИО1 копии принятого судебного акта, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные почтовые извещения не получались ответчицей по причине того, что они отсутствовали в ее почтовом ящике, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: