Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2022 по иску П.О.И. к ООО «Все эвакуаторы», АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», третье лицо - ООО «Комиссар», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела в ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» автомобиль Хендэ Элантра VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Одновременно с заключением указанного договора, ей была подключена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» и выдана электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от компании ООО «Все Эвакуаторы», за которую она оплатила сумму в размере 105 000 руб. согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указала, что сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» ввели её в заблуждение, и под предлогом предоставления скидки на автомобиль подсунули на подпись какую-то бумагу, на основании которой выдали карту помощи на дороге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась и заключать договор с ООО «Все эвакуаторы» не намеревалась. Карта не была активирована, услугами ООО «Все эвакуаторы» истец не пользовалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате ей денежных средств в размере 105 000 рублей. Указанное уведомление было получено ООО «Все эвакуаторы» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ООО «СБСВ Ключавто XЦ-Ростов» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ответе исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2021 года, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» для расторжения договора и возврата уплаченной суммы рекомендовало обратиться в ООО «Все эвакуаторы», поскольку при заключении между ООО «Все эвакуаторы» и П.О.И. договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы» на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, истец просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцом и ООО «Все Эвакуаторы», предметом которого явились услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и взыскать солидарно с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», ООО «Все Эвакуаторы» и АО «ВЭР» денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,36 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.04.2022 года исковые требования П.О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» в пользу П.О.И. денежные средства в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55 666,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Суд также взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 440 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в письменном возражении на исковое заявление, представленном в материалы дела и указывает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу и оценкой доказательств.

По мнению апеллянта, суд не исследовал представленные ответчиком с возражениями доказательства, и не дал им должную оценку согласно нормам материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявлению П.О.И. в ООО «Все эвакуаторы» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 26.09.2021г., не исследован договор публичной оферты с ООО «Все эвакуаторы». Суд не полностью исследовал предоставленный ответчиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» (Агент), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Указывает, что из отчета агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021г. по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.22.2019 года следует, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» в рамках договорных обязательств за вычетом агентского вознаграждения перечислило все денежные средства по карте помощи принципалу ООО «Все эвакуаторы» (позиция 12 отчета). Факт перечисления подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021г.

Апеллянт полагает, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не вступало в договорные правоотношения с П.О.И. по карте помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не является исполнителем услуг «по карте помощи на дороге», по отношению к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» П.О.И. не является потребителем ввиду отсутствия договорных отношений по услуге карты помощи, следовательно, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не может являться надлежащим ответчиком. Указывает, что суд необоснованно посчитал ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» исполнителем по договору оказания услуг по карте помощи и взыскал денежные средства.

Апеллянт считает, что поскольку ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не является исполнителем услуг к П.О.И., то у суда не было оснований для взыскания денежных средств в размере 105000 руб. с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», а также штрафа в размере 56666,68 руб. сославшись на Закон «О защите прав потребителей».

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в завышенном размере 5 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств моральных страданий, переживаний, иных доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред. Считает, что судом в завышенном размере без учета принципа разумности взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Помимо этого, апеллянт полагает, что при заявленной истцом формулировке исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку солидарная ответственность по спорам о защите прав потребителей Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором не предусмотрена.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу П.О.И. в лице представителя по доверенности М.А.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» - Т.В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.О.И. - М.А.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» - Т.В.А., представителя истца П.О.И. – М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», в соответствии с которым она приобрела в собственность автомобиль Хендэ Элантра VIN: XWНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1 716 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи 26.09.2021г. истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB VIP (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в подтверждение чего ей была выдана электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора, предметом публичной оферты является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком от 26.09.2021г.

Судом было установлено, что карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не была активирована, услугами ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР»), истец не пользовалась. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате ей денежных средств в размере 105 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получило ООО «СБСВ Ключавто XЦ-Ростов». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получило ООО «Все эвакуаторы».

Денежные средства в сумме 105 000 руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчики признали.

Судом также было установлено, что 17.12.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» был заключен Агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с предметом данного договора Принципал (ООО «Все Эвакуаторы»), поручает, а Агент (ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору.

Согласно п.4.2. Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1. денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения.

Согласно п.4.2. Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту Агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа.

В назначении платежа в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021г. указано: «Оплата по Акту об оказанных услугах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021г., согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г.». Данным платежным поручением ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» оплатило ООО «Все Эвакуаторы» сумму 78 900 руб. Акт об оказанных услугах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021г. в материалы дела не предоставлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в ООО «Все эвакуаторы» и в ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате ей денежных средств в размере 105 000 руб. Ответчик ООО «СБСВ Ключавто XU-Ростов», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получило уведомление о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца П.О.И. Суд посчитал, что с 10.10.2021г. договор оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие и является расторгнутым, соответственно требование о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворению не подлежит, так как данный договор был расторгнут в досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов», ООО «Все Эвакуаторы» и АО «ВЭР» денежных средств в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,36 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходил из того, что доказательства перечисления денежных средств по Агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. от ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» (Агента) к ООО «Все Эвакуаторы» (Принципалу) не предоставлены. Суд также отметил, что в основании, указанном в квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной П.О.И., указано: «ООО «Все Эвакуаторы» Тех.помощь 283 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2021г.». Денежные средства оплачены в наличной форме в кассу ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлен информация о том, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» является Агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», Принципала. В квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной истцу также не указано, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» получает денежные средства как Агент. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит в качестве обязательных условий приобретение эл.карты «тех.помощь». При указанных обстоятельствах суд посчитал, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 года по 23.12.2021 года в сумме 1 333,36 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании суммы 105 000 руб. признаны обоснованными, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 55 666,68 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

Решение суда в части отказа истцу в остальной части не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, доводы о наличии оснований для отказа истцу в иске к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости частичного удовлетворения требований истца, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» получило уведомление истца о расторжении договора оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате ей денежных средств в размере 105 000 руб., договор оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут истцом П.О.И. в одностороннем порядке, однако денежные средства в сумме 105 000 руб., которые были оплачены в наличной форме в кассу ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», истцу не были возвращены.

Поскольку истцу не была предоставлена информация о том, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» является Агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все Эвакуаторы», Принципала, истец не была уведомлена о наличии агентского договора, не была ознакомлена с его условиями, о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Все Эвакуаторы», в квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной истцу также не указано, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» получает денежные средства как Агент, а договор купли-продажи автомобиля также не содержит в качестве обязательных условий приобретение эл.карты «тех.помощь», учитывая отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств по Агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019г. от ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» (Агента) к ООО «Все Эвакуаторы» (Принципалу), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оплаченные денежные средства в сумме 105 000 руб. подлежат взысканию именно с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

С доводами апеллянта о том, что судом не дана оценка заявлению П.О.И. в ООО «Все эвакуаторы» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ VIP (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 26.09.2021г., не исследован договор публичной оферты с ООО «Все эвакуаторы», не полностью исследовал предоставленный ответчиком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» (Агент), отчета агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021г. по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.22.2019 года, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их, считая несостоятельными, поскольку судом все представленные как апеллянтом, так и иными участвующими в деле лицами, документы были исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не вступало в договорные правоотношения с П.О.И. по карте помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не является исполнителем услуг «по карте помощи на дороге», по отношению к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» П.О.И. не является потребителем ввиду отсутствия договорных отношений по услуге карты помощи, следовательно, ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не может являться надлежащим ответчиком, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу - ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов». Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания денежных средств в размере 105000 руб. с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы, согласно которым ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не является исполнителем услуг к П.О.И., в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания денежных средств в размере 105 000 руб. с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», а также штрафа в размере 56 666,68 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», также не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя отказом ответчика возвратить денежные средства, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» перечислило АО «ВЭР» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 78 900 руб. согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплату по акту об оказанных услугах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств тому, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» передало в ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, полученные от истца, материалы дела не содержат. Из платежного поручения невозможно установить, за что именно были перечислены денежные средства.

Ссылка апеллянта в подтверждении своей позиции на содержание отчета агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не влечет за собой вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», так как денежные средства были внесены в кассу указанного ответчика.

Содержание данного отчета, учитывая указанное в нем количество лиц и номеров карт, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» перечислило АО «ВЭР» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученные от истца денежные средства.

При этом как следует из отчета агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылается ответчик, он подписан только принципалом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования истца о расторжении договора, в связи с чем, включение в отчет сведений об истце является необоснованным и вызывает сомнение, как в дате отчета, так и в том, что денежные средства истца были перечислены АО «ВЭР».

Как установлено судом и не опровергнуто ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», истцу не была предоставлена информация о том, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все эвакуаторы», в квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, что ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Ростов» получает денежные средства как Агент, договор купли-продажи автомобиля не содержит в качестве обязательных условий приобретение эл.карты «тех.помощь».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что получателем денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», учитывая, что ответчиком не доказано то, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Все эвакуаторы», доказательств тому, что ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» перечислило в ООО «Все эвакуаторы» денежные средства, полученные от истца отсутствуют, следовательно, ответственность за возврат уплаченных средств в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов», в связи с чем, суд обоснованно и правомерно взыскал денежные средства с ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов».

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере 5 000 руб., о том, что истцом не было представлено доказательств моральных страданий, переживаний, иных доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат статье 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца-потребителя суд обоснованно взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости. При установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования, разрешение спора в указанной части с применением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не требовало возложения на истца бремени доказывания обстоятельств причинения вреда.

Ссылку апеллянта на то, что при заявленной истцом формулировке исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку солидарная ответственность по спорам о защите прав потребителей Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором не предусмотрена, судебная коллегия признает несостоятельной, не влекущей за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда и не принимает во внимание. Судом дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию иска. В этой части решение суда содержит исчерпывающие и понятные выводы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 25000 руб.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал представленные ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» доказательства и не дал им должную оценку согласно нормам материального права.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы представителя ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы представителя ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» Т.В.А. в суде апелляционной инстанции со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.