Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 483 497 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 774,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 8622,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Артстрой» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее– ООО «Артстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 483 497 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 28 774,09 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с **** она занимала в ООО «Артстрой» должность ****, с **** работает в данной организации ****. С **** с ней заключен трудовой договор о работе в должности **** на условиях совместительства. За период с 01 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата по основному месту работы и за работу по совместительству на общую сумму 483 497 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что заработная плата истца как **** составляла 40875 руб. в месяц, **** - такую же сумму. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Артстрой» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что учредителем ООО «Артстрой» является ООО УО «Центрград», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 Истец также является **** ООО «Артстрой». Таким образом, истец является заинтересованным и контролирующим ответчика лицом. Истец не доказала реальное выполнение трудовой функции по специальности **** и ****, а также получение ответчиком положительного эффекта для его деятельности от результата работы истицы. Фактически юридическим сопровождением деятельности ООО «Артстрой» занимался ФИО3 От передачи документов, подтверждающих данные факты, бывший руководитель должника уклонился. Полагал, что расчетные листки могла составить сама ФИО1 При заключении трудового договора **** от **** о принятии истицы на работу в качестве **** имело место злоупотребление правом, поскольку на момент его заключения имелись признаки неплатежеспособности общества, ФИО1 была осведомлена о данном обстоятельстве, заработная плата в период с 1 февраля 2020 г. по февраль 2021 г. не выплачивалась. Заключение указанного трудового договора направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артстрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность исполнения ФИО1 трудовой функции по должностям **** и ****. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Указывает на то, что ФИО1 является заинтересованным и контролирующим должника лицом, осведомлена о финансовом состоянии должника, заключение трудового договора от 1.10.2019 года было направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с **** принята на работу в ООО «Артстрой» ****, что подтверждается трудовым договором **** от ****, приказом **** от ****

С **** истец переведена на должность **** данной организации на 0,25 ставки с окладом в размере 40 875 руб., что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору **** от ****, приказом о переводе работника на другую работу **** от ****

На основании приказа о приеме работника на работу **** от **** истец с **** принята по совместительству в ООО «Артстрой» **** на 0,25 ставки с должностным окладом 40 875 руб., с ней заключен трудовой договор **** от ****

В соответствии с трудовыми договорами от 21 июля 2009 г. и 01 октября 2019 г. заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

Согласно расчетным листкам, выданным ООО «Артстрой», истцу за период с 01 февраля 2020 г. по февраль 2021 г. начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата на сумму 483 497 руб. (т. л.д.89-93). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г. ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 т.140), определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д.139).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Артстрой» в её пользу невыплаченной заработной платы по трудовым договорам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, факта выполнения истцом трудовых обязанностей, заключавшихся в оформлении договоров, в ведении бухгалтерии по начислению заработной платы, при том, что доказательств выплаты заработной платы в установленный срок и в установленном размере, либо наличия задолженности по заработной плате в ином размере за указанный период времени, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 фактически не исполняла должностные обязанности в спорный период ответчиком суду представлено не было.

При этом суд учел, что табеля учета рабочего времени в организации отсутствуют, а также учел данные проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области №33/7-517-21-О/12-1838-И/03-70 от 28 апреля 2021 г. в отношении ООО «Артстрой» из которых следует, что согласно расчетным ведомостям за 2020-2021 года, начиная с февраля 2020 г. по дату проведения проверки ФИО1 ежемесячно заработная плата перечислялась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «АртСтрой» С., который подтвердил, что заработная плата ФИО1 в полном объеме не выплачена.

Также судом дана оценка сведениям ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области и МИ ФНС России №2 по Владимирской области, которые соответствуют сведениям о начисленной заработной плате в расчетных листах по основному месту работы и по совместительству.

Учитывая вышеизложенное, факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт невыплаты начисленной заработной платы, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплат, компенсации морального вреда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АртСтрой» о том, что ФИО1 является заинтересованным и контролирующим ответчика лицом, поскольку учредителем ООО «АртСтрой» является ООО УО «Центрград», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Понятие контролирующего должника лица введено в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время, как правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами трудового законодательства.

В тоже время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО УО «Центрград» стало участником ООО «Артстрой» 2.10.2020 года с долей 30%, то есть после заключения трудовых договоров с ФИО1, недействительность которых не признана, и наличие которых в силу ст.ст.15, 16 Трудового Кодекса РФ свидетельствует о возникновении между истцом и ООО «Артстрой» трудовых отношений.

Доказательств, что трудовые договора заключены истцом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии в действиях этого работника организации-должника признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Кроме того, трудовые договора с ФИО1 заключены более чем за два года до признания ООО «Артстрой» банкротом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о неприменении судом принципа эстоппель в связи с противоречивым поведением истца, выразившемся в обращении ФИО1 к следователю с заявлением о прекращении проведения проверки по ранее поданному ею заявлению по факту невыплаты ей заработной платы, после чего в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ было отказано.

ФИО1 объяснила свое волеизъявление прекратить проверку по её заявлению в отношении бывшего генерального директора ООО «Артстрой» С. нежеланием привлекать к уголовной ответственности С., который является отцом её ребенка.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не применил правило "эстоппель", так как данный правовой механизм рассчитан, прежде всего, на защиту нарушенного права в случае не добросовестных действий контрагента.

В данном случае само по себе заявление ФИО1 о прекращении проведения проверки с указанием на выплату заработной платы не свидетельствует о таком непоследовательном и противоречивом её поведении, в результате которого она получила выгоду в ущерб ответчику, или нанесен ущерб позиции последнего либо наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений, а в данном случае истец свою процессуальную позицию в суде и отношение к юридическим фактам не изменяла, процессуальное поведение ответчика (совершение определенных действий либо воздержание от таковых) также оставалось неизменным вне зависимости от поведения истца, обстоятельства, дающие основания для применения принципа эстоппеля, судебной коллегией не усматриваются.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» -без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

И.В.Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.