Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, регистрирующий орган), государственному регистратору прав Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., условный №.

В обоснование иска указано, что указанный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08.04.2019, заключенного с ООО«УЭТМ-Сервис». Истец обратился в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на указанный объект. 04.10.2019 Управлением принято решение о приостановлении регистрации перехода права собственности на том основании, что право собственности ООО «УЭТМ-Сервис» (продавца) на вышеуказанный объект не зарегистрировано в установленном порядке; ООО «УЭТМ-Сервис» прекратило свою деятельность. Истец полагает, что названные основания для приостановления государственной регистрации права собственности являются необоснованными, поскольку согласно представленной к заявлению выписке из ЕГРН правообладателем спорного объекта является АОЗТ «УЭТМ-Сервис», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО«УЭТМ-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также представленной ФИО1 к заявлению о регистрации. Соответственно, ООО«УЭТМ-Сервис» является правопреемником АОЗТ «УЭТМ-Сервис». Кроме того, ликвидация организации – продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области исковые требования не признал. Государственный регистратор в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым №, условный №, расположенный по адресу: Россия, ....

Не согласившись с решением, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что причиной отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности послужило не только отсутствие заявление продавца, но и отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ООО«УЭТМ-Сервис» на спорный объект недвижимости, заявителем при обращении не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии у продавца такого права.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 19.08.2020, истец дополнительно извещен СМС-извещением 03.09.2020, кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.01.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивал, истец Г.В.ББ. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2019 между ООО «УЭТМ-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., условный №.

Решением учредителей общества сделка была одобрена.

08.04.2019 между ООО «УЭТМ-Сервис» и ФИО1 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанный объект незавершенного строительства передан покупателю, цена по договору в размере 2000 рублей оплачена покупателем в полном объеме. Исполнение обязанности покупателя по оплате также подтверждается актом зачета взаимных требований от 08.04.2019.

24.09.2019 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. К заявлению были приложены договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019; акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.04.2019; акт зачета взаимных требований от 08.04.2019; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «УЭТМ-Сервис»; квитанция об уплате государственной пошлины.

Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 04.10.2019 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании пунктов 1, 2, 5, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку право собственности ООО«УЭТМ-Сервис» на вышеуказанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы ООО «УЭТМ-Сервис» на этот объект не представлены, ООО «УЭТМ-Сервис» прекратило свою деятельность 29.05.2019.

08.11.2019 ФИО1 в регистрирующий орган представлены дополнительные документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект за АОЗТ «УЭТМ-Сервис» от 26.10.2003.

09.01.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано Г.В.БВ. в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что причины приостановления не устранены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УЭТМ-Сервис» является единственным правопреемником реорганизованного в форме преобразования АОЗТ «УЭТМ-Сервис», за которым зарегистрировано право собственности на указанный объект в ЕГРН. Обязательства по договору купли-продажи от 08.04.2019 сторонами исполнены, в настоящее время ООО «УЭТМ-Сервис» ликвидировано, спор о праве собственности на указанный объект отсутствует. Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект в ЕГРН за АОЗТ «УЭТМ-Сервис», не является препятствием для перехода права собственности на объект к ФИО1 и соответствующей государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в жалобе указывает, что причиной отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности послужило не только отсутствие заявление продавца, но и отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ООО«УЭТМ-Сервис» на спорный объект недвижимости, заявителем при обращении не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии у продавца такого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный объект принадлежало АОЗТ «УЭТМ-Сервис» на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 11.08.1994 № 452-л и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 28.10.2003.

03.09.2008 АОЗТ «УЭТМ-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

03.09.2008 создано ООО «УЭТМ-Сервис» путем реорганизации АОЗТ «УЭТМ-Сервис» в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Из приведенных положений следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, а также в пункте 12 Обзора практики № 3 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект за АОЗТ«УЭТМ-Сервис» было представлено истцом в регистрирующий орган вместе с письменными объяснениями о том, что ООО «УЭТМ-Сервис» является правопреемником АОЗТ «УЭТМ-Сервис». В выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом на регистрацию и находящейся в свободном доступе, также содержатся сведения о том, что правопредшественником ООО«УЭТМ-Сервис» является АОЗТ«УЭТМ-Сервис».

Вопреки ошибочному мнению ответчика право собственности ООО «УЭТМ-Сервис» не является ранее возникшим в аспекте статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данное право перешло от АОЗТ «УЭТМ-Сервис» к ООО «УЭТМ-Сервис» с момента государственной регистрации реорганизованного юридического лица, то есть 03.09.2008, и в силу вышеуказанных разъяснений государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.

29.05.2019 ООО «УЭТМ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием сведений о недостоверности внесенных записей, в связи с чем единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи от 08.04.2019 подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 08.04.2019, согласно которому вышеуказанный объект незавершенного строительства передан покупателю, цена по договору в размере 2000 рублей оплачена покупателем в полном объеме. Исполнение обязанности покупателя по оплате также подтверждается актом зачета взаимных требований от 08.04.2019. Из пояснений истца следует, что стоимость имущества определена с учетом его степени готовности и физического состояния (по факту, объект представляет собой лишь фундамент).

Данные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что покупатель, исполнивший договор купли-продажи, при ликвидации продавца вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности, иные препятствия для осуществления которой на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами (например, кредиторами общества) сделки и прав покупателя на недвижимое имущество при наличии к тому оснований (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.С. Некрасова

М.О. Торжевская