Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО4 - представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (на [дата]) - 3498,57 рублей, почтовых расходов - 196 рублей, расходов по оплате юридической помощи - 25000 рублей, возврат госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал следующим.

[дата] между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи [номер] автомашины, по которому продавец ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал, а покупатель ФИО1 приобрела в свою собственность ТС марка, 2018 года выпуска.

Пунктом 2.2. указанного договора допускается оплата за Покупателя третьим лицом приобретаемого автомобиля.

В июне 2018 года истец исполнил за ответчика обязанность покупателя по договору купли - продажи [номер] от [дата] автомобиля марка, перечислив «БЦР-Авто Плюс Сервис» со своего банковского счёта 971 900 рублей, что подтверждается копией банковской квитанции.

ФИО1 получила по акту приема – передачи от продавца по указанному договору ТС марка, поставила на учет этот автомобиль в ГИБДД НО, получила государственные регистрационные номера [номер]

Никаких договорных отношений на сумму 971 900 рублей между истцом и ответчиком не было и нет.

Оплаченный в июне 2018года истцом автомобиль с июня 2018года и по настоящее время находится в собственности, владении и распоряжении ответчика. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 1 062 000 рублей.

ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию (Исх. [номер] от [дата]), в которой предлагал добровольно вернуть в срок [дата] денежную сумму в размере 971 900 рублей.

Однако ответчик деньги не вернул.

В [дата] ФИО2 получил ответ от ФИО1 от [дата],, которым она подтверждает факт приобретения ТС марка ([дата] выпуска) [дата] у продавца ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи [номер].

Поскольку Ответчик добровольно не вернул сумму неосновательного обогащения, то по статье 395 ГК РФ он обязан платить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта ставки ЦБ РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просят суд в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 971 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 14 230 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12954 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений в размере 107,3 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указала, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что в связи с необоснованным неприменением судом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о взыскании денежных средств, являются неверными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель третьего лица ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В письменных возражениях, направленных по электронной почте в адрес судебной коллегии, ФИО2, просит решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО4 - представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как кондикционные и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для правомерного получения денежных средств от истца в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 971 900 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании требуемой суммы, истец указал на положения статьи 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие получения ответчиком автомобиля в свою собственность за счет денежных средств истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО2 и ответчица ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с [дата], от совместного проживания имеют одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Б.И.Н., [дата] рождения.

Стороны совместно проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: [адрес], вели совместное хозяйство, питались вместе, планировали на свои средства отдых, делали косметический ремонт, приобретали бытовую технику. При этом, каждый дополнительно имел свои денежные средства и распоряжался ими. Стороны совместно занимались воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетней дочери. Кроме того, каждый из них имел на праве собственности автомашину.

[дата] между ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи [номер] автомобиля, марка VIN [номер], стоимостью 971 900 рублей.

Пунктом 2.2. указанного договора допускается оплата за покупателя третьим лицом приобретаемого автомобиля.

Оплату за ответчицу данной автомашины произвел истец, о чем подтвердил продавец ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» в справке, указав, что оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, денежные средства были оплачены в следующем порядке: 941 900 рублей были внесены ФИО2 на счет ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» в соответствии с платежным поручением [номер] от [дата] на основании распоряжения ФИО2 (заявление от [дата]) и учтены в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ФИО1; 30 000 рублей были оплачены банковской картой через терминал путем списания денежных средств, о чем был выдан чек от [дата].

ФИО1 по акту приема - передачи получила от продавца по указанному договору автомашину, марка VIN [номер], поставила на учет этот автомобиль в ГИБДД НО, получила государственные регистрационные номера [номер]

Истец, обосновывая свои исковые требования о возврате денежных средств с ответчицы, указал, что никаких договоренных отношений на сумму 971 900 рублей между истцом и ответчиком не было, и нет.

С момента приобретения автомашины, начиная с июня 2018 года и по настоящее время, автомашина находится в собственности ответчицы, которая им пользуется, вначале в интересах сторон и их несовершеннолетней дочери, а после ухода истца с 2019 года – в интересах ответчицы и дочери. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 1 062 000 рублей, истец полагает, что ответчица незаконно обогатилась на указанную сумму.

ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию (Исх. [номер] от [дата]), в которой предлагал добровольно вернуть в срок [дата] денежную сумму в размере 971 900 рублей. Однако ФИО1 деньги не вернула.

В [дата] ФИО2 получил ответ от ФИО1 от [дата], в котором она подтверждает факт приобретения данной автомашины на деньги истца, однако считает, что данные деньги не подлежат возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 указал, что при покупке автомобиля в собственность ответчика были использованы его личные денежные средства, которые ответчик обещала и должна была ему вернуть, однако свои обязательства не выполнила.

Возражая относительно исковых требований ФИО2, ФИО1 указала, что такой обязанности перед ФИО6 по возврату истцу денежных средств за приобретенный автомобиль у нее не имелось, поскольку они жили семейной жизнью.

Судебная коллегия, давая правовую оценку всем доказательствам по делу, приходит к выводу о том, что стороны проживали семьей длительное время, имеют одного несовершеннолетнего ребенка, планировали проживать далее, поэтому истец перечислил ответчику денежные средства, зная об отсутствии у него обязательств перед приобретателем по возврату. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указал, что перечислял деньги в отсутствие всех договоренностей с истицей и продавцом.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом за ответчицу целенаправленно без документального оформления займа или других сделок, данных о том, что истец имела ошибочное заблуждение относительно условий получения продавцом денежных средств, в деле не имеется.

Доказательств того, что перечисленные за ответчика денежные средства покупателю были на условиях их возврата, также не представлено.

Из дела усматривается, что перечисляя денежные средства за ответчицу, истец не ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученные суммы. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Поэтому истец добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства продавцу за автомашину в период их совместного проживания семьей за ответчицу.

Стороной ответчика не отрицалось перечисление денежных средств за нее, однако ответчица указала, что средства расходовались им по взаимному согласию сторон в период совместного проживания и ведения общего хозяйства и в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, апелляционный суд указывает, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а неисполнением каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операции по перечислению средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия фактических брачных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства.

Следовательно, несение истцом материальных затрат на приобретение для ответчицы автомашины на протяжении с ней совместного проживания и наличия несовершеннолетнего ребенка, осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Никакие обязательства в данном случае между сторонами не имелись.

Ссылка суда первой инстанции в решении на определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по делу №88-6323/2021 неверна, поскольку в данном кассационном определении имеются иные юридически значимые обстоятельства, чем в данном споре.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.