Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 84260670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 4190673,72 рубля, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере 60000 рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в ходе судебного разбирательства Центральным районным судом города Твери уголовного дела 09 декабря 2016 года ПАО «МРСК Центра» (ныне ПАО «Россети Центр») в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 239525044 рублей 07 копеек, включая прямой ущерб, установленный органом предварительного следствия в сумме 217771075 рублей 87 копеек, а также взысканных с ОАО «МРСК Центра» иных денежных сумм по судебным актам, вступившим в законную силу после проведения в ходе предварительного следствия экспертизы по установлению ущерба, и предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48103137 рублей 55 копеек.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении в период с октября 2011 года по июль 2014 года преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба ОАО «МРСК Центра» путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере 84260670 рублей.

Вынесенным приговором за истцом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение предъявленного к подсудимым гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба 84260670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 декабря 2016 года по 26 октября 2021 года в размере 28470194 рублей 32 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения требования о возмещении материального ущерба, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Романову О.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Титовой Н.И.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Титова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что приговором по уголовному делу установлено, что величина недополученых ПАО «Россети Центр» доходов, связанных с изменением состава активов у «ЭнергоТрест» в рамках договора № в 2012 - 2013 годах, составила 84260670 рублей. В то же время из данного приговора следует, что в нем при определении ущерба не был учтен поворот решений при рассмотрении объединенного гражданского дела №, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который вступил в законную силу 13 декабря 2016 года на основании апелляционного определения Тверского областного суда, где в пользу ФИО3 с ПАО «Россети Центр» окончательно взыскано без учета государственной пошлины 37034542 рубля 98 копеек. Суд по настоящему делу необоснованно выборочно руководствовался приговором, проигнорировав указания суда по уголовному делу о необходимости дополнительных расчетов и принятия во внимание поворота исполнения судебных решений. Суд по настоящему делу вышел за пределы полномочий, поскольку ему не надлежало устанавливать правовые основания для производства зачета, так как они уже установлены вступившим в законную силу приговором, обязательным к исполнению. Суду необходимо было принять во внимание решения о повороте исполнения судебных актов, которые были приняты после перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО3, а также содержащиеся в исполнительном производстве сведения. В рамках исполнительного производства № обязанность по возврату недополученных истцом доходов в виде ущерба по уголовному делу в размере 84260670 рублей уже определена судебным актом в отношении ФИО3, у которого есть права обратиться к ФИО1 с иском в другом судебном разбирательстве.

Критикуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указала, что в материалах уголовного и гражданского дел не имеется доказательств того, что она получала взысканные в судебном или ином порядке денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по договору №, которые были предметом взыскиваемой по настоящему делу суммы. Соответственно, ее вина в удержании денежных средств, уклонении от их возврата отсутствует, а применение ст. 395 ГК РФ к ней неправомерно.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО3 адвокатом Романовой О.С., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылками на то, что решение принято судом без всестороннего исследования доказательств по делу. Отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Судом не были применены нормы права, регламентирующие порядок доказывания размера упущенной выгоды, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», не были оценены доводы ответчиков, не приведены мотивы их отклонения. В противоречие с приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года судом не учтены существенные обстоятельства, имевшие место быть после июля 2014 года, и указывающие на отсутствие у истца ущерба в заявленном размере. При вынесении приговора суд установил, что размер возмещения по заявленному гражданскому иску (размер ущерба) зависит от величины погашения, произведенной ФИО3 в адрес ПАО «Россети Центр» в рамках исполнительного производства.

Приговором суда также установлено, что экспертами при проведении расчета величины расходов ООО «ЭнергоТрест» и филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в 2014, 2015, 2016 годах, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, подлежавших учету при установлении тарифов за передачу электрической энергии для ООО «ЭнергоТрест» и филиала ОАО «МРСК- Центра» - «Тверьэнерго» на 2014 год, 2015 год, 2016 год в соответствии с положениями законодательства о государственном тарифном регулировании, не учтены определения Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2015 года, от 04 июня 2015 года.

Вместе с тем, размер недополученных доходов ПАО «Россети Центр» подлежит корректировке в сторону уменьшения на размер имеющейся (принятой к учету) дебиторской задолженности, подтвержденной определениями Центрального районного суда города Твери: от 09 февраля 2015 года, от 04 июня 2015 года. Ответчиком представлены пояснения о том, что в ходе исполнительного производства № произведено частичное погашение взыскиваемой с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности. Отмечено, что, поскольку исполнительное производство не прекращено, не приостановлено, а судебные акты, на основании которых оно возбуждено, не отменены, постольку само исполнительное производство находится в постоянной динамике.

Судом не исследован вопрос о том, учел (или не учел) регулирующий орган расходы (доход) при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования для истца.

Истец не представил доказательств, предпринимаемых им мер (совершения действий), направленных на получение доходов, признанных приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года недополученными доходами, достаточности совершенных действий, свидетельствующих о невозможности нивелировать недополученные доходы посредством взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Доказательствами, имеющимися в рамках настоящего дела, подтверждается, что исполнительное производство не прекращено за невозможностью взыскания и погашение задолженности по нему производится.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при постановлении решения судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, а также неверно применены нормы материального права.

При рассмотрении уголовного дела ПАО «Россети Центр» заявлен гражданский иск о взыскании 239525044 рублей 07 копеек ущерба, включая установленный на предварительном следствии ущерб в размере 217771075 рублей 87 копеек и 48103137 рублей 55 копеек процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, из чего следует вывод, что 26349169 рублей 35 копеек (217771075.87 + 48103137.55 – 239525044.07) получены истцом в возмещение ущерба.

На основании решений судов по делам № и 2 - 1317/2014 в пользу ФИО3 взыскано 203032872 рубля 13 копеек. После осуществления поворота при рассмотрении объединенного дела по договору № в пользу ФИО3 окончательно взыскано без учета государственной пошлины 37034542 рубля 98 копеек, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО3 обязан возместить ПАО «Россети Центра» 165998329 рублей 15 копеек, которые взыскиваются по исполнительному производству №. Заявленная истцом сумма долга ФИО3 в размере 198995693 рублей 32 копеек не подтверждена ни документально, ни расчетом. Так как при определении ущерба по уголовному делу не учтен вышеуказанный поворот в итоговом решении, то сумма ущерба подлежит уменьшению и будет составлять 20876957 рублей 67 копеек, что намного меньше размера задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве №.

В рамках уголовного дела установлено, что ввиду умышленных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возникли недополученные доходы в размере 84260670 рублей. Данный размер ущерба определен путем вычитания из суммы полученных соучастниками преступления в 2014 году денежных средство по исполнительным документам в рамках договора № на основании судебных решений, за исключением сумм неустоек, государственных пошлин, НДС в общем размере 237085000 рублей, за вычетом общей экономии ОАО «МРСК Центра» от регулируемой деятельности территориально-сетевых организаций в размере 132 миллионов рублей, НВВ ООО «ЭнергоТрест» в размере 18,5 миллионов рублей. Однако, суд также установил, что разрешение вопроса о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска требует дополнительных расчетов, выяснения обстоятельств произведенных взаиморасчетов в исполнительном производстве, то есть сумма в размере 84260670 рублей не является окончательной. ПАО «Россети Центр» следовало предоставить доказательства упущенной выгоды как основания своих требований, чего им сделано не было.

При этом из того же экспертного заключения следует, что при установлении размера ущерба, причиненного преступлением, судом не были приняты во внимание судебные акты о повороте судебных решений, которые приняты судами после момента перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО3, а также сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, поскольку судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ перед экспертами ставился вопрос в отношении деятельности ООО «ЭнергоТрест» только по 2012 - 2014 годам, фигурирующей в обвинении, а потому эксперты были не вправе оценивать обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинением периода.

Таким образом, приговором суда установлено, что взаимоотношения не закончились моментом возбуждения уголовного дела - 2014 годом, а имели продолжение в виде поворота исполнения решений, по которым производились взыскания с потерпевшего и дальнейшего их исполнения. Сумма недополученного дохода в размере 84260670 рублей имела место по состоянию на 2014 год. При этом эксперты согласились, что, если бы ими учитывались судебные акты о повороте судебных решений, которые приняты судами после перечисления денежных средств в ООО «ЭнергоТрест» и на имя ФИО3, а также сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, то размер недополученного дохода был бы иной. Так как недополученный потерпевшим доход взыскан с ФИО3 в полном объёме в пользу ПАО «Россети Центр», то повторное взыскание в счет возмещения причиненного ущерба превысит прямой действительный ущерб, что не основано на законе.

ПАО «Россети Центр» в письменном отзыве на апелляционные жалобы критиковало изложенные ответчиками доводы как несостоятельные, предлагало оставить решение суда без изменения.

В возражениях на отзыв ПАО «Россети Центр» и апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО4 адвокат Титова Н.И. указала, что из приговора суда следует, что сумма ущерба 84260670 рублей установлена на момент возбуждения уголовного дела – октябрь 2014 года и не учитывала возвращенные впоследствии ФИО3 суммы в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, полученные истцом от ФИО3 суммы в рамках исполнительного производства признаны смягчающим обстоятельством (частичное возмещение имущественного ущерба), то есть взыскиваемый размер вреда уже не может составлять полную сумму. Эти обстоятельства судом в обжалуемом решении не учтены. Судом не дано оценки тому, что, несмотря на то, что взыскания ФИО3 производились в рамках договора №, он не являлся стороной, оказывающей услуги ПАО «Россети Центр», в непосредственных договорных отношениях с ним не состоял; в объём обвинения вошли не все судебные взыскания по договору №, а отсуженные непосредственно ФИО3 по решениям Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года и от 31 марта 2014 года, которыми он распорядился по собственному усмотрению; поворот исполнения решения также имел место быть исключительно в отношении ФИО3 - одного из осужденных, а не с ООО «ЭнергоТрест» - стороны по договору, на счёт которой поступили взысканные ФИО3 деньги. Несмотря на то, что все деньги по договору №, включая полученные ФИО3, были перечислены на счёт юридического лица, фактический их возврат производится с осуждённого. При этом ООО «ЭнергоТрест» является действующей организацией, однако, за поворотом исполнения остальных решений, полученных непосредственно ООО «ЭнергоТрест», потерпевший не обращался. Соответственно, в рамках поворота исполнения решений истцом были возвращены деньги, полученные преступным путём. Возврат данных сумм путём поворота исполнений решений непосредственно с лица, причинившего вред, а не с выгодоприобретателя по договору № - ООО «ЭнергоТрест», не может быть ничем иным, кроме как ответственностью, связанной с виновными действиями лица, повлекшими причинение вреда, и восстановлением нарушенного права потерпевшего. В противном случае, если бы речь шла о договорных отношениях, деньги должны были быть взысканы с ООО «ЭнергоТрест». Судом не дано оценки признанию истцом того обстоятельства, что денежные средства, предъявленные в качестве материального ущерба - 84260670 рублей, входят в сумму, которую ФИО3 должен возвратить истцу на основании определения Центрального районного суда г. Твери о повороте исполнения решений, то есть фактически истец подтвердил, что существуют действующие судебные акты, которыми восстановлены в полном объёме его права и законные интересы в части возмещения материального ущерба, и просил исчислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу поворотных судебных актов. Однако, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств, истец считает необходимым взыскать сумму со всех осужденных повторно.

Также истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца, возбужденного на основании определений о повороте исполнений решений, проводится комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, ФИО3 выплачено более 5 млн. рублей. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления взыскания с ФИО3 ущерба в рамках исполнительного производства, не имеется. Приговором суда был сохранён арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года. Тот факт, что обязательство не исполнено в полном объёме, не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 адвокат Михайловский Г.В., представитель ответчика ФИО3 адвокат Романова О.С., представитель ответчика ФИО4 адвокат Титова Н.И. в полном объеме поддержали доводы всех поданных апелляционных жалоб.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод ООО «ЭнергоТрест») с назначением наказания в виде лишения свободы ФИО3 - 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО2, ФИО4 - по 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 - 2 года 6 месяцев в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 освобождены от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод ООО «ЭнергоТрест»), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За гражданским истцом ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года установлено, что ФИО3, ФИО4., ФИО2, ФИО1 совершили причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возникли недополученные доходы в размере 84260670 рублей, связанные с изменением состава активов у ООО «ЭнергоТрест» в 2012 - 2013 годах, в результате недобросовестного исполнения ООО «ЭнергоТрест» обязанностей по сообщению в регулирующий орган сведений об изменении состава электросетевого оборудования (его консолидации) при применении тарифных цен к фактической деятельности смежных сетевых организаций.

Выполняя преступную схему, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 действовали с прямым умыслом на причинение ущерба ОАО «МРСК Центра», осознавая, что консолидация имущества в период регулируемой деятельности, при установлении тарифного решения только на один объект хозяйственной деятельности и умолчание сведений о консолидации имущества, а впоследствии прекращение ООО «ЭнергоТрест» деятельности по передаче электрической энергии, приведет к незапланированным расходам филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Ранее вынесенными решениями Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года и от 31 марта 2014 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года и 19 июня 2014 года, исковые требования ФИО3 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 25951925 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2658450 рублей 39 копеек, а также за оказанные в июле - декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 156560407 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17862089 рублей 49 копеек удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями президиума Тверского областного суда от 24 ноября 2014 года и 12 января 2015 года вышеуказанные судебные постановления первой и второй инстанций были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 года, исковые требования ФИО3 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взыскана задолженность в размере 11554093 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182711 рублей 55 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2015 года в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года ранее присужденные ФИО3 денежные средства в размере 28670376 рублей 08 копеек взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Центра».

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 года, исковые требования ФИО3 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности за оказанные в июле - декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены частично, в его пользу взысканы задолженность в размере 21832937 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464800 рублей 51 копейка.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда Твери от 31 марта 2014 года ранее присужденные ФИО3 денежные средства в размере 174482496 рублей 74 копеек взысканы с ФИО3 в пользу ОАО «МРСК Центра».

Постановлениями Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 года и от 16 мая 2016 года вышеуказанные судебные постановления первой и второй инстанций отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2016 года исковые требования ФИО3 к ОАО «МРСК Центра» были удовлетворены, в пользу ФИО3 взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере 25951925 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2658450 рублей 39 копеек, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере 156560407 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17862089 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120000 рублей, всего взыскано 203152872 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 к ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2012 года в размере 11554093 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1182711 рублей 55 копеек, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2012 года в размере 21832937 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464800 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21888 рублей, всего взыскано 37056430 рублей 98 копеек.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2015 года и 04 июня 2015 года произведены повороты исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2013 года и 31 марта 2014 года, должником в установленный законом срок решения суда не исполнены, в связи с чем возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 на общую сумму 203152872 рублей 80 копеек, которое на момент рассмотрения дела не завершено, денежные средства в полном объеме по решениям суда не возвращены, остаток задолженности составил 198995693 рубля 32 копейки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правомерно исходил из того, что вступивший в законную силу указанный выше приговор суда в отношении ответчиков дает основания для выводов о наличии деликтной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в части материального ущерба перед истцом (потерпевшим) ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр» в связи с переименованием), названным приговором, вступившим в законную силу, подтвержден размер ущерба, причиненного совместными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, обстоятельства причинения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 материального ущерба установлены, а подлежащая возмещению сумма 84260670 рублей ответчиками не выплачена, в связи с чем суд взыскал ущерб в размере 84260670 рублей с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Россети Центр».

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что по данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда организованной группой в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца, и вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенных при рассмотрении уголовного дела судебных экспертиз, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, при этом приговор вступил в силу 15 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4190673 рублей 72 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, в остальной части исковых требований отказав.

С 17 ноября 2021 года по день фактического возврата долга в размере 84260670 рублей суд определил ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно ст. 42, 44 УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшим, а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами, при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О). В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает тождественности ранее рассмотренного гражданского дела настоящему спору.

Основанием для применения положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Так, под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы ответчиков о необходимости прекращении производства по настоящему гражданскому делу по ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции верно отклонил, посчитав, что они не имеют правового значения для разрешения данного гражданского спора исходя из основания иска, вытекающего из приговора суда, субъектного состава, а именно: совершения преступления организованной группой лиц в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Предметом исков по ранее вынесенным решениям Центрального районного суда города Твери являлось взыскание ФИО3, заключившим 09 октября 2013 года с ООО «ЭнергоТрест» договор уступки права требования с ПАО «Россети Центр» денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 26 января 2012 года, заключенному между филиалом ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» и ООО «ЭнергоТрест», при этом в обоснование иска ФИО3 ссылался на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2012 года.

Как следует из приговора Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года, причиненный преступлением ущерб связан с недополученными ПАО «Россети Центр» доходами, размер которых рассчитывался экспертами «<данные изъяты>, указывавшими, что под ущербом, причиненным филиалу ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» принимается не предусмотренный тарифными решениями размер финансовых обязательств ОАО «МРСК Центра», возникших из экономически необоснованного применения тарифных цен к фактической деятельности смежных сетевых организаций, которыми в период регулирования не были предоставлены полные и достоверные данные регулятору, либо предоставлены данные, не соответствующие действительности, то есть под ними понимается размер финансовых обязательств, не предусмотренных тарифным решением. Размер недополученных ОАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» доходов связан с изменением состава активов у ООО «ЭнергоТрест» в 2012 - 2013 годы в результате недобросовестного исполнения ООО «ЭнергоТрест» обязанностей по сообщению в регулирующий орган сведений об изменении состава электросетевого оборудования (его консолидации) при применении тарифных цен к фактической деятельности смежных сетевых организаций. Размер ущерба составил 84260670 рублей, получен путем вычитания из суммы полученных соучастниками преступления в 2014 году денежных средств по исполнительным документам в рамках договора № на основании судебных решений, за исключением сумм неустоек, государственных пошлин, НДС, в общем размере 237085040 рублей, за вычетом общей экономии ОАО «МРСК Центра» от регулируемой деятельности территориально-сетевых организаций в размере 132 миллионов рублей, необходимой валовой выручки ООО «ЭнергоТрест» в размере 18,5 миллионов рублей. При этом в данную сумму не включены суммы оплаченных ОАО «МРСК Центра» государственных пошлин и неустоек, поскольку неоплата задолженности исходила от филиала «МРСК Центра» в связи с обращением ООО «ЭнергоТрест» за взысканием, поскольку ОАО «МРСК Центра» не производило оплату услуг; а также не включены и суммы налога на добавленную стоимость, так как организация имеет возможность обратиться за их вычетом в установленном законом порядке; сумма НВВ ООО «ЭнергоТрест», поскольку она учитывалась регулирующим органом в «котле»; денежные средства, полученные филиалом ОАО «МРСК Центра» в рамках иска по делу № (иск к гарантирующему поставщику); денежные средства, оплаченные филиалу ОАО «МРСК Центра» в рамках иных договорных отношений, поскольку это выходит за рамки предъявленного обвинения.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не были связаны с причинением прямого действительного ущерба, исходя из всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а заключаются в неполучении должного ОАО «МРСК-Центра» с учетом регулируемой деятельности, а именно: в недополучении в последующих периодах регулирования должной компенсации незапланированных расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о тождественности вышеуказанных споров, о взаимосвязи возбужденного исполнительного производства с размером ущерба по настоящему делу, и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании или понимании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание в приговоре суда на необходимость выяснения обстоятельств произведенных взаиморасчетов в исполнительном производстве не подтверждает доводов ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о зачете денежных средств по решениям суда (включая повороты исполнения решения) и установленного приговором ущерба судебная коллегия отклоняет, отмечая, что они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указано судом, правовых оснований для производства зачета денежных средств не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, так как каких – либо встречных обязательств ПАО «Россети Центр» перед ответчиками не имеется.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, а равно доказательств частичного возмещения причиненного ущерба на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО3, при рассмотрении настоящего дела стороной истца были представлены приведенные выше доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде недополученных доходов в размере 84260670 рублей, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между совершенным ответчиками преступлением и возникшими у ПАО «Россети Центр» убытками. В тоже время возражения стороны ответчика относительно частичного возмещения причиненных преступлением убытков, необходимости проведения зачета взысканных с ФИО3 в пользу ПАО «Россети Центр» в результате исполнительного производства в связи с поворотом исполнения ранее рассмотренных судебных решений в счет возмещения истребуемых недополученных доходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не представила сторона ответчиков также доказательств того, что ПАО «Россети Центр» могло уменьшить истребуемые убытки, но не приняло для этого разумных мер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданский иск ПАО «Россети Центр» при вынесении приговора был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, выяснения обстоятельств, произведенных взаимозачетов в исполнительном производстве, отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку в рамках уголовного дела ПАО «Россети Центр» был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 убытков в размере 239525044 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48103137 рублей 55 копеек, что при условии установления судом в рамках уголовного судопроизводства иного размера ущерба в виде недополученных доходов, безусловно, требовало от гражданского истца проведения дополнительных расчетов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, что и было реализовано ПАО «Россети Центр» при уменьшении размера исковых требований, поддержанных представителем истца на момент разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не получала денежных средств, взысканных с ПАО «Россети Центр» в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу с достоверностью установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 причинили вред ПАО «Россети Центр» в размере 84260670 рублей, иная просрочка в их выплате ПАО «Россети Центр» для ответчиков началась с 16 декабря 2020 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу приговора суда, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 395, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 4190673 рублей 72 копеек, а начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы долга взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, ПАО «Россети Центр» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, установившего вину ответчиков в совершении преступления, а также размер причиненных преступлением убытков.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, занятую ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова