Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Миассводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ЖЭК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО ЖЭК), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 241 526 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5395,45 руб. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 121).

В обоснование указано, что истица является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления являлись порывы магистрального трубопровода водоснабжения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы ФИО1, представителей ответчика ОАО «Миассводоканал», третьих лиц Администрации Миасского городского округа, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ОАО «Миассводоканал», ООО «ЖЭК» в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 241 528 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 5395,45 руб. В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение. Указывает, что схема обеспечения ресурсами при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> спроектирована с учетом подачи ресурса ХВС от транзитного трубопровода, проходящему по техническому подвалу дома. Общее имущество многоквартирного дома не содержит транзитную трубу холодного водоснабжения, в собственность собственникам помещений многоквартирного дома она не передавалась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт состояния общего имущества, схема холодного водоснабжения микрорайона, сводный план ЗАО «Спецмашпроект» инженерных сетей застройки домов по <адрес>, договор ресурсоснабжения и акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, которые судом не исследованы. Граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Миассводоканал» и ООО «ЖЭК» установлена по общедомовому прибору учета, транзитная труба ХВС не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена. Такая обязанность возложена на ОАО «Миассводоканал» не столько в силу принадлежности, а в связи с использованием этих транзитных сетей при осуществлении предпринимательской деятельности по ресурсоснабжения – через подвал дома № по <адрес> по этой же улице. Судом не исследованы обстоятельства виновности третьего ответчика Администрации г.Миасс. Полагает, что выводы суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Транзитная труба, на которой произошли аварии, находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Миассводоканал». Эта труба не может принадлежать двум организациям одновременно, которые не могут одновременно ее содержать и нести ответственность за ее состояние. Суд не применил закон, подлежащий применению, - ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2,5-7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Истица ФИО1, ОАО «Миассводоканал», третьи лица Администрация Миасского городского округа, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайство ОАО «Миассводоканал» о переносе рассмотрения дела на долее позднюю дату в связи со сложными погодными условиями удовлетворению не подлежит, поскольку эти погодные условия не воспрепятствовали представителю ООО «ЖЭК», также проживающему в г. Миассе, приехать в заседание суда апелляционной инстанции на личном автотранспорте. Отложение рассмотрения дела и создание тем самым для него необходимости повторно являться в Челябинский областной суд не отвечает процессуальному принципу равенства сторон. Возможности добраться до г. Челябинска общественным транспортом (электричкой, автобусом) представитель ОАО «Миассводоканал» лишен не был. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 8 указанного закона).

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет"). Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 21.06.2010 г. является собственником нежилого помещения №, площадью 72,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83, 104-107).

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 92).

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> с 01.03.2011 г. осуществляет ООО «ЖЭК» (т. 2 л.д. 97-98, 99, 150-154).

Из ответа Администрации Миасского городского округа следует, что инженерные сети, присоединенные от центральной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному жилому дому № по ул. <адрес>, застройщиком в муниципальную собственность не передавались (л.д. 197).

Между ОАО «Миассводоканал» и ООО «ЖЭК» 01 января 2017 г. заключен договор № холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приложением к которому дом № по ул<адрес> присоединен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 84-91).

Согласно соглашению от 12.08.2019 г., заключенному между ОАО «Миассводоканал» и Администрацией Миасского городского округа, а также приложению к нему, в случае аварии на бесхозяйных инженерных сетях, присоединенных от центральной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному жилому дому № <адрес>, ОАО «Миассводоканал» осуществляет работы по устранению аварийной ситуации (л.д. 198, 198/оборот).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 13.11.2012 г. № 6627 определены границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и водоотведения. Так, согласно приложению 1 к этому постановлению водоснабжение:

1) наружные сети, включая водопроводный колодец в точке подключения, запорную арматуру в колодце, участок трубопровода до стены здания находится на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства;

2) внутридомовые сети водоснабжения от наружной стены здания находятся на обслуживании собственников помещений многоквартирных домов. При наличии транзитного трубопровода водоснабжения в подвальном помещении жилого дома, его обслуживание осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства;

3) герметизацию вводов сетей водоснабжения обеспечивают собственники помещений многоквартирных домов. Герметизацию вводов сетей водоснабжения, проходящих транзитом через подвальное помещение жилого дома, обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1 л.д. 244-246).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.06.2013 г. № 4111 утвержден перечень организаций, наделяемых статусом гарантирующей организации с установленными зонами эксплуатационной ответственности, осуществляющих холодное водоснабжение. В частности, у ОАО «Миассводоканал» зона эксплуатационной ответственности – центральная часть города, северная часть города, южная часть города (т. 1 л.д. 247-249).

Актом от 16.11.2021 г., составленным ООО «ЖЭК» по результатам обследования помещения фитнес-центра, расположенного в цокольном этаже жилого дома <адрес>, на момент осмотра обнаружены заметные разводы от проникновения воды по периметру помещения, ориентировочно на высоте 5-10 см от пола. Напольное покрытие (линолеум) частично деформировано. 05.08.2021 г., 30.08.2021 г., 12.09.2021 г. происходило затопление подвала холодной водой из-за аварий на транзитном трубопроводе, проложенном по всей длине цокольного этажа (т. 1 л.д. 13).

Как следует из этого же акта, в те же дни 05.08.2021 г., 30.08.2021 г. и 12.09.2021 г. информация об авариях передана в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) ОАО «Миассводоканал» (т. 1 л.д. 14, 15, 16)

Согласно журналу регистрации аварийных отключений ОАО «Миассводоканал» по фактам затоплений по <адрес>, д. 19, 05.08.2021 г., 30.08.2021 г. установили хомут на трубу диаметром 100 мм, 12.09.2021 г. – заварили свищ в трубе (т. 1 л.д. 183, 237, т. 2 л.д. 92, 93).

Таким образом, затопления помещения истицы происходили в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубы диаметром 100 мм, находящейся в границах стен многоквартирного дома – на цокольном этаже жилого дома <адрес>

Данное обстоятельство, как и размер рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления в нежилом помещении № определенный отчетом № № от 28.04.2022 г. независимого оценщика ФИО11 без учета износа в 241 526 руб. (т. 1 л.д. 113-182), сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, равно как и не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного затоплением, в указанном размере с ОАО «Миассводоканал».

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что помимо причинно-следственной связи между действиями ОАО «Миассводоканал» и причиненным имуществу истца ущербом, таковая связь имеется и с действиями ООО «ЖЭК», определив степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Суд сослался на то, что обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, посчитав таковым транзитный трубопровод, проходящий по цокольному этажу многоквартирного жилого дома № <адрес>, указав, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны управляющей компании возникают негативные последствия (в данном случае, прорыв трубы) для собственника нежилого помещения, находящегося в цокольном помещении, что приводит к причинению убытков имуществу физического лица.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку доказательств совместного причинения вреда действиями ОАО «Миассводоканал» и ООО «ЖЭК», что по смыслу статьи 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности перед потерпевшим, материалы дела не содержат.

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). К таковому относится, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу данной нормы, а также пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть предназначено для обслуживания потребностей этого многоквартирного дома. Именно за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (в том числе инженерных систем) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Транзитный трубопровод, из-за аварий на котором происходили затопления принадлежащего истице помещения, проложенный по всей длине цокольного этажа жилого дома <адрес>, к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме не относится, поскольку не предназначен для обслуживания потребностей этого многоквартирного дома.

Об этом свидетельствует также то, что постановлением Администрации Миасского городского округа от 13.11.2012 г. № 6627 при наличии транзитного трубопровода водоснабжения в подвальном помещении жилого дома, его обслуживание отнесено к компетенции организации водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае - ОАО «Миассводоканал»), а не управляющей компании, каковой является ООО «ЖЭК».

То обстоятельство, что постановлением администрации Миасского городского округа от 17.01.2023 г. № 169 постановление администрации от 13.11.2012 г. № 6627 признано утратившим силу (т. 2 л.д. 100), это обстоятельство в силу положений статьи 4 ГК РФ не опровергает, поскольку на момент затоплений, имевших место 05.08.2021 г., 30.08.2021 г. и 12.09.2021 г., постановление от 13.11.2012 г. № 6627 действовало.

Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии обязанности по проведению плановых осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного дома ООО «ЖЭК» могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственника нежилого помещения в МКД; однако не осуществило в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, зная о наличии в подвале жилого дома транзитного трубопровода, не предпринимало попыток подписания актов разграничения, обеспечения передачи трубопровода для надлежащей эксплуатации ресурсоснабжающей организации, не осуществляло мероприятий по предотвращению возможных аварийных ситуаций, не могут быть признаны состоятельными, основанными на положениях действующего законодательства и служить основанием для возложения на ООО «ЖЭК» солидарной ответственности за вред, причиненный по вине ОАО «Миассводоканал».

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных истицей к ООО «ЖЭК».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба администрации г. Миасса, не принимающей мер к признанию транзитного трубопровода бесхозяйным имуществом и признанию права муниципальной собственности на него, не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 24 апреля 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к администрации г. Миасса, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 6).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ с истицы ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК», в удовлетворении исковых требований к которому настоящим апелляционным определением отказано, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года