Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Мамаева Александра Алексеевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль и снятии автомобиля с регистрационного учета, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Мамаева А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль и снятии автомобиля с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 503 000 руб. Денежные средства были перечислены на оформленную им в этом же банке карту. Данную банковскую карту истец передал ответчику ФИО2, которая, злоупотребив его доверием, произвела снятие денежных средств в <адрес>, когда он находился за пределами Самарской области, в общей сумме 537 000 руб. и приобрела на них автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Указанная сумма, полученная ответчиком, не передавалась истцом в дар, была предназначена для истца с целью приобретения автомобиля на имя истца, однако возвращать автомобиль ответчик отказалась, в связи чем истец обратился с соответствующим заявлением в полицию с целью привлечения ее к уголовной ответственности, где ответчик сообщила, что вместо возврата автомобиля готова оплачивать его кредит. Такое же предложение ответчиком ему направлялось посредством интернет-мессенджера Whatsup, предлагала заключить мировое соглашение, однако он отказался, считая ответчика неплатежеспособным с испорченной кредитной историей. Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно получила денежные средства, неосновательно приобрела автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, договор дарения между сторонами не заключался, в досудебном порядке ответчик отказался вернуть автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в натуре в счет неосновательного обогащения; прекратить право собственности ответчика на автомобиль Renault Duster, гос.номер В363ОН763, и признать право на автомобиль за ним; снять автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с регистрационного учета.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца указывает на то, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически. Представленная в материалы дела переписка между сторонами не содержит сведения о дарении автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Мамаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Рено <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (сведения РЭУ ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ года). Данный автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КомТраст-Авто», подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 524 000 рублей, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль приобретен за счет личных средств истца и передан ей в качестве дара, поскольку они состояли в близких отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, переданные истцом ответчику для покупки автомобиля на ее имя.

Несогласие истца с показаниями свидетелей не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта. Суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В материалах дела имеется распечатка телефонных сообщений между сторонами, заверенная нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО13, из которой следует, что истец и ответчик договариваются о приобретении автомобиля для ФИО2, истец сообщает ФИО2 о переводе ей денежных средств для приобретения автомобиля на ее имя. Данная распечатка телефонных сообщений по тексту соответствует распечатке телефонных сообщений, имеющейся в материале проверки КУСП №.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанную переписку в качестве доказательства. Распечатка телефонных сообщений между истцом и ответчиком, заверенная протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО13, отвечает требованиям относимости и допустимости. Стороной истца не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно того, что указанная переписка не содержит сведения о дарении автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что переписка сторон и последующее оформление приобретенного на денежные средства истца автомобиля достоверно свидетельствуют о намерении ФИО1 приобрести автомобиль именно в собственность ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145,148 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145,148 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, данных следователю, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, и они стали встречаться. В ноябре он уехал в командировку, при этом он оставил ФИО2 свою банковскую карту для ее нужд, а также свой автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить еще один автомобиль, чтобы на нем ездила ФИО2 Через интернет был найден подходящий автомобиль, после чего он перечислил ФИО3 на банковскую карту денежные средства в размере 540 000 рублей, на которые она купила данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, и они стали проживать совместно, при этом ФИО2 ездила на новом автомобиле, а ФИО1 на своем. ДД.ММ.ГГГГ они разошлись, ФИО1 сказал ФИО2, что нужно продать ее автомобиль и погасить кредит, на что она ответила отказом, в связи с чем он написал заявление в полицию. Истец факт собственноручного подписания данного документа не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно того, что автомобиль передан ей истцом в качестве дара и факт того, что истец при передаче денежных средств за автомобиль знал об отсутствии обязательств с ее стороны, подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и объяснениями самого ФИО1, имеющимися в отказном материале КУСП №.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки и передачи денежных средств между сторонами имелись близкие отношения, они вели совместное хозяйство, что сторонами не оспаривается, истец знал о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Мамаева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: