Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Харечко В.А., судей Ирзуна С.В., Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. удовлетворен названный иск войсковой части № к ФИО1. С ответчика в пользу войсковой части № взысканы излишне выплаченные ему надбавка за работу с шифрами за период ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> (далее ЗГТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100323 руб. 58 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также действовавшего в период спорных правоотношений приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием Вооруженных сил РФ (далее Порядок) указывает, что при назначении его на должность <данные изъяты> названной воинской части в соответствующем приказе была допущена ошибка в номере военно-учетной специальности (далее ВУС), впоследствии исправленная, при этом подтверждающие это сведения судом истребованы не были. Кроме того, спорные надбавки выплачивались ему на законных основаниях в соответствии с п. 38 Порядка на основании приказов командира части, согласованных вышестоящим командованием, в отсутствие каких-либо незаконных действий с его стороны и счетной ошибки, в связи с чем, согласно п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 не подлежат возврату. Изданное задолго до его назначения на должность указание начальника штаба вышестоящей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении выплаты надбавки за стаж работы в структурных подразделениях ЗГТ категории военнослужащих, к которой он относился, до него не доводилось. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик уволен с военной службы по истечению срока контракта и соответствующим приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

На основании приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. №№ №, №, № ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка за работу с шифрами, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - надбавка за стаж работы в структурных подразделениях ЗГТ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по РВСН) установлена неправомерность произведённых ФИО1 выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за работу с шифрами и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за стаж работы в структурных подразделениях ЗГТ в общей сумме 100323 руб. 58 коп.

Согласился с таким выводом и суд первой инстанции, констатировав отсутствие законных оснований для выплаты ответчику оспариваемых надбавок, поскольку ВУС замещаемой ФИО1 должности <данные изъяты> отсутствовал в Перечне должностей военнослужащих, гражданского персонала частей и подразделений связи РВСН, имеющих право на получение процентной надбавки за работу с шифрами, утвержденном соответствующими должностными лицами Минобороны РФ (далее Перечень). Кроме того, должность ответчика не относится к должностям структурных подразделений ЗГТ.

Такое решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

В соответствии с п. 71 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты>, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 67 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 № 727.

Пункт 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573 предусматривает, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты> дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Аналогичные положения содержит абз. 1 п. 7 разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 г. № 408н.

В соответствии с абз. 2 п. 7 указанных выше разъяснений под структурными подразделениями по защите государственной <данные изъяты> понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные подразделения, а также отдельные должности, замещаемые специалистами, основной функцией которых является обеспечение защиты государственной <данные изъяты>.

Перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной <данные изъяты> утверждается приказами (распоряжениями, указаниями). В перечень включаются только те структурные подразделения и отдельные должности, на которые согласно утвержденным в установленном порядке положениям (должностным регламентам, должностным обязанностям) возложено выполнение конкретных задач (функций) с учетом специфики проводимых работ по защите государственной <данные изъяты>, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в качестве их основных функций.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 сотрудником режимно-секретного подразделения не являлся, обеспечение защиты государственной <данные изъяты> основной функцией ответчика также не являлось, перечень структурных подразделений и отдельных должностей по защите государственной <данные изъяты> в войсковой части № не устанавливался и не утверждался.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 720с «О правовом обеспечении деятельности шифровальной службы в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в целях обеспечения социальной защиты работников шифровальной службы 27 декабря 1997 года приняло постановление № 1639 «О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации», установив ежемесячную денежную надбавку к должностному окладу работников шифровальной службы, занятых на работе с шифрами.

Согласно названному постановлению и изданному в целях его исполнения приказу Министра обороны РФ от 11 апреля 1998 г. № 024, военнослужащим шифровальных органов, либо осуществляющим в структурных подразделениях работу с шифрами, либо привлекаемым для этой работы по решению соответствующих начальников, на основании приказа командира (начальника), утверждающего перечень должностей шифровальной службы выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за стаж шифровальной работы исходя из общего стажа данной работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что занимаемой ФИО1 в период военной службы должности соответствовал ВУС №, не вошедший в Перечень должностей военнослужащих, гражданского персонала частей и подразделений связи РВСН, имеющих право на получение процентной надбавки за работу с шифрами, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником связи Вооруженных сил РФ и дополненный тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

К тому же, как следует из указаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подчиненным войсковым частям предписано исключить выплату надбавки за стаж работы в структурных подразделениях ЗГТ по должностям <данные изъяты>

Вопреки мнению автора жалобы, не влияет на вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для производства выплаты ответчику этой надбавки не доведение названного указания до ФИО1. К тому же согласно ст. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации непосредственного на ответчика, в силу занимаемой им должности <данные изъяты>, была возложена обязанность организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также лично проверять их выполнение.

При таких данных, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> войсковой части №, не имел законного права на надбавки к должностному окладу за работу с шифрами и за стаж работы в подразделениях по ЗГТ.

При этом несостоятельны по причине голословности доводы жалобы о, якобы, ошибочном приведении в приказе номера ВУС по занимаемой истцом должности, поскольку они опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, включая выписку из штата №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба ВС РФ, а в выписке из приказа о назначении ФИО1 на должность указание на номер ВУС вовсе отсутствует.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изданные командиром воинской части приказы об установлении ответчику названных надбавок в оспариваемый период времени, не опровергают установленный судом факт излишней выплаты ФИО1 денежных средств, поскольку эти документы носят лишь организационно-распорядительный характер и не влияют на существо правоотношений, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, когда таким имуществом являются денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая обстоятельства произведенных ФИО1 выплат, окружной военный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в указанный период времени не имел права на получение оспариваемых надбавок, в связи с чем выплаченные ему без законных оснований денежные средства не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, к этой переплате положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, равно как и п. 6 недействующего в настоящее время приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, вопреки мнению автора жалобы об обратном, применены быть не могут, о чём верно указал в решении суд первой инстанции. Поэтому излишне выплаченные денежные средства должны быть ответчиком возвращены независимо от того, результатом чьих действий явилась эта выплата. При этом действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств и при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Не пропущен истцом, вопреки мнению ФИО1, и срок исковой давности при обращении с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что юридически значимым для установления начала течения срока исковой давности обстоятельством по данному делу является то, что основанием подачи войсковой частью № иска послужили результаты проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по РВСН), по окончании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о причинении государству ущерба, в том числе в виде сумм излишне выплаченных ФИО1 надбавок в размере 100323 руб. 58 коп. При этом с иском в суд истец обратился в августе 2019 г. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. по иску войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Харечко

Судьи

С.В. Ирзун

С.А. Крамской