Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, недоплату отпускных, пособия по беременности и родам, денежной компенсации за задержку выплат пособий, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка, выплаты пособия по беременности и родам, о признании действий работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой незаконными, о признании не выполнения норм труда и (или) должностных обязанностей по вине работодателя, о взыскании недоплаты по средней заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, об установлении факта выполнения работы на дому, о взыскании недоплаты по заработной плате за период надомной работы, о взыскании материального вреда за использование личного оборудования, о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании действий (бездействий) работодателя в отказе выплаты премии, непредоставлении расчетных листков, об отказе в предоставлении документов как носящих дискриминационный характер, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Техническая компания». В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят.

В период действия трудовых взаимоотношений работодателем неоднократно нарушались её трудовые права: не выдавались расчетные листки, не производилась выплата премии, не выставлялись коэффициенты трудового участия, не предоставлялись расчеты по больничному листу от 10 августа 2017 г., промежуток между выплатами заработной платы превышал 15 календарных дней, компенсации за дни просрочки выплат заработной платы не выплачивались.

В период с апреля 2013 г. по 16 сентября 2013 г. она выполняла отдельные не регулярные работы в свободное время. С 17 сентября 2013 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Фактически в период 17 сентября 2013 года по апрель 2015 года она выполняла работу на дому, используя личный ЭВМ, о чем работодателю было известно. Дополнительного соглашения с работодателем не заключалось. В связи с чем, было нарушено её право на получение компенсации за использование личного оборудования, на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков за период фактической работы; право на своевременную выплату заработной платы; право на получение информации о составляющих заработной платы.

Выплата в 2013 г. пособия по беременности и родам без учета исключаемых периодов, и тем, что она воспользовалась правом замены годов для расчета размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, привели к уменьшению сумм выплат.

8 октября 2018 г. между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях работы в режиме неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С учетом уточнений, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Строительно-Техническая Компания» в свою пользу:

премию в размере 27 500 руб. и компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 10 июня 2019 г. по день вынесения судебного решения;

премию в размере 17 384 руб. 25 коп. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат с 04 октября 2019 г. и по день вынесения судебного решения;

недоплату отпускных за 2013 г. в размере 4 984 руб. 76 коп. и денежную компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 20 марта 2013 г. по день вынесения судебного решения;

недоплату отпускных за 2016 г. в размере 40 380 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты со 02 марта 2016 г. и по день вынесения судебного решения;

недоплату отпускных за 2017 г. в размере 46 687 руб. 96 коп. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 14 июля 2017 г. и по день вынесения судебного решения;

недоплату отпускных за 2019 г. в размере 26 764 руб. 28 коп. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 01 ноября 2019 г. и по день вынесения судебного решения;

недоплату пособия по беременности и родам за 2013 г. в размере 4 946 руб. 72 коп. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 05 июня 2013 г. и по день вынесения судебного решения, включая компенсацию за задержку выплат по день фактической выплаты в размере 7 676 руб. 21 коп.;

денежную компенсацию за задержку выплат пособий по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в период с 17 сентября 2013г. по 17 января 2015г., за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 5 301 руб. 19 коп.;

денежную компенсацию за задержку выплат единовременного пособия при рождении ребенка, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 7 руб. 87 коп.;

денежную компенсацию за задержку выплат пособия по беременности и родам в 2017 году и пособия в ранние сроки, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 320 руб. 31 коп.;

признать действия (бездействия) работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой, а также в связи с односторонним отказом работодателя от исполнения обязательств, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством незаконными;

признать, что невыполнение норм труда и (или) неисполнение должностных обязанностей период с 08 октября 2018 года по 31 октября 2019 г., произошло в результате уклонения работодателя от принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями трудового договора № 10/ТД-12.

взыскать недоплату по средней заработной плате, рассчитанной пропорционально отработанному времени за период с 08 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 530 151 руб. 92 коп. и денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленных дней выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения;

признать, что в период фактической работы с 17 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 10/ТД-12 от 16 августа 2012 г. о выполнении работы на дому, в связи с фактическим допущением к выполнению работ с ведома работодателя;

взыскать недоплату по заработной плате за период надомной работы в размере 197 466 руб. 87 коп.;

взыскать материальный вред за использование личного оборудования в размере 113 100 руб.;

взыскать компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, включая период фактической работы на условиях работы на дому, в размере 78 568 руб. 20 коп.;

признать действия (бездействия) работодателя об отказе выплаты премий, не предоставлении расчетных листков, отказе предоставлении документов, не заключении дополнительного соглашения на период надомной работы, создание невыносимых условий труда с целью разрыва трудовых отношений, как носящие дискриминационный характер по отношению к ней по социальному положению и (или) по мотивам личных неприязненных отношений;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Техническая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительно-Техническая компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного пособия по беременности и родам за 2013 год в размере 4 946 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат в размере 4 313 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего – 11 260 руб. 04 коп.; в местный доход взыскана государственная пошлина в размере 584 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании премий за июнь 2019 г. и октябрь 2019 г., денежной компенсации за задержку таких выплат с 10 июня 2019 г. и 04 октября 2019 г., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку бремя доказывания было возложено исключительно на истца. Ответчиком не были представлены доказательства, указанные в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 сентября 2019 г. и 17 октября 2019 г.

При разрешении требований о взыскании недоплат отпускных за 2013, 2016, 2017 и 2019 годы, суд первой инстанции не привел мотивы отклонения ее требований об учете индексации. Суд первой инстанции не разрешил вопрос по ее заявлению о восстановлении пропущенного срока для обращения суд.

Учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при назначении пособий в 2013 году по заявлению застрахованного лица от 26 августа 2013 года страхователем не было проверено необходимое условие – увеличение размера пособий. Неправильное применение законодательства Российской Федерации при исчислении пособий в 2013 году привело к необходимости застрахованному лицу обращаться не только к страхователю в 2015 году, но и в ФСС РФ. Суд первой инстанции связывает компенсацию с наличием вины работодателя, несмотря на то, что обязанность по выплате денежной компенсации возникает вне зависимости от вины работодателя. В решении не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

При разрешении вопроса о компенсации за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в августе 2017 года и пособия в ранние сроки, суд основывает свои выводы на возражениях ответчика, что перечисление пособий производилось разными платежами, дать расшифровку общих сумм по статьям не представляется возможным.

Суд, не соглашаясь с доводами относительно компенсации за несвоевременную выплату части единовременного пособия при рождении ребенка в 2013 году, не указывает законы и иные нормативные правовые акты в обоснование своей позиции.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в ответах, о том, что обеспечение ее работой на условиях работы на дому не представляется возможным. Установленные судом обстоятельства, на которых суд первой инстанции обосновал свою позицию, об отсутствии правовых оснований для установления периода с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г. фактом надомной работы, основано на неправильном истолковании закона.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно заработной платы за один предпраздничный день в декабре. Кроме того, не разрешен вопрос о справедливой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Строительно-Техническая компания» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительно-Техническая компания» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Особенности регулирования труда надомников регулируются главой 49 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с 16 августа 2012 г. на основании трудового договора ФИО1 принята в порядке перевода в ООО «Строительно-Техническая компания» в производственную группу на должности (данные изъяты) 10 разряда.

К указанному трудовому договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительно-Техническая компания» в ее пользу составляющей заработной платы в виде премии за июнь 2019 г. в размере 27 500 руб. и за октябрь 2019 г. в размере 17 384 руб. 25 коп., денежной компенсации за задержку таких выплат, с 10 июня 2019 г. и с 04 октября 2019 г., соответственно, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, п 3.1. трудового договора, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 08 октября 2018 г., ФИО1 с 08 октября 2018 г. установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, согласно Положению об оплате труда, но не менее должностного оклада инженера по расчетам, в размере 16 920 руб. в месяц, рассчитываемому пропорционально отработанному времени.

Положением об оплате труда, утвержденным директором и введенным в действие с 01 мая 2012 г., предусмотрен порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО «Строительно-Техническая компания».

У работодателя устанавливаются повременно-премиальная и сдельно- премиальная формы оплаты труда, в зависимости от характера выполняемых работниками трудовых функции, если трудовым договором не установлено иное (п.2.2.). Формы оплаты труда, указанные в пункте 2.2. Положения предполагают основное, дополнительное (премиальное) начисление заработной платы и отпускных (п.2.3). Форма оплаты труда конкретного работника устанавливается в трудовом договоре (п.2.4.). Заработная плата работников организации состоит из постоянной (оклад) и переменной (премия) части. В соответствии с пунктом 4 настоящего Положения, также может включать в себя: компенсационные выплаты, гарантированные государством; стимулирующие доплаты, которые устанавливаются по усмотрению руководства организации; социальные выплаты (п.2.5.). В должностной оклада включается районный коэффициент, в размере 20%, в соответствии с действующим законодательством (п.2.6).

Оплата труда работников сдельно-премиальной формы, согласно пункту 3.5. Положения об оплате труда, состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, с учетом фактически отработанного времени. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки, доплаты, компенсации, отклоняющиеся от нормальных.

Раздел 4 Положения предусматривает премиальные и иные выплаты стимулирующего характера.

Согласно п.4.1 Положения, в целях мотивации труда работникам в организации выплачиваются премии. Премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2.). Премия является поощрительной выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности о повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п.4.3.).

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителя организации труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач и договорных обязательств, достижения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.4.4.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации. Назначение премии зависеть от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 4.5.). Для работников производственной группы основанием для назначения премии является справка-наряд, утвержденная работодателем ( п.4.7.). Выплата премий осуществляется в дни выплаты оклада (п. 7.14).

Принимая во внимание, что выплата премий и иных стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая отсутствие справок - нарядов, которые являются основаниям для назначения премии, отсутствие приказов о лишении ФИО1 премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за июнь и октябрь 2019 года, и производных от них требований о взыскании денежной компенсации за задержку таких выплат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаты отпускных за 2013 год в размере 4 984 руб. 76 коп, за 2016 год в размере 40 380 руб., за 2017 год в размере 46 687 руб. 96 коп., за 2019 год в размере 26 764 руб. 28 коп. и денежной компенсации за задержку таких выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты, по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 911 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание представленные ответчиком расчеты среднедневного заработка для расчета отпускных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты произведены в соответствии с требованиями закона. Период, применяемый ответчиком в расчетах, определен с момента приема истца на работу, с 16 августа 2012 г., учтены фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время.

Признавая несостоятельной ссылку истца на положения ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям указанной статьи индексация заработной платы работодателями производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как следует из трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, а также Положения об оплате труда, указанными локальными актами индексация должностного оклада не предусмотрена, в период предоставляемых истцу ежегодных отпусков, и в спорные периоды индексация заработной платы организацией не производилась.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно исключаемых периодах, суд первой инстанции исходил из того, что ею не указано на правовые основания для исключения периода с 1 по 15 августа 2012 г. при исчислении среднего заработка.

Разрешая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о зачислении отпускных в указанных размерах известно с момента зачисления сумм на карточный счет, о произведенных начислениях - из представляемых по её заявлениям работодателем справок формы 2-НДФЛ за 2013 и 2016 годы, о фактически начисленной сумме отпускных за 2017 год - из справки № 86 от 11 августа 2017 г., исковое заявление поступило в суд 06 сентября 2019 г., таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный для данной категории дел ст. 392 ТК РФ в один год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Строительно-Техническая компания» денежной компенсации за задержку выплат пособий по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в период с 17 сентября 2013 г. по 17 января 2015 г., в размере 5 301 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины работодателя в нарушении сроков перечисления доначислений, так как перерасчет пособия был произведен в 2015 году по представленному истцом заявлению от 30 марта 2015 года о замене расчетных годов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат пособия по беременности и родам в 2017 г. и пособия в ранние сроки, в размере 320 руб. 31 коп., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения сроков перечисления пособия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат единовременного пособия при рождении ребенка, в размере 7 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования ФИО1 о признании факта, что невыполнение норм труда и (или) неисполнение должностных обязанностей период с 08 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г., произошло в результате уклонения работодателя от принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями трудового договора Номер изъят; о признании действий (бездействий) работодателя в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством незаконными; о взыскании недоплаты по средней заработной плате, рассчитанной пропорционально отработанному времени за период с 08 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 530 151 руб. 92 коп. и денежной компенсации за задержку выплат, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Представленные доказательства указывают на отсутствие со стороны работодателя нарушений в части исполнения принятых на себя трудовым договором обязательств; начисление заработной платы ФИО1 произведено исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, пропорционально отработанному времени; доказательств, подтверждающих факт одностороннего отказа работодателя от исполнения обязательств, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством, истцом суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору Номер изъят от 16 августа 2012 г. о выполнении работы на дому, в период фактической работы с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г., о взыскании недоплаты по заработной плате за период надомной работы в размере 197 466 руб. 87 коп.; о взыскании материального вреда за использование личного оборудования в размере 113 100 руб.; о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, включая период фактической работы на условиях работы на дому, в размере 78 568 руб. 20 коп., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенного между сторонами трудового договора исключает возможность заключения трудового договора с надомником, правовых оснований для признания периода с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г. фактом выполнения надомной работы, не имеется.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушение её прав, выразившихся в невыплате ей компенсационных выплат, на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», в размере 50 руб., в период с 18 октября 2015 г. по 01 марта 2016 г., что суммарно составляет 1 192 руб. 27 коп., и отказывая в их удовлетворении, суде первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что она обращалась к работодателю с заявлением о назначении такой выплаты, учитывая, что назначение ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 руб. лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, носит исключительно заявительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) работодателя в отказе выплаты премий, о признании действий (бездействий) работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой; о не предоставлении расчетных листков, об отказе в предоставлении документов, не заключении дополнительного соглашения в период надомной работы, создание невыносимых условий труда с целью разрыва трудовых отношений, незаконными и носящими дискриминационный характер по отношению к ней по социальному положению и (или) по мотивам личных неприязненных отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее прав.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительно-Техническая компания» недоплаты пособия по беременности и родам за 2013 г. в размере 4 946 руб. 72 коп., денежной компенсации за задержку выплат, с 05 июня 2013 г. и по день вынесения судебного решения, включая компенсацию за задержку выплат по день фактической выплаты в размере 7 676 руб. 21 коп., и частично удовлетворяя их, суд установил, что представленными доказательствами подтверждается, что недоплата пособия по беременности и родам за 2013 г. ФИО1 составляет 4 946 руб. 72 коп., факт перечисления суммы в указанном размере ответчиком документально не подтвержден. При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 4 946 руб. 72 коп. обоснованно взыскана с ООО «Строительно-Техническая компания» в пользу истца в счет недоплаченного пособия по беременности и родам за 2013 г.

Установив, что период задержки выплат исчисляется с 21 декабря 2015г. по 05 марта 2020 г., суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 4 313 руб. 32 коп.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, что является правом истца и на правильность судебного решения не влияют. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

И.Л. Васильева