Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, заявлениям третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.10.2021, сроком полномочий три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.08.2021, сроком действия пять лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленное протоколом о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 15.04.2021. В обоснование иска указано, что истец является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. 17.03.2021 на досках объявлений появилось уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: /__/, в котором указывалось, что с 27.03.2021 по 10.04.2021 будет проходить общее очередное собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, инициатор общего собрания - ФИО5. 15.04.2021 по результатам подсчета голосов был изготовлен протокол проведения общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: /__/, который был размещен на информационных досках. Истец как собственник участия в голосовании не принимала. Полагает, что собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, так как не соблюдены ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятым решением собственников многоквартирного дома нарушены ее права как собственника жилого помещения, в том числе по вопросу возмещения имущественного вреда в результате падения части кровли. Был нарушен порядок созыва (уведомления) очередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, нарушен порядок проведения очередного общего собрания собственников помещений в заочной форме. Ответчик не имел права проводить голосование в заочной форме, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводили путем совместного присутствия (в очной форме) собственников помещений в данном доме. Нарушены нормы, регулирующие порядок оформления протокола общего собрания. Протокол общего собрания не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на помещения в МКД, а также реквизиты документов, подтверждающих право собственности председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов. Кроме того, к протоколу общего собрания не приложены утверждаемые документы (отчет и смета, утвержденные четвертым и пятым вопросом повестки собрания).

В дополнениях к исковому заявлению от 31.01.2022 представитель истца указал на отсутствие необходимого кворума собрания и просил исключить из подсчета голосов следующие решения собственников: решение Ш. (/__/ кв.м) - собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру № /__/, поскольку к протоколу не приложены документы, подтверждающие несовершеннолетие собственника и полномочия ее законного представителя; решение Д. (/__/ кв.м) - собственника квартиры № /__/, поскольку расписался Д., к протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; решение Б. (/__/ кв.м) - собственника квартиры № /__/, поскольку решение не содержит волеизъявление собственника; решение Г. (/__/ кв.м) - собственника 1/4 доли вправе собственности на квартиру № /__/, поскольку расписалась Г., к протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; решение по квартире № /__/ (/__/ кв.м), поскольку собственник не установлен, в решении отсутствуют обязательные данные, реестр собственников также не содержит информацию о собственнике; решение М. (/__/ кв.м) - собственника общей совместной собственности квартиры № /__/, поскольку М. расписалась за мужа; решение Т. (/__/ кв.м) - собственника общей совместной собственности квартиры № /__/, поскольку нет ее согласия; решение В. (/__/ кв.м) - собственника квартиры № /__/, поскольку расписалась В., к протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя; решения М. и М. (/__/ кв.м) - собственников квартиры № /__/, поскольку оба решения содержат одну подпись, а также имеется разница в площади помещения (в ЕГРН - /__/ кв.м); решение по квартире № /__/ (/__/ кв.м), поскольку собственник не установлен, в решении отсутствуют обязательные данные, реестр собственников также не содержит информацию о собственнике; решение по квартире № /__/ (/__/ кв.м), поскольку собственник не установлен, в решении отсутствуют обязательные данные, реестр собственников также не содержит информацию о собственнике; решение по квартире № /__/ (/__/ кв.м), поскольку собственник не установлен, в решении отсутствуют обязательные данные, реестр собственников также не содержит информацию о собственнике; решение муниципального образования «Город Томск», поскольку к протоколу не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Томь-2007».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Не поддержал доводы иска о том, что нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании. Вместе с тем полагал, что был нарушен срок сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так между датой размещения уведомления (17.03.2021) и датой начала проведения собрания (27.03.2021) было девять календарных дней. Настаивал на том, что правовые основания для возложения на собственников и истца обязанности по возмещению имущественного вреда в результате падения части кровли многоквартирного дома отсутствуют. Настаивал на отсутствии необходимого кворума собрания, при этом не настаивал на исключении из подсчета голосов решений собственников Д. (/__/ кв.м) - собственника квартиры № /__/ и М. (/__/ кв.м) - собственника общей совместной собственности квартиры № /__/, дополнительно просил исключить решение собственника квартиры № /__/.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования считала обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что при проведении собрания необходимый кворум был, порядок созыва и проведения собрания соблюден, прав истца нарушено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, представителя ТСЖ «Томь-2007».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 181.1, 181.2,181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 44.1, 45, 46, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признав недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оформленного протоколом от 15.04.2021, по вопросу повестки № 6. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для проведения общего собрания в заочной форме, минуя проведение собрания в очной или очно-заочной форме. Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия имеет для его участников существенное значение, поскольку такое проведение - единственная возможность высказать свою позицию по вопросам повестки собрания. Принятие решения только путем проведения заочного голосования значительно затрудняет реализацию прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения чьих-либо прав в результате проведения собрания в заочной форме являются ошибочными. Указывает, что предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения собрания законодатель относит к существенным, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. В частности, полагает, что суд неверно применил положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к учету голосов совместной собственности предполагаемых супругов, кроме того, вовсе не установил, что собственники квартиры № /__/ являются супругами. Отмечает, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что, если один из собственников принял участие в голосовании, то тем самым он выразил общую волю супругов. Настаивает на том, что подпись собственников квартиры № /__/М. и М. выполнена одним лицом.Полагает, что ответчиком нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,поскольку между датой размещения уведомления (17.03.2021) и датой начала проведения голосования (27.03.2021) прошло 9 дней, а не 10, как того требует действующее законодательство. Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно первоначальному подсчету площадь жилых помещений составляла 1207,04 кв.м, при этом сторона истца просила исключить 694,65 кв.м. С учетом включения в расчет голосов муниципального образования «Город Томск» (223 кв.м), М. (/__/ кв.м), Ш. (/__/ кв.м), общее количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 1459, 79 кв.м, т.е. 47,67 % (от 3062,09 кв.м) и 46,96 % (от 3108,5 кв.м). Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.Так, после изготовления судом протокола судебного заседания от 24.12.2021 представителем истца были поданы замечания на протокол с требованием дополнить протокол заявлением представителя истца об отводе судьи. Основанием для отвода судьи послужило нарушение судом ст. 9 и 10 Кодекса судейской этики, выразившееся в оценке доказательств и предпочтении стороны ответчика на стадии подготовки дела к рассмотрению. Полагает, что судья при рассмотрении дела был необъективен и не беспристрастен. Отмечает, что заявление об отводе судьи было заявлено не в связи с его заинтересованностью в исходе дела, а в связи с сомнениями в его объективности и беспристрастности, поскольку судья отдала предпочтение стороне ответчика. Судья при разъяснении материального закона на стадии подготовки к судебному разбирательству не сделала ни одной ссылки на закон. Кроме того полагает, что судом необоснованно был отклонен отвод представителя истца, заявленный помощнику судьи, поскольку помощник лично знаком со стороной ответчика, что последним не отрицалось. Указывает, что судья неоднократно нарушала нормы процессуального права, в связи с чем стороной истца подавались жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/.

Согласно протоколу от 15.04.2021 по инициативе ФИО5 в период с 27.03.2021 по 10.04.2021 в многоквартирном доме по адресу: /__/, в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений с принятием решений по вопросам: 1) избрание председателя общего собрания; 2) избрание секретаря общего собрания; 3) наделение председателя и секретаря общего собрания правом на осуществление подсчета голосов; 4) утверждение отчета и баланса о финансовой и хозяйственной деятельности за 2020 г.; 5) утверждение сметы расходов на обслуживание и содержание, текущий ремонт на 2021 г.; 6) возмещение имущественного вреда в результате падения части кровли 16.03.2020 путем распределения пропорционально занимаемой площади между собственниками, отдельной строкой в квитанции; 7) определение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений по вопросам, поставленным на голосование и других документов, связанных с проведением собраний собственников – /__/.

Количество проголосовавших на данном собрании собственников жилых и нежилых помещений составило 1944,99 кв.м при общей площади помещений многоквартирного дома в размере 3108,3 кв.м.

Протокол подписан председателем собрания ФИО5, секретарем В. 15.04.2021.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания по вопросу под № 6 повестки дня является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В остальной части суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено существенных нарушений, влекущих недействительность решений собственников помещений в соответствии с требованиями ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения общего собрания в заочной форме, минуя проведение собрания в очной или очно-заочной форме, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Данные формы проведения собрания являются самостоятельными и не взаимозависимыми.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В уведомлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в доме /__/ в соответствии с требованиями закона была указана форма его проведения — заочное голосование.

Утверждение апеллянта о необходимости проведения сначала собрания в очной форме основано на неверном толковании норм права.

Указания на то, что ответчиком нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,поскольку между датой размещения уведомления и датой начала проведения голосования прошло 9 дней, а не 10, как того требует действующее законодательство, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не соблюдение срока извещения собственников (в рассматриваемом случае пропуск составляет 1 день), предусмотренного п. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения. Истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик допустил существенные нарушения при проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания в заочной форме за 9 дней до его проведения при наличии возможности голосования по вопросам повестки дня в период с 27.03.2021 по 10.04.2021 не является существенным нарушением созыва собрания, влияющим на волеизъявление его участника.

Уведомление о проведении вышеуказанного заочного общего собрания собственников от 17.03.2021, проводимого в период с 27.03.2021 по 10.04.2021, размещалось на информационном стенде МКД, что не противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Как обоснованно указано судом, копией протокола № 1-2019 от 19.06.2019 подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об определении места, где будут размещаться сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников – информационные доски в каждом подъезде. Учитывая, что в спорном собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома, оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой голосов супругов собственников жилых помещений при отсутствии письменного соглашения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии возражений таких участников совместной собственности и презумпции согласия по ее распоряжению в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные помещения принадлежат лицам на праве общей совместной собственности, что подтверждается, в том числе, выпиской из реестра собственников многоквартирного дома, согласно которому квартира № /__/ является совместной собственностью Т., Т. на основании свидетельства /__/ от 16.07.2020. При этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга без отдельной доверенности, поскольку согласованность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Доводы о том, что подпись собственников квартиры № /__/М. и М. выполнена одним лицом, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат и истцом не представлены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае исключения голосов указанных лиц из списка голосовавших необходимый кворум при проведении собрания в этом случае сохранится.

Вопреки утверждениям апеллянта суд верно произвел подсчет проголосовавших на собрании собственников жилых и нежилых помещений, при этом исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3108,3 кв.м. Судом правильно были исключены из подсчета голосов собственники квартир № /__/ - /__/.м (отсутствует волеизъявление собственника), /__/ – /__/ кв.м (решение подписано не собственником 1/4 доли), /__/ – /__/ кв.м (реестр собственников не содержит информацию о собственнике), /__/ – /__/ кв.м (собственник не установлен), /__/ – /__/ кв.м (решение подписано не собственником), /__/ – /__/ кв.м (собственник не установлен), № /__/- /__/ кв.м (собственник не установлен).

При этом судом обоснованно к подсчету голосов были верно приняты для учета решения собственника помещения /__/ - Муниципального образования «Город Томск», поскольку в подтверждение полномочий представителя ФИО10 представлена доверенность /__/ от 31.03.2021, Ш., Т., Т., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, приняли участие собственники 1608,49 кв.м площади помещений многоквартирного дома, что составляет 51,75 % от общей площади помещений многоквартирного дома (3108,5 кв.м).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии необходимого кворума на собрании. Наличие кворума общего собрания судом апелляционной инстанции также было проверено, данных об его отсутствии материалы дела не содержат, что свидетельствует о правомочности общего собрания на принятие решений.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно, о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи Аплиной ЛЛ в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

По аналогичным основаниям отклоняется и утверждение апеллянта о наличии оснований для отвода помощника судьи, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых помощник судьи Параскева КА подлежала отводу.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2021, заявления представителя истца об отводе судьи и помощника судьи были рассмотрены в установленном законом порядке. На вопросы председательствующего представитель ответчика пояснил, что знает помощника судьи по университету, в связи с чем поздоровался с ним в коридоре суда. Отношения на постоянной основе не поддерживаются.

Как обоснованно было указано судом, названные в качестве отводов обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Изложенные представителем истца доводы являются мнением стороны, доказательств того, что исковое заявление может быть рассмотрено под влиянием личной заинтересованности судьи, представителем истца не представлено. Сам по себе факт знакомства помощника судьи с одной из сторон не является основанием для отвода.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи и помощника судьи и исключали бы возможность участия судьи или помощника в рассмотрении настоящего спора, истцом не приведено, а указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у судьи намерения рассматривать дело объективно и беспристрастно суд апелляционной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, либо его помощник были заинтересованы в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в их беспристрастности, компетентности, поэтому довод жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и помощника судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, судебная коллегия полагает безосновательными. Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам судом созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов гражданского дела не усматривается. Доводы жалобы истца о нарушении права на рассмотрение гражданского дела беспристрастным и справедливым судом являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом того, что судом первой инстанции решение собрания по вопросу № 6 было признано ничтожным, истцом не представлено доказательств того, каким образом оставшиеся вопросы повестки дня, а именно - избрание председателя общего собрания ФИО5, избрание секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря правом на осуществление подсчета голосов, утверждение баланса о финансовой и хозяйственной деятельности за 2020 год, утверждение сметы расходов на обслуживание и содержание дома нарушили права ФИО1.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: