Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2022 по исковому заявлению К.Н.Е. к В.Е.И., Б.И.А., Ч.А.А., Р.О.М., Д.М.Е., Г.Е.М., Л.Л.Б., Ш.Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЕ.Я.Р. и Ш.А.А., Ш.А.А,, Ш.И.А., Ш.Е.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе В.Е.И., Б.И.А., Ч.А.А., Р.О.М., Д.М.Е., Г.Е.М., Ш.Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЕ.Я.Р. и Ш.А.А., Ш.А.А,, Ш.И.А., Ш.Е.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что она является участником общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в этом доме. По инициативе собственников помещений этого дома в ноябре 2021 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме и были приняты решения, оформленные протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2021г., по вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Отмене протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2021г. 4. Дальнейшее благоустройство двора с ежемесячным взносом по 1000 руб. с каждой квартиры. 5. Определение права пользования частью сарая литер «Д» Д.М.Е. и Г.Е.М. собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает указанные решения общего собрания недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, а также противоречащими действующему законодательству. Определения права пользования частью сарая не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, так как сарай не является общим имуществом МКД, а является вспомогательной вещью к квартире, поскольку ранее создавался как место под хранение угля, а после газификации МКД остался вспомогательным строением для нужд собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В оспариваемом протоколе не указано, какая именно часть строения передается собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако из пояснений участников собрания очевидно, что это та часть, которой в настоящее время пользуется семья истца. Во дворе дома сложился порядок пользования земельным участком и вспомогательными строениями (сараями). С решением о ежемесячных взносах на благоустройство двора истец не согласна, так как считает его противоречащим положениям жилищного законодательства, в частности ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, из которых следует, что расчет платежей, в том числе и на целевые нужды МКД, определяется исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, а не из количества жилых помещений, приходящихся на собственника. Истец полагает, что установление противоречащих законодательству тарифов существенным образом нарушает ее имущественное положение, и необоснованное возложение на нее двойной оплаты является незаконным. Кроме того, оспариваемый протокол не соответствует действующему законодательству по своей форме, отсутствуют ясность и четкость в поставленных на обсуждение вопросах, отсутствует сформулированная часть, отражающая решение общего собрания. К.Н.Е. просит суд признать решения общего собрания собственников, отраженные в протоколе от 12.11.2021 недействительными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изложенное в протоколе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу повестки дня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – о передаче сарая в пользование собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД.М.Е. и Г.Е.М. недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, В.Е.И., Б.И.А., Ч.А.А., Р.О.М., Д.М.Е., Г.Е.М., Ш.Е.С., действующая от своего имени и от имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЕ.Я.Р. и Ш.А.А,, Ш.А.А,, Ш.И.А., Ш.Е.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что она владела спорным сараем. Предыдущий собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2003 года сараем не пользовалась

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только В.Е.И., Б.И.А., Ч.А.А., Р.О.М., Д.М.Е., Г.Е.М., Ш.Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЕ.Я.Р. и Ш.А.А., Ш.А.А,, Ш.И.А., Ш.Е.Л. и только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изложенное в протоколе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу повестки дня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – о передаче сарая в пользование собственникам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНД.М.Е. и Г.Е.М., то решение проверяется по доводам жалобы только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав К.Н.Е., ее представителя – С.О.А., ответчиков П.Л.С., Л.Л.Б., Ш.И.А., Р.О.М., приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 44, 44.1, 45-47.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований. Суд установил, что спорный сарай относился к конкретной квартире (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и изначально был предназначен для хранения угля, а затем для хранения вещей собственников этой квартиры. Такие сараи имелись и у собственников других квартир, передавались правопреемникам собственников вместе с квартирами, т.е. этот сарай являлся вспомогательным строением квартиры и не относился к общему имуществу многоквартирного дома, состав которого определяется в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, для обслуживания общего имущества собственников МКД этот сарай не использовался, сделок о переходе этого сарая в общее имущество с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключалось.

До включения в повестку дня рассматриваемого собрания инициаторам этого собрания Р.О.М. и Ш.И.А. было известно, что истец К.Н.Е. пользуется этим сараем, производит его ремонт. Из протокола общего собрания следует, что К.Н.Е. на собрании заявила о том, что сарай не бесхозный, она пользуется им более 15-ти лет и имеет доверенность от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП.Л.С. на право пользования этим сараем.

Общее собрание собственников помещений МКД не наделено компетенцией рассматривать и разрешать гражданско-правовые споры, такие споры рассматриваются и разрешаются судами в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с чем, рассматриваемое решение общего собрания собственников помещений МКД по 5-му вопросу повестки дня является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поэтому требование истца о признании недействительны решения общего собрания в этой части судом удовлетворены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она также является участником общедолевой собственности на общее имущество этого многоквартирного дома.

По инициативе собственников помещений в ноябре 2021 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме и были приняты решения, оформленные протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2021г., по вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Избрание счетной комиссии. 3. Отмене протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2021г. 4. Дальнейшее благоустройство двора с ежемесячным взносом по 1000 руб. с каждой квартиры. 5. Определение права пользования частью сарая литер «Д» Д.М.Е. и Г.Е.М. собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый сарай относился к конкретной квартире (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и изначально был предназначен для хранения угля, а затем для хранения вещей собственников этой квартиры. Такие сараи имелись и у собственников других квартир, передавались правопреемникам собственников вместе с квартирами, т.е. этот сарай являлся вспомогательным строением квартиры и не относился к общему имуществу многоквартирного дома. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общий сарай перешел в состав общего имущества МКД ответчики не представили. Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что жильцы неоднократно обращались к собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП.Л.С. по вопросу надлежащего содержания этого сарая, в последние годы этот сарай был аварийным и бесхозяйным. Таким образом, для обслуживания общего имущества собственников МКД этот сарай не использовался, сделок о переходе этого сарая в общее имущество с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключалось. До принятия оспариваемого протокола какого-либо решения о включении этого сарая в состав общего имущества не принималось.

Судом установлено, что истец К.Н.Е. пользуется этим сараем, производит его ремонт. Из протокола общего собрания следует, что К.Н.Е. на собрании заявила о том, что сарай не бесхозный, она пользуется им более 15-ти лет и имеет доверенность от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП.Л.С. на право пользования этим сараем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества сараи также не включены. В соответствии с пунктом 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, для отнесения сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения и сведения об этом имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках настоящего спора ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного сарая к общему имуществу МКД по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В части 5 этой статьи установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 6 этой статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно принятия на спорном общем собрании вопроса, который в силу закона не может быть отнесён к компетенции общего собрания. Рассматриваемое решение общего собрания собственников помещений МКД по 5-му вопросу повестки дня является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поэтому требование истца о признании недействительны решения общего собрания в этой части судом удовлетворены обоснованно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, об отнесении спорного сарая к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчиков, утверждающих о том, что предыдущий собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2003 года сараем не пользовалась, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Напротив, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНП.Л.С. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что сарай был в ее пользований, а впоследствии она передала его в пользование К.Н.Е., которая в тот период была собственником одной квартиры.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.И., Б.И.А., Ч.А.А., Р.О.М., Д.М.Е., Г.Е.М., Ш.Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЕ.Я.Р. и Ш.А.А., Ш.А.А,, Ш.И.А., Ш.Е.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.08.22.

Председательствующий

Судьи