Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Боднарь ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Горобинскому ФИО17 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Боднарь И.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Горобинскому А.С. о взыскании уплаченных денежных средств по договору № № от 18февраля 2021 года в размере 187 101 рубль 2 копейки, неустойки в размере 31807 рублей 17 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 653 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2021 года между Боднарь И.И. и ИП Горобинским А.С. был заключен договор № № оказания юридических услуг по признанию истца банкротом. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 131 200 рублей, которая была ею оплачена в полном объеме, тогда как ответчиком услуги по договору оказывались не своевременно, не в полном объеме, ненадлежащим образом. При этом, в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении Боднарь И.И., выяснилось, что ответчик не участвовал ни в одном из судебных заседаний по делу № А№ от 18февраля 2021 года о признании истца несостоятельным (банкротом).

Кроме того согласно пункту 2.1.6. договора, ответчик принял на себя обязательства вести отчетность перед заказчиком в письменном виде. Истец указывает, что данное обязательство так же ответчиком не было выполнено. Отчетность по делу о несостоятельности (банкротстве) истцу не предоставлялась, а также ответчиком не предоставлялись необходимые документы, финансовому управляющему, что неоправданно затянуло рассмотрение дела, которое длилось с 18 февраля 2021 года по 27 марта 2023года.

Согласно доводам истца, 8 февраля 2023 года им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о предоставлении отчета о выполненных работах по договору. Ответчик получил вышеуказанное заявление 16 марта 2023года, но проигнорировал его, ответа до настоящего времени истец не получила. 27 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика, были направлены следующие документы: уведомление о расторжении (прекращении) договора №№ от 18 февраля 2021 года, заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора.

Указывает, что в связи с тем, что услуги по договору оказывались не оправдано длительное время, без информирования Истца о состоянии дела, Бондарь И.А. была вынуждена 19 января 2023 года заключить договор №№ с «ФЕМИДА-КМВ» на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о признании её несостоятельным (банкротом), за который она оплатила денежную сумму в размере 50 000 рублей. Истцом была выдана доверенность на право представления интересов в суде сотрудникам ООО «ФЕМИДА-КМВ», за выдачу, которой оплатила нотариусу 2 000 рублей.

Почтовые расходы, по направлению ответчику заявления предоставлении отчета о выполненных, работах по договору, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, претензии составили 701 рубль 2 копейки. За выдачу нотариального распоряжения от 27 февраля 2023 года, об отмене нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии №), выданной на имя Горобинского А.С., Галкиной А.С., Безручкина Я.В., на ведение судебных дел о банкротстве от 18 февраля 2021 года истец оплатила 1500 рублей.

29 июня 2023 года представитель истца Боднарь И.И. - Сулейманова Т.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ИП Горобинского А.С. уплаченных денежные средства по договору № № от 18 февраля 2021 года в размере 102 000 рублей, неустойки в размере 17 340 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 356 рублей 10 копеек. Отказ от исковых требований в указанной части принят определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым производство по делу в указанной части заявленных Боднарь И.И. требований прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что из изначально заявленной к взысканию суммы переданных ответчику денежных средств 35000рублей были внесены на депозит за вознаграждение арбитражного управляющего, а 300 рублей связаны с оплатой государственной пошлины, и полагая, что стоимость работ по составлению искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд составляет 15000 рублей, истец Боднарь И.И. считает, что сумма подлежащая взысканию по договору за невыполненную работу составляет 80900 рублей.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд просила взыскать с ИП Горобинского А.С. в пользу Боднарь И.И. уплаченные денежные средства по договору № № от 18 февраля 2021 года в размере 85 101 рубля 2 копеек (80900 рублей за ненадлежащее исполнение договора + 2000 рублей за выдачу доверенности + 1500 рублей за отзыв доверенности + 701 рубль 2 копейки почтовые расходы), неустойку в размере 14 467 рублей 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 297 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года исковые требования Боднарь И.И. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Боднарь И.И. – Сулейманова Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Боднарь И.И., ответчик ИП Горобинский А.С., арбитражный управляющий Астахов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину- потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18февраля 2021 года между Боднарь И.И. (заказчик) и ИП Горобинским А.С. (исполнитель) заключен договор № 05/2021 оказания услуги по признанию гражданина банкротом.

В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу по признанию гражданина банкротом, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно раздела 2 договора (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6), в обязанности исполнителя входит: сбор и подготовка документов о банкротстве гражданина, уведомление кредиторов и займодавцев о проведении процедуры банкротства, поиск и договоренность с финансовым управляющим, направление и дальнейшие сопровождение подготовленного пакета документов в Арбитражный суд Ставропольского края, принимать участие в судебном разбирательства по делу в суде, вести отчетность перед заказчиком в письменном виде.

Из пункта 3.1 следует, что обязанности заказчика заключаются в следующем: предоставлять исполнителю все имеющиеся у заказчика документы, а также разъяснения и информацию по тем вопросам, по которым исполнитель оказывают юридические услуги в соответствии с настоящим договором; предварительно информировать исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом; совершать процессуальные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 131 200 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за возможные убытки заказчика, если причинение заказчику вреда явилось следствием недостоверности документов, разъяснений и (или) информации, которые были предоставлены заказчиком исполнителю в ходе исполнения настоящего договора.

В силу пункта 9.2.1 договора, он может быть расторгнут досрочно в любой момент по письменному соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством (пункт9.2.2).

Обращаясь в суд с иском истец Боднарь И.И., ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом выполнил условия договора об оказании юридических услуг, а именно: не составил и не направил в Арбитражный суд Ставропольского края документы о признании Боднарь И.И. банкротом, не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде, а так же при исполнении договора не истребовал из службы судебных приставов сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, не уведомил кредиторов и займодавцев о проведении процедуры банкротства, не договорился с финансовым управляющим о способах реализации имущества, не предоставлял заказчику отчетности о проделанной работе в письменном виде, не предоставлял необходимых документов финансовому управляющему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Горобинский А.С. в качестве исполнения договора представил документы, а именно: чек-ордеры № 6 от 29 апреля 2021 года, № 8 от 29 апреля 2021 года, № 9 от 29 апреля 2021 года, копию заявления должника (гражданина) о признании несостоятельным (банкротом) от 29 апреля 2021 года, подписанное представителем по доверенности № от 18 февраля 2021 года Горобинским А.С., копию списка кредиторов и должников гражданина от 29апреля 2021 года, копию описи имущества гражданина от 29 апреля 2021года, справку по сведениям ЕГРИП по состоянию на 23 марта 2021 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Боднарь И.И., копию паспорта гражданина РФ на имя Боднарь И.И., копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Боднарь И.И., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 августа 2020 года, ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии регистрационных действий на имя Боднарь И.И., копию свидетельства о рождении Боднарь А.И (дочь истца), копию трудовой книжки Боднарь И.И., копию анкеты-заявления Боднарь И.И. на выпуск карты рассрочки «Совесть» от 30 декабря 2019 года, копию кредитного договора № № от 30 декабря 2019 года, копию уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия; справка № 154 от 1 марта 2021 года об обучении дочери Боднарь И.И. - Боднарь А.И. в ЧПОУ «Северо-Кавказский финансово-энергетический техникум»; квитанции об отправки почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений, определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления о признании должника банкротом от 11 мая 2021 года (дело № №); копию доверенности № от 18 февраля 2021 года, копию ходатайства от 20 мая 2021 года о приобщении к материалам гражданского дела документов; копию ходатайства от 20 мая 2021 года о признании заявителя Боднарь И.И. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрении дела в отсутствие Боднарь И.И. и ее представителя; решение Арбитражного суда г. Ставрополя от 3 июня 2021 года о признании Боднарь И.И. несостоятельной (банкротом); скриншоты направления электронных образов документов Арбитражному управляющему Астахову А.А. на электронную почту.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края к производству суда принято заявление Боднарь И.И. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года Боднарь И.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении Боднарь И.И. введены процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Боднарь И.И. арбитражный управляющий Астахов А.А., являющийся членом «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда на погашение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 июля 2021года к производству суда принято заявления ПАО Банк «ВТБ» г. Санкт-Петербург об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 740 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021года принято заявление ПАО «Сбербанк» г. Москва об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 399 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» г. Москва об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 399 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021года назначено рассмотрение заявления ПАО «Совкомбанк» г. Кострома об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными требования Банк ВБТ (ПАО) г. Санкт- Петербург к Боднарь И.И. в сумме 397 740 рублей 39 копеек. Требования Банк «ВТБ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Боднарь И.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в общей сумме 154 399 рублей 18 копеек. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов к Боднарь И.И.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации имущества в отношении Боднарь И.И. отложено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2022 года, финансовым управляющим должника Боднарь И.И. заявлено ходатайство о продлении проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Так же из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10марта 2022 года следует, финансовым управляющим должника Боднарь И.И. заявлено ходатайство о продлении проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника Боднарь И.И. финансовым управляющим выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Кроме того определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11мая 2022 года был продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника Боднарь И.И. финансовым управляющим выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2022года продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника Боднарь И.И. финансовым управляющим выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 года следует, что финансовым управляющим должника Боднарь И.И. заявлено ходатайство о продлении проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника Боднарь И.И. финансовым управляющим выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 27 декабря 2022года удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Боднарь И.И. о продлении проведения процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца, в связи с тем, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника Боднарь И.И. финансовым управляющим выявлены денежные средства от трудовой деятельности должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств на основной банковский счет должника в ПАО «Сбербанк». Требования финансового управляющего не выполнено, расчеты с кредиторами не завершены.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 1 марта 2023года следует, что на основании дополнительных запросов конкурсных кредиторов должник Боднарь И.И. о необходимости установления источников дополнительных доходов должника, денежных средств на расчетных счетах в банковских организациях, не выявленных финансовым управляющим, а также не отраженных в справке о банковских счетах должника, предоставленных ИФНС № 14 по Ставропольскому краю. Финансовым управляющим направлены дополнительные запросы о предоставлении сведений в банковские кредитные организации, а также в регистрирующие органы по месту регистрации должника. Финансовым управляющим, расчеты с конкурсными кредиторами должника не завершены. В связи с тем, что финансовым управляющим Астаховым А.А. не проведены в полной мере мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, на 1 марта 2023 года отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, представить суду не имеется возможным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 апреля 2023года завершена процедура реализации имущества Боднарь И.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано, а также принимая во внимание отсутствие факта неисполнения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора об оказании услуг, участие его в судебных заседания арбитражного суда материалы дела не содержат, а представленные ответчиком скриншоты не могут быть признаны надлежащим доказательств исполнения договора, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года ИП Горобинский А.С. направил в адрес Боднарь И.И. письменный отчет о проделанной работе, из которого следует, что исполнитель: оплатил через банк ПАО «Сбербанк» госпошлину в размере 300 рублей для подачи заявления в суд, что подтверждается чек-ордером № 6 от 29 апреля 2021 года, плательщик представитель по доверенности Галкина А.С.; внес через банк ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда на вознаграждение Арбитражному управляющему, что подтверждает чек-ордер № 8 от 29 апреля 2021 года, плательщик представитель по доверенности Галкина А.С.; внес через банк ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10000рублей на депозит Арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается чек-ордером № 9 от 29 апреля 2021 года, плательщик представитель по доверенности Галкина А.С.; составил заявление о признании должника Боднарь И.И. несостоятельным (банкротом); составил список кредиторов; составил опись имущества; заказал и получил выписку из ЕГРИП с ИФНС № 9 по Ставропольскому краю; заказал справку с Пенсионного Фонда формы СЗИ6; приложил к заявлению копии документов, необходимые для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края (паспорт, СНИЛС, ИНН, Выписка из ЕГРН, справка с ГАИ, трудовая книжка, свидетельство о рождении Боднарь А.И., кредитные договора, справка № 154); уведомил кредиторов и займодавцев о проведении процедуры банкротства, что подтверждается списком реестра, подписанного представителем по доверенности Галкиной А.С.; направил заявление и собранный пакет документов в Арбитражный суд путем электронной подачи через официальный сайт Мой Арбитр.

При этом, 11 мая 2021 года на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края к производству суда принято заявление Боднарь И.И. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А63-6783/2021 о несостоятельности (банкротстве). Также в определении указано, что к дате судебного заседания необходимо предоставить документы: справку с ГАИ и свидетельство о рождении ребенка.

20 мая 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено письменное ходатайство, подписанное истцом Боднарь И.И. о приобщении к материалам дела справки с ГАИ и копия свидетельства о рождении Боднарь А.И.

Также 20 мая 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие должника и представителей, так как в связи с пандемией коронавируса (COVID-19) суд предложил рассмотреть заявление в отсутствие представителей и должника.

3 июня 2021 года было вынесено решение о признании должника Боднарь И.И. несостоятельным (банкротом), были направлены заявления и документы должника Арбитражному управляющему Астахову А.А. на электронную почту для дальнейшего проведения им мероприятий по процедуре реализации имущества.

Направление вышеуказанного отчета о проделанной работе в адрес Боднарь И.И. подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым отправлением №, в соответствии с которым указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14 марта 2023 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату получения претензии (27 февраля 2023 года), обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик ИП Горобинский А.С. не принимал участия в судебных заседаниях в рамках дела № № в Арбитражном суде Ставропольского края, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из определения Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления о признании должника банкротом от 11 мая 2021 года следует, что при назначении судебного заседания суд определил предложить лицам, участвующим в деле, учитывая сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, выразить мнение о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, о чем заблаговременно сообщить в письменной форме посредством почтовой связи или через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суда «Мой Арбитр».

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года ИП Горобинским А.С. в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено ходатайство о рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом без участия Боднарь И.И. и её представителя.

При этом согласно доводам уточненного искового заявления и апелляционной жалобы истцом не оспаривается, что из полученных ответчиком по договору денежных средств - 131 200 рублей им из данной суммы 35000рублей были внесены на депозит за вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены пункты договора оказания юридических услуг № № от 18 февраля 2021года являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: