Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3391710 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего ответчику. По заявлению ответчика о наступлении страхового случая – хищения транспортного средства от 07.05.2018, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в рамках указанного договора страхования в размере 3391710 руб. Приговором Петроградского районного суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «АльфаСтрахование», путем обмана относительно наступления страхового случая по риску "хищение ТС". Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3366710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25033,55 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ФИО7 (в настоящее время ФИО4) и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования наземного транспорта, по условиям которого принадлежащий ответчику автомобиль BMW 530i xDrive, гос.номер <...> застрахован по риску "полное повреждение, хищение" на сумму 3 450 000 руб. Срок действия договора с 17.04.2018 по 16.04.2019.

На основании заявления ответчика от 02.05.2018 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 3 391 710 руб.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019, вступившим в законную силу 06.03.2020, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159,5 УК РФ (в отношении АО "Альфастрахование") – мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере. Установлено, что ФИО4 16.04.2018 приобрела автомобиль BMW 530i xDrive, заключила с ПАО СК "Альфастрахование" договор страхования в отношении данного автомобиля, в соответствии с которым при хищении автомобиля ФИО4 предусмотрена страховая выплата в размере 3 450 000 руб., не позднее 07.05.2018 передала автомобиль ФИО6, который передал его для реализации за пределами РФ.

06.05.2018 ФИО4 обратилась в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району с заявлением, содержащим заведомо недостоверные сведения о хищении (угоне) автомобиля, а 07.05.2018 - в ПАО СК "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая – хищения (угоне) автомобиля, содержащего недостоверные сведения, то есть ввела сотрудников страховой компании в заблуждение относительно достоверности сведений для получения страховой выплаты. 23.07.2018 на основании ранее поданного заявления получила страховую выплату от ПАО "Альфастрахование" в размере 3391 710 руб. путем безналичного перевода на банковский счет в ПАО "Совкомбанк", указанный ФИО4, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 3391 710 руб.

Таким образом судом установлено, что в результате незаконных, преступных действий ФИО4, денежные средства истца были переведены непосредственно на счет ответчика, находились в ее пользовании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение дела настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3366 710 руб. за вычетом ранее возмещенной ответчиком истцу суммы в размере 25 000 руб. (3391710-25000 = 3366710).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства в действительности были получены третьим лицом ФИО6, каких-либо денежных средств в результате совершения преступления ответчик не получала, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что после получения денежных средств истца в отделении ПАО «Совкомбанк», ФИО4 их передала ФИО6 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии в положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: