Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к фио1 о сносе самовольной постройки судебной экспертизы,

установила:

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на ответчика.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на фио1 оплаты за экспертизу, ответчик подала частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, возложить оплату за проведение судебной экспертизы на истца либо на суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем Департамента городского хозяйства города Севастополя. Также по ходатайству указанного истца на разрешение поставлен вопрос, нарушающий, по мнению апеллянта, ее права, о том является ли спорное строение индивидуальным жилым домом или жилым домом блокированной застройки (экспертиза по данному вопросу была проведена в рамках иного дела №). фио1 отмечает, что является пенсионером, в браке не состоит, иных доходов, кроме пенсии в минимальном размере, не имеет, оплату экспертизы произвести не может ввиду тяжелого материального положения, вопрос о котором судом не рассматривался.

В судебном заседании ответчик фио1, ее представитель фмо2, третье лицо фио4 просили частную жалобу удовлетворить.

Представитель истца фио3 против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 79, 80 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из указанных положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение - экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы в настоящее время обжаловано быть не может, но доводы выражающие несогласие с действиями суда в этой части могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда.

Назначение же по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целом не противоречит требованиям закона.

Наличие по делу иных доказательств по делу, в частности экспертизы по иному делу, подлежит оценке судом при принятии решения в совещательной комнате.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, до рассмотрения настоящего дела по существу, поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному делу судебной экспертизы.

Поскольку иск заявлен, в том числе и Департаментом городского хозяйства г.Севастополя, то и бремя доказывая в обоснование своих требований лежит на истце.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца пояснял, что по делу необходимо назначение экспертизы, в дальнейшем предоставив соответствующее ходатайство с постановкой определенных вопросов (л.д.46-47).

При этом ответчик не соглашалась на оплату экспертизы, считая, что в случае назначения таковой ее оплата должна быть возложена на суд (л.д. 49).

Однако, суд первой инстанции в данном случае необоснованно и неправомерно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, которая инициатором проведения экспертизы не была, а бремя доказывания по настоящему делу изначально возложено на истца, который и полагал необходимым проведение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения оплаты экспертизы на ответчика подлежит отмене, с возложение ее оплаты на Департамент городского хозяйства г.Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к фио1 о сносе самовольной постройки на фио1, принять в этой части новое определение, которым оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Е.В. Герасименко