Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г.,

которым постановлено: исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19446446,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой края в рамках осуществления надзора по уголовному делу №, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО2, а также по уголовному делу №, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 и ч.5 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Строй-Престиж», соединенным в одно производство по уголовному делу №, установлено следующее. ООО «Строй-Престиж» (далее - Общество) зарегистрировано <Дата> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Общество применяло общую систему налогообложения. Единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «Строй-Престиж» в период с <Дата> по настоящее время является ФИО1 В период с <Дата> по <Дата> ООО «Строй-Престиж» применяло общую систему налогообложения и в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Строй-Престиж» обязанность по уплате в установленном законом размере налога на добавленную стоимость за 2013-2015 г.г. исполнена не была в связи с неправомерными действиями исполнительного органа юридического лица, выразившимися во внесении в бухгалтерскую документацию общества за 2013-2015 г.г. ложных сведений путем завышения суммы понесенных расходов и налоговых вычетов и внесения в налоговые декларации недостоверных сведений относительно суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг). ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации были завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Светоч», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройконструкция» и ООО «Строй-Престиж». В нарушение требований ст. 23, 80, 153, 154, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Престиж» в Межрайонную ИФНС № по <адрес> были представлены налоговые декларации по НДС, содержащие несоответствующие действительности сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету за 3,4 квартал 2013 г.; 2, 3, 4 квартал 2014 г. и 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г. Всего за период 2013-2015 г.г. ООО «Строй-Престиж» применило налоговые вычеты по НДС со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройконструкция» и ООО «Светоч» в общей сумме 19446446,75 рублей. За счет завышения вычетов за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен в полном объеме НДС в общей сумме 19446446,75 рублей, в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 1393441,94 рублей, за 4 квартал 2013 г. в сумме 1243971,13 рублей, за 2 квартал 2014 г. - 732722,40 рублей, за 3 квартал 2014 г. - 981111,62 рублей, за 4 квартал 2014 г.- 4030820,54 рублей, за 1 квартал 2015 г. - 1216850,95 рублей, за 2 квартал 2015 г. - 4088120,34 рублей, за 3 квартал 2015 г. - 4717822,88 рублей, за 4 квартал 2015 г. - 1041584,95 рублей, и соответственно до <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> налог не уплачен. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ООО «Строй-Престиж» должно самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст.23, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 отвечает за ведение дел экономического субъекта - ООО «Строй-Престиж», обязанного самостоятельно уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации. В результате противоправных действий ФИО1 по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений по предоставлению фиктивных документов в налоговый орган, ООО «Строй-Престиж» не уплачены налоги в сумме 19446446,75 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «Строй-Престиж» возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в отношении ООО «Строй-Престиж» введена процедура наблюдения в связи с подтвердившимся в суде фактом неплатежеспособности должника. При рассмотрении заявления судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения обязательств, к которым также относится задолженность по налогам. Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время юридическим лицом ООО «Строй-Престиж» утрачена возможность исполнения налоговых обязательств. Учитывая вышеизложенное, причиненный Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость организации в общей сумме 19446446,75 рублей подлежит взысканию с учредителя ООО "Строй-Престиж» ФИО1 Первый заместитель прокурора <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19446446,75 рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (т. 2 л.д. 42-45).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 110-122).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта по уголовному делу от <Дата>, указывает, что ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, об отложении судебного заседания, однако указанные ходатайства были проигнорированы судом. Полагает, что суд скопировал содержание описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2, Аджатяна и ФИО4, придя к выводу, что за неуплату налогов, возглавляемой Аджатяном организации ООО «Строй-Престиж», ФИО2 должна отвечать в солидарном порядке. Данный вывод суда считает незаконным. Привлекая ФИО2 в качестве соответчика, и возлагая солидарную ответственность, суд руководствовался лишь тем, что она была осуждена совместно с ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Вместе с тем суд не учел, что ФИО2 осуждена не как соисполнитель, а с применением положений ч.5 ст.33 УК РФ. ФИО2 никогда не являлась ни только руководителем возглавляемой ФИО1 организации, но даже ее рядовым работником, не могла влиять на финансовую политику организации, в том числе и в части уплаты налоговых отчислений в бюджеты различных уровней. На основании изложенного, полагает ссылку суда на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку лицом, совместно причинившим вред, она не является в силу закона. То обстоятельство, что организация ООО «Строй Престиж» признана банкротом, и истец не предпринял никаких мер к взысканию недоимок в бюджет с момента вступления приговора суда в законную силу и в процессе банкротства предприятия, нет ее вины. Кроме долгов организации, со слов ФИО1, имеется и дебиторская задолженность, на которую можно и должно было быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом, поскольку при рассмотрении дела грубо нарушен принцип состязательности сторон и ФИО2 была лишена возможности представить какие-либо доказательства. ФИО2 является инвали<адрес> группы, однако суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО5, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 56-98), вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ, им назначены наказания. Исковые требования <адрес>вой прокуратуры к ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично, к ФИО1 в полном объеме. С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 9720859 рублей. С ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 19446446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменен в части гражданского иска заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации 19446466 рублей. В остальной части названный приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 34-38).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при пособничестве, то есть содействии этому преступлению ФИО2

Разрешая требования истца, суд руководствовался выше приведенными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков, причинивших ущерб, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск в порядке гражданского судопроизводства в части вины лиц в совершении преступлений, приговором суда установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по одному событию, в связи с чем данные лица несут солидарную ответственность перед Российской Федерацией; размер ущерба ответчиками не оспорен.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ФИО2ФИО3 ссылался на то, что привлекая ФИО2 в качестве соответчика, и возлагая солидарную ответственность, суд руководствовался лишь тем, что она была осуждена совместно с ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, вместе с тем суд не учел, что ФИО2 осуждена не как соисполнитель, а с применением положений ч.5 ст.33 УК РФ; ФИО2 никогда не являлась ни только руководителем, возглавляемой ФИО1 организации, но даже ее рядовым работником, не могла влиять на финансовую политику организации, в том числе и в части уплаты налоговых отчислений в бюджеты различных уровней.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, причинившим вред совместно с ФИО1, при этом для разрешения данного иска не имеет правового значения, являлась ли она соисполнителем преступления, или нет. Установлено, что она являлась соучастником преступления, а потому является лицом, причинившим вред совместно с ответчиком ФИО1

Истец, обращаясь в суд с иском, не просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, с ответчиков в долевом порядке. В связи с чем судом обоснованно определена солидарная ответственность ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими был полностью или частично возмещен причиненный ущерб. Оснований для уменьшения размера, причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом. Грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, в действиях потерпевшего не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строй Престиж» признано банкротом, истец не предпринял никаких мер к взысканию недоимок в бюджет с момента вступления приговора в законную силу в процессе банкротства предприятия; со слов ФИО1, имеется и дебиторская задолженность, на которую должно было быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам, судебная коллегия отклоняет. Поскольку доказательств возмещения ущерба за счет материальных средств общества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также отложения судебного заседания и невозможностью, в связи с этим, представления доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспечено в суде апелляционной инстанции, ФИО2 предоставлена возможность представления доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора. Доказательств в опровержение размера ущерба, установленного приговором суда, материалы дела не содержат.

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об истребовании у истца доказательств размера ущерба, судебной коллегией отклонено за необоснованностью в связи с тем, что истцом при подаче иска были представлены заключения экспертов, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиками. Кроме того, размер ущерба установлен приговором суда и имел значение при квалификации совершенного ответчиками преступления.

Довод ФИО2 о том, что приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации 9720859 рублей отменен, значения для данного дела не имеет, поскольку не является предметом настоящего спора, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета подлежат отклонению. Поскольку с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета как с ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая изложенное, ФИО2, являющаяся ответчиком по данному делу, от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи