Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2018 года учреждение в соответствии с договорами поставки ... заключенными с ООО «Фотон» приобрело у последнего комплектующие для интерактивной доски стоимостью 130 841, 78 рублей, в том числе в комплект входил ноутбук ... стоимостью 31 400 рублей, комплектующие для интерактивной доски стоимостью 140 158, 22 рублей, в том числе в комплект входил ноутбук ... стоимостью 31 400 рублей, соответственно. ФИО2, являясь при этом еще и соучредителем ООО «Фотон», обратился с просьбой о передачи ему во временное пользование приобретенных ноутбуков с целью установки программного обеспечения, пояснив, что без установки данной программы интерактивная доска не будет работать. 02 ноября 2018 года по акту приема-передачи имущества были переданы ФИО2 вышеуказанные ноутбуки, однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Просили суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 62 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 18 декабря 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Фотон».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему представитель истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ООО «Фотон», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2018 года между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Фотон», в лице генерального директора Б. были заключены договоры поставки №..., в соответствии с которыми ООО «Фотон» обязался поставить покупателю комплектующие для интерактивной доски в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении №..., являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с товарными накладными №... от 28 сентября 2018 года, истец оплатил и принял от поставщика ООО «Фотон» имущество по вышеназванным договорам поставки, в том числе два ноутбука ..., общей стоимостью 62 800 рублей.

02 ноября 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приемки-передачи имущества передало ФИО2, который также является соучредителем ООО «Фотон», а ФИО2 принял во временное пользование имущество в виде вышеуказанных ноутбуков в количестве 2 штук.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобреталось истцом у ООО «Фотон» и впоследствии было передано обществу на временное пользование, без указания срока пользования, что следует из акта приема-передачи имущества. Из буквального толкования акта следует, что у истца сложились правоотношения с ООО «Фотон», а не с ФИО2, как с физическим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств того, что ФИО2, как физическое лицо, личными действиями нарушал каких-либо прав истца, суду не представлено.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких – либо договорных отношений между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан с одной стороны и ФИО2 с другой стороны не было установлено судом, ответчиком не было доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения имущества, принадлежащего истцу, указанные доказательства суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не были представлены, судебная коллегия считает подлежащим применению к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость переданного ФИО2 имущества в виде ноутбуков в общей сумме 62 800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанный товар ФИО2 был передан истцом, как физическому лицу во временное пользование, при этом доказательств обратного ни суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а также доказательств того, что ответчик ФИО2 принял данный товар, как представитель ООО «Фотон», действовал в интересах данного Общества, не были представлены.

При таких обстоятельствах, полученное ответчиком ФИО2 имущество в виде ноутбуков были удержаны последним без установленных законом оснований и является его неосновательным обогащением.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения не установлено.

При этом, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Фотон» судебная коллегия не находит, поскольку доказательств приобретения или сбережения ими имущества за счет другого лица, а именно имущества истца, не представлены, материалы дела обратного не содержат.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года законным признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 084 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 62 800 рублей и государственную пошлину в сумме 2 084 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

ФИО1

Справка: судья Сыртланова О.В.