Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2019 года Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском, указав, что 02.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак № А699УХ-126, под управлением ФИО1, допущенного к управлению тс, страхователем, собственником тс являлся ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Н826ХА-26, под управлением собственника тс ФИО3(по договору купли-продажи ТС от 24.06.2018.) Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия МММ, № 6000330666 и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в пользу страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (потерпевшего) в размере 92613,50 рублей платежным поручением № 000193 от 02.10.2018 г..

Таким образом, на основании ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 право требования Либерти Страхование (АО) возникло к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до 20.03.2019, до настоящего времени денежные средства не поступили.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО), в порядке регресса, 92613,50 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 2978,41 рублей.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере 92613,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2978,41 рублей.

Определением суда от 16.09.2020г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 24 января 2020, т.к. ответчик извещался по надлежащему адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, не указаны существенные обстоятельства влекущие отмену заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, указывает, что в извещении о ДТП он указал адрес направления корреспонденции, зарегистрирован по месту жительства по адресу: СК, <адрес>, но истец направил извещение по адресу собственника автомобиля: СК, <адрес>А, <адрес>. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении надлежащих мер к организации осмотра, так как он (ФИО1), как виновник ДТП, не был извещен о проведении осмотра тс. Телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра не служат подтверждением соблюдения установленного порядка вручения почтовой корреспонденции виновнику ДТП причинителю вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

На запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств истец не отреагировал, проверка доводов жалобы осуществляется по представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 об удовлетворении доводов жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя регрессный иск Либерти Страхование (АО), указал, что поскольку не исполнено требование страховщика о предоставлении тс для осмотра/оценки, направленное в адрес ФИО2, как владельца/страхователя транспортного средства виновника ДТП, имеются основания к регрессу на сумму 92613,50 руб. с виновника ДТП- ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что никакого требования страховщика не получал, в извещении о ДТП указан адрес для корреспонденции: <адрес>. Он, как виновник ДТП, не был извещен о дне осмотра тс, требование ему не выставлялось.

Коллегия полагает убедительными доводы жалобы о незаконности постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (страхователь, собственник тс иное лицо- ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № № под управлением собственника тс ФИО4 ( по договору купли-продажи ТС от 24.06.2018). В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112 под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «Lada Priora» - ФИО1 ФИО1 в п.15 извещения указал: «Свою вину в ДТП признаю, претензий не имею», в качестве адреса направления корреспонденции (п.11) указал адрес: «<адрес>».

Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии МММ № 6000330666,сроком с 31.08.2018 по 30.08.2019г., страхователем/ титульным собственником данного автомобиля являлся ФИО2 (л.д.8).

Акт о страховом случае подтверждает наступление страхового события ДТП 02.09.2018г., утвержден страховой акт, потерпевший: ФИО5 ИП, к которому перешло право требования по договору цессии от 14.09.2018г. с потерпевшим в ДТП-ФИО4, виновник ДТП: ФИО1 ( л.д.7).

06.09.2018 Либерти Страхование (АО) в адрес ФИО2 (<адрес>), как владельца/страхователя транспортного средства «Lada Priora», г.р.з. № № причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, направлено телеграммой сообщение о выдаче направления № 112428/18 на проведение осмотра/оценки и организации такого осмотра: 11.09.2018 либо 13.09.2018 по адресу: <адрес>,в экспертную компанию «ЛАТ» (л.д.35).

Сведения о доставке адресату указанного сообщения в деле отсутствуют, телеграмма адресатом не получена «квартира закрыта» (л.д.37).

Поскольку автомобиль виновника ДТП для осмотра страховщику не предоставлен, Либерти Страхование (АО) составлены акты от 11.09.2018 и 13.09.2018г. о том, что ТС на указанную дату и время на осмотр не предоставлено.

14.09.2019 Соглашением между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ИП ФИО5 (по договору цессии от 14.09.2018г. с потерпевшим в ДТП- ФИО4) урегулирован страховой случай, стороны пришли к соглашению о выплате 92613,50 руб. страхового возмещения и 02.10.2018 в рамках договора ОСАГО ( полис серии МММ № 6000330666), заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (для ИП ФИО5) в размере 92613,50 рублей платежным поручением № 000193 от 02.10.2018 (л.д.44).

26.02.2019г. исх.№ в адрес ФИО2 (владельца/страхователя тс) выставлено требование о выплате в порядке регресса суммы ущерба по ДТП в размере 92613,50 руб. в рамках договора страхования №18 (ОСАГО).

Сведения о доставке адресату указанного сообщения в деле отсутствуют.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО1, он же являлся и виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что уведомление страховщика направлено ФИО2 по адресу «<адрес>А, <адрес>,» тогда как, в извещении о ДТП (Европротоколе) указан виновник ДТП - ФИО1 и его адрес для направления юридически значимых сообщений: «<адрес>».

Доказательств уведомления ФИО1, как лица, виновного в ДТП, о дате и времени проведения осмотра, страховщиком не представлено, вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра тс, необоснован.

Более того, не может считаться надлежащим уведомлением и надлежащей организацией осмотра транспортного средства уведомление в адрес собственника тс ФИО2, поскольку телеграмму о дате осмотра адресат не получил «квартира закрыта», повторное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес заинтересованных лиц страховщиком не направлялось.

Учитывая, что ни ответчик ФИО1 (виновник ДТП), ни титульный собственник тс ФИО2, в течение 15 дней с момента ДТП надлежащим образом не были извещены о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по результатам оценки доказательств согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не было получено ответчиком, при этом, повторно требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы не направил, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, пришла к выводу о том, что доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр и того, что истец надлежащим образом и в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем не усматривается оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Доказательства в подтверждение тому, что автомобиль ответчика отремонтирован до истечении 15 дневного срока с даты ДТП, в дело не представлено.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании убытков, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, не подлежали удовлетворению и производные (от основного) требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года -отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к ФИО1 отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи