Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«изъять для государственных нужд Пермского края принадлежащие ФИО3 11/364 долей, ФИО2 11/728 долей, ФИО1 11/728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером **:47 по адресу: ****.

Определить возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности:

ФИО3 за 11/364 долей 780419 руб.,

ФИО2 за 11/728 долей 390209 руб.,

ФИО1 за 11/728 долей 390209 руб.,

взыскав с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возмещение в пользу ФИО3 в размере 780419 руб., в пользу ФИО2 в размере 390209 руб., в пользу ФИО1 в размере 390209 руб.

После выплаты возмещения решение суда является основанием для прекращения права ФИО3 на 11/364 долей, ФИО2 на 11/728 долей, ФИО1 на 11/728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером **47 по адресу: **** и возникновения (регистрации) права государственной собственности на указанные доли у Пермского края».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об изъятии для государственных нужд Пермского края принадлежащих ФИО3 11/364 долей, принадлежащих ФИО2 11/728 долей, принадлежащих ФИО1 11/728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нём жилой дом общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером **47 по адресу: ****, с прекращением права собственности на имущество, и определением возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в размере 367134 руб. ФИО3 за 11/364 долей, 183567 руб. ФИО2 за 11/728 долей, 183567 руб. ФИО1 за 11/728 долей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером **47 площадью 308,2 кв.м по адресу: ****. Размер долей ФИО3 - 11/364, ФИО2 - 11/728, ФИО1 - 11/728. В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 2.11.2018 №276-рп «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» объекты подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края. О принятом решении об изъятии объектов ответчики уведомлены 17.11.2018. Согласно отчёту об оценке размер возмещения за изымаемые объекты и компенсации убытков, причиненных изъятием, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 составляет 367134 руб., ФИО2 – 183567 руб., ФИО1 – 183567 руб. Письмом от 29.04.2019 в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашения об осуществлении компенсационных выплат, а также копия отчёта об оценке подлежащих изъятию объектов. Указанные письма возращены отправителю в июне 2019 г. за истечением срока хранения. Проекты соглашений направлены ответчикам 8.05.2019. Поскольку ответчики не подписали соглашения об изъятии объектов недвижимости, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков, ссылаясь на неверное определение судом стоимости изымаемого имущества. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судебный эксперт М. является аффилированным по отношению к истцу лицом, поскольку является членом Комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, созданной при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Торгово-промышленная палата, возглавляемая им, получает денежные средства по договорам с Министерством. Цена 5000 рублей за экспертизу является явно заниженной и указывает на заинтересованность эксперта. Экспертное заключение является не допустимым доказательством, суд необоснованно отклонил предложенную в качестве экспертной организации ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз. Суд изначально поручил проведение экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, затем возобновил производство по делу, и не предоставив ответчикам возможности предлагать кандидатуры иных экспертов, назначил ее проведение М. Указание судом в решении на то, что ответчики не получили проект соглашения, обоснованным не является, поскольку получив его, они направили истцу заявление с приложением Оценочного отчета №054/2019-О от 23.07.2019 года ООО «Пермь инвентаризация». При разрешении спора суд обязан был руководствоваться именно оценочным отчетом, возможность определения выкупной стоимости на основании заключения эксперта положениями ст.56.8 ЗК РФ не предусмотрена. Исходя из положений указанной правовой нормы земля и расположенные на ней объекты капитального строительства подлежат оценке сравнительным методом, возведение коммуникаций на участке, купленном взамен изъятого затратным, при этом эксперт стоимость коммуникаций не рассчитал. Проведенная по делу экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости, не является оценочным отчетом, противоречит требованиям ФСО, эксперт привел около девяти корректировок худших объектов-аналогов, чем изымаемы участок, привел их в минус и снизил ошибочно стоимость изымаемого земельного участка, применив коэффициент вариации от 30 до 60%, свидетельствующий о полной несопоставимости использованных аналогов и о неприемлемости их использования. Суд неправильно применил положения ст.32 ЖК РФ, ст.35 Конституции, поскольку вопрос равноценности возмещения судом не обсуждался, не учтено отсутствие у ответчиков возможности приобрести аналогичное жилье в том же районе города на средства, присужденные за изымаемое имущество. Эксперт данный вопрос не исследовал, не использовал в качестве аналогов жилую недвижимость.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО4 возражала против отмены решения суда, по заключению представителя Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. оснований для отмены решения не имеется, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством; решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Положениями п. 1 ст. 282 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Статьей 283 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

В соответствии с ч. 13 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 56.2 ЗК РФ Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В силу п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу п.2 ст.56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 принадлежат соответственно 11/364, 11/728 и 11/728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5, площадью 1608 кв.м и жилой дом с кадастровым номером **47, площадью 308,2 кв.м, расположенные по адресу: ****.

Правительством Пермского края принято Распоряжение от 02.11.2018 №276-рп «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края», согласно которому для государственных нужд Пермского края в целях размещения объектов регионального значения ТП-1 6/0,4 кВ, ТП-2 6/0,4 кВ, ТП-3 6/0,4 кВ подлежат изъятию земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, в том числе, земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: ****.

Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края 29.04.2019 в адрес ответчиков направлено уведомление с проектами соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашения об осуществлении компенсационных выплат, копия отчета об оценке от 09.04.2019 №8693/1, которые по сведениям из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором **, **, ** возвращены отправителю за истечением срока хранения ( т.1?л.д. 10-12).

23.08.2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с заявлением о выплате возмещения стоимости изымаемого участка, просили произвести им выплаты в счет стоимости изымаемых долей за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по заключению на основании Отчета №054/2019-О от 23.07.2019 года ООО «Пермь инвентаризация», в размере 1156722 рублей за обе доли ФИО2 и ФИО1, 1156722 рублей ФИО3

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что распоряжение об изъятии принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, порядок его принятия соблюден, изъятие имущества производится в целях государственных нужд, использование земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности ответчиков, при этом выкупная цена изымаемого имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной оценщиком Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» М. №012-01/20 от 13.01.2020 года, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы которого с достоверностью иными доказательствам по делу не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, значимые для дела обстоятельства судом определены верно, правильно применен материальный закон, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции стоимостью изымаемого недвижимого имущества, в то же время оснований для несогласия с решением суда, с учетом этих доводов, у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебный эксперт М. является аффилированным лицом по отношению к истцу, в связи с наличием у него членства в Комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, учрежденной при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Указанная комиссия учреждена в порядке, предусмотренном Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 01.11.2018 N СЭД-31-02-2-2-1368, ее членами являются представители уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, органа регистрации прав, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

При этом представительство М. сообщества оценщиков в указанной комиссии, несмотря на то, что указанная комиссия создана по приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края при указанном ведомстве, учитывая отсутствие каких бы то ни было отношений подчиненности между экспертом и истцом в связи с деятельностью этой комиссии, не является доказательством заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Не свидетельствует об этом и стоимость проведенной судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта осмотр этих же спорных объектов недвижимости был произведен экспертом 06.12.2019 года в связи с проведением экспертизы по делу №2-4604/2019, а соответственно, учитывая неоднократность проведенных экспертом исследований в отношении одного и того же объекта, по одним и тем же вопросам, определение стоимости экспертизы равной 5000 рублей не указывает на несоразмерность выполненного экспертом в рамках настоящего дела исследования заявленной экспертом стоимости экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенное ответчиками экспертное учреждение - ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», учитывая информацию указанного учреждения о том, что эксперт необходимой квалификации в конце 2019 года будет находиться на обучении и проходить очередную аттестацию ( т.1., л.д. 58), с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, при отсутствии каких-либо процессуальных препятствий для назначении экспертизы М., заявленного в качестве эксперта истцом, обоснованным не является.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первоначально поручил проведение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», а затем без уведомления ответчиков, назначил проведение экспертизы другому эксперту, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции на основании определения 12.12.2019 года эксперту М., производство по делу приостановлено, определением судьи от 20.01.2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.03.2020 года. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том, что судом после назначения по делу экспертизы была произведена смена эксперта, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение в решении судом обстоятельств, связанных с получением ответчиками соглашения об изъятии земельного участка, отчета об оценке, обоснованной также не является.

Представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается, что направленные в адрес ответчиков истцом документы были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения ( т.1, л.д. 10-12), иных данных о вручении ответчикам почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, заявление ответчиков в адрес истца о выкупе земельного участка от 23.08.2019 года об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе определять выкупную стоимость на основе заключения судебного эксперта, а обязан руководствоваться исключительно оценочным отчетом, обоснованным не является.

В силу ч.1 ст.55, ч. 1 ст.79 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, назначение экспертизы в ходе рассмотрения гражданского спора необходимо в том случае, когда в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку спор между сторонами находится в стадии разрешения его судом, при наличии в материалах дела двух оценочных отчетов, с результатами оценки, существенно различающимися между собой, суд первой инстанции, в целях разрешения этих противоречий, обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по итогам которой судебный эксперт составил заключение, положенное впоследствии в основу решения суда.

При этом при проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными стандартами оценки №1,2,3,7, утвержденными приказами Минэкономики России, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а соответственно, достаточных оснований полагать, что выкупная стоимость не может быть определена на основании заключения судебного эксперта лишь по тем основаниям, что оно не является оценочным отчетом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения при расчете выкупной цены стоимости коммуникаций, основан на неверном толковании положений п.2.1. ст.56.8 ЗК РФ.

В соответствии с п.2.1. ст.56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включается

1) стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

2) иные убытки, предусмотренные настоящей статьей.

В случае если в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерного сооружения, указанного в п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ и размещенного на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, с правообладателем указанного инженерного сооружения лицом, по ходатайству которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, заключается соглашение о реконструкции указанного инженерного сооружения. Такое соглашение должно предусматривать технические условия осуществления его реконструкции, срок реконструкции, размер возмещения, которое выплачивается правообладателю указанного инженерного сооружения, либо обязательство стороны, заключившей соглашение об изъятии недвижимости, осуществить такую реконструкцию за счет своих средств.

Каких-либо доказательств того, что в связи с изъятием земельного участка ответчиками потребуется реконструкция принадлежащих ответчикам инженерных систем, перечень которых предусмотрен положениями п. 1 ст. 39.37, ст. 39.36 ЗК РФ, в материалах дела не имеется, ответчики на их наличие в ходе рассмотрения дела не ссылались, в представленном ими заключении ООО «Пермь-инвентаризация» указание на эти объекты также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта обоснованными не являются.

Заключение эксперта М. мотивировано, содержит указания на метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся рыночных цен на указанные объекты недвижимости. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт применил несопоставимые объекты – аналоги, не подтверждена.

Приведенное в рецензии ОООО «Оценочная компания «Юрдис» мнение относительно того, что применение аналогов №1 и 2 в данном случае исключено, в связи с разницей в видах разрешенного использования со спорным земельным участком, обоснованным не является. Из заключения судебной экспертизы следует, что все земельные участки, использованные в качестве аналогов, расположены в зонах Ц-1, Ц-2, в которых разрешено строительство многоквартирных домов и коммерческих объектов, в связи с чем введение корректировки на категорию земель и разрешенное использование не требуется.

Указание в рецензии на то, что эксперт необоснованно отказался от применения корректировки к объекту-аналогу №2, в связи с отсутствием на участке водоснабжения, отопления, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Как следует из заключения судебного эксперта, в нем указано на отказ от применения корректировок в связи с наличием у объектов-аналогов доступа к коммуникациям, аналогичным объекту экспертизы, при этом при сопоставлении объекта экспертизы с объектом №2 следует, что на каждом из них имеются коммуникации, отсутствующие на другом участке (отопление и водоснабжение и газоснабжение), в связи с чем оснований для несогласия с судебным экспертом об отсутствии оснований для применения соответствующей корректировки для указанного объекта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение стоимости изымаемого имущества должно быть ориентировано на наличие возможности у ответчиков приобретения взамен изымаемого иного аналогичного имущества, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, а также о неверной оценке доказательств по делу.

По смыслу п. 2 ст.56.8 ЗК РФ, п.7 ст.32 ЖК РФ гарантией соблюдения прав лиц, право собственности которых на земельный участок и расположенные на нем объекты подлежит прекращению в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, является предоставление рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения ( в данном случае доли в праве на объекты).

В рамках настоящего спора рыночная стоимость объектов ( сравнительным методом в отношении земельного участка и затратным методом в отношении построек) определена заключением судебной экспертизы, достоверность которого не опровергнута, применение иного подхода к определению размера компенсации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что применение указанных методик к определению выкупной цены, как и применение при оценке объектов-аналогов (земельных участков), свободных от построек отражено и в представленном ответчиками отчете ООО «Пермь инвентаризация».

При этом оснований полагать, что использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, свободных от построек, а в рамках сравнительного метода привело к занижению стоимости спорного земельного участка, не имеется. Определение стоимости построек произведено экспертом самостоятельно затратным путем, необходимость применения которого экспертом мотивирована отсутствием на рынке Пермского края аналогичных объектов старой застройки ( до 1917 года) ( т.2., л.д. 50), доказательств необоснованности избрания экспертом соответствующих методик в деле не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, объективных оснований для которого судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: