Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАЭТОН» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе ООО «ФАЭТОН» на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года,

установила:

ООО «ФАЭТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 30 октября 2020 года ФИО1 получил от ООО «ФАЭТОН» межсезонное дизельное топливо в объеме 8683 литра, плотностью 0,846 т/куб.м, в количестве 7,345 тонн на общую сумму 345949 рублей 50 копеек. Получение товара истцом подтверждается товарно-транспортной накладной от 30 октября 2020 года №б/н. Стоимость доставки товара по маршруту Оренбург – с. Васильевка Акбулакского района Оренбургской области составила 9600 рублей.

18 декабря 2020 года исх. №287 истец обратился к ответчику с требованием оплатить товар и его доставку, всего 355549 рублей 50 копеек. 15 января 2021 года ответчик получил вышеуказанную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения требования.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения товара, без его дальнейшей оплаты в адрес истца. Факт передачи и принятия товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 30 октября 2020 года №б/н, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, фактически истец передал в адрес ответчика, а ответчик, в свою очередь, товар принял, но оплату не произвел.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что получение товара покупателем по устному договору поставки может производиться как однократно (разовая поставка), так и неоднократно (когда товар неоднократно поставлялся отдельными партиями), то покупатель обязан будет уплачивать денежную сумму за каждую поставленную ему партию товара непосредственно после получения товара.

Получая товар, ответчик скрепил накладную печатью ООО «Спектр» (ИНН ***). Доверенность от ООО «Спектр» на получение товара не передана истцу. Судебная практика предусматривает, что при разовой поставке без договора полномочия лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать, вытекают из того факта, что это лицо имело доступ к печати.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАЭТОН» неосновательное обогащение в размере 355549 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 50 копеек.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» к ФИО1, главе КФХ – индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355549 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФАЭТОН» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1, представитель ООО «СПЕКТР», конкурсный управляющий ООО «СПЕКТР», ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителей истца ООО «ФАЭТОН» – ФИО4, ФИО5, поддержавших исковые требования, третье лицо – ФИО2, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения в качестве третьего лица ФИО2

При таких обстоятельствах, решение Акбулакского районного суда Оренбургскойц области от 21 мая 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

?????????????????????????¦??????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По условиям данного договора поставки, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Условия оплаты – предоплата 100%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п.4.1).

В дополнительном соглашении № 1 от 30.10.2020 к указанному договору поставки, определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять дизельное топливо, межсезонное, в количестве 7,4 тонны по цене 47100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 348540 рублей. Расчет за поставляемую в рамках настоящего соглашения продукцию производится на условиях 100% предварительной оплаты. Условия поставки - автомобильным транспортом поставщика. Отгрузочные реквизиты: ИП ФИО3, ИНН ***, адрес: (адрес), срок поставки – три дня с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020 подписано и скреплено печатью покупателя ИП ФИО3

В ходе рассмотрения спора представитель истца сообщил, что 28.10.2020 менеджеру ООО «ФАЭТОН» ФИО6 поступил звонок с предложением продать дизельное топливо. Звонивший, представился Николаем, работающим механиком у ИП ФИО3

29.10.2020 для заключения договора, с помощью электронной почты (osiрova.m.masrina@yаndex.ru) были представлены документы ИП ФИО3, необходимые для заключения договора: копия паспорта, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты. ФИО6 составлен договор и дополнительное соглашение на поставку межсезонного дизельного топлива в количестве 7,4 тонны по цене 47100 рублей за тонну. Договор, дополнительное соглашение и счета на оплату были отправлены для подписания и оплаты на вышеуказанный электронный адрес.

30.10.2020 состоялась поставка нефтепродуктов. Для перевозки дизельного топлива привлечен ИП ФИО7, в КАМАЗ которого погружено 7,346 тонны дизельного топлива и выдана товарно-транспортная накладная. В этот же день, ориентировочно в 19 часов 30 минут бензовоз прибыл к месту разгрузки – с.Васильевка Акбулакского района Оренбургской области. ФИО6 позвонил механику ИП ФИО3 – Николаю и уведомил о том, что разгрузка нефтепродуктов будет осуществлена только после получения оплаты, согласно выставленным счетам. С адреса электронной почты поступили платежные поручения с отметкой банка, свидетельствующие об оплате. После чего, ФИО6 распорядился разгрузить дизельное топливо.

02.11.2020 денежные средства от ИП ФИО3 не поступили на расчетный счет ООО «ФАЭТОН», телефон, по которому ФИО6 общался с механиком Николаем, был выключен. С помощью сети Интернет ООО «ФАЭТОН» удалось выяснить телефон ИП ФИО3 Во время разговора, последний пояснил, что дизельное топливо не заказывал, договор на поставку не заключал.

03.11.2020 ООО «ФАЭТОН» обратилось в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подробно изложив обстоятельства произошедшего.

24.12.2020 по данному факту СО ОМВД России по Акбулакскому району в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. ООО «ФАЭТОН» в лице представителя ФИО5 признано потерпевшим. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлен.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, истец свои доводы основывал на товарно-транспортной накладной №б/н от 30.10.2020, подтверждающей факт получения ответчиком дизельного топлива.

Из представленной суду товарно-транспортной накладной №б/н от 30.10.2020 следует, что грузоотправителем дизельного межсезонного топлива в количестве 8683 литров являлось ООО «ФАЭТОН» (имеется печать организации, подпись лица, разрешившего отпуск), грузополучателем указан ИП ФИО3 Пункт разгрузки – с.Васильевка Акбулакского района Оренбургской области. Груз получил – глава КФХ – ИП ФИО1, его подпись, скреплена печатью ООО «Спектр».

В судебном заседании 14.04.2021 ответчик не отрицал факт того, что 30.10.2020 он действительно приобрел дизельное топливо по цене 28 рублей за 1 литр у неизвестного ему мужчины по имени Николай. Переговоры с Николаем вел по телефону. О наличии договорных отношений между ООО «ФАЭТОН» и ИП ФИО3, ему ничего известно не было. В товарно-транспортной накладной расписался после отгрузки ему топлива. Так как у него была с собой печать ООО «Спектр», то он ее поставил в накладной.

В подтверждение приобретения дизельного топлива на возмездной основе, ФИО1 представил платежное поручение № от 30.10.2020 на сумму 200000 рублей, согласно которому со счета главы КФХ – ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2, также чек по операции Сбербанк Онлайн – перевод со счета карты на счет вклада денежных средств в размере 43000 рублей, проведенной 30.10.2020.

О том, что денежные средства в размере 243000 рублей со счетов ФИО1 действительно были переведены 30.10.2020 на счет ФИО2, свидетельствуют выписки по счетам, представленные ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная подтверждает наличие отношений по поставке товара и по разовой сделке купли-продажи дизельного топлива между ООО «ФАЭТОН» и ответчиком ИП ФИО1, который являясь также учсредителем ООО «СПЕКТР» имел доступ к печати данного юридического лица, которой воспользовался при подтверждении получения товара по сделке.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что взаимоотношения по получению дизельного топлива сложились между истцом и ответчиком, последним получение топлива, его объем не оспаривались, соответственно, у него возникла обязанность оплаты полученного товара и как следствие неосновательное обогащение ввиду нерасчета по сделке с истцом.

При этом факт перечисления денежных средств ФИО8 как со своего счета, так и со счета его как индивидуального предпринимателя на счет ФИО2 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату полученного товара истцу, передавшему ему спорное дизельное топливо, так как сделка по факту сложилась именно между данными сторонами, а наличие неизвестного лица, представившегося Николаем, по просьбе которого ФИО8 перечислил денежные средства не поставщику товара, а третьему лицу, не исключает право ООО «ФАЭТОН» на требование об оплате поставленного товара к лицу непосредственно получившему и использовавшему данный товар.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что фиктивные документы, представленные по электронной почте от неизвестного лица, представившегося Николаем, в ООО «ФАЭТОН» не свидетельствуют о заключении спорной сделки с ИП ФИО3, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо, при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям прямо предусмотренным либо законом либо договором.

Несмотря на то, то оплата между сторонами по полученному ответчиком дизельному топливу между сторонами не была согласована, так как ФИО1 полагал, что приобретает дизельное топливо по 28 рублей за литр, а истец намеревался продать его по цене 47,10 рублей за один литр, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы неосновательного обогащения следует исходить из среднерыночных цен на дату совершения сделки, которые устанавливаются Федеральной службой государственной статистики. Так, сложившаяся в Оренбургской области на октябрь 2020 года среднерыночная цена составляет 47,71 рублей за 1 литр дизельного топлива, указанные сведения отражены на сайте Росстата и являются общедоступными.

Проверяя расчет иска, судебная коллегия отмечает, что он заявлен на сумму 345949,50 рублей за 8 683 литра, что составляет стоимость 39,84 рублей за один литр дизельного топлива, поскольку указанная сумма менее, чем среднерыночная по региону, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9600 рублей за доставку товара по маршруту Оренбург – с.Васильевка Акбулакского района Оренбургской области.

Заявленная сумма обоснована представленными документами: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 9-ТР от 27.08.2018, заключенным ООО «ФАЭТОН» с ИП ФИО7, прейскурантом цен на транспортные услуги, счетом на оплату № от 30.10.2020, актом № от 30.102020 об оплате транспортной услуги, распиской ФИО7 от 30.10.2020 о получении денежных средств в размере 9 600 рублей.

Судебная коллегия расценивает представленные письменные доказательства как подтверждающие фактическое несение расходов истцом по доаставке спорного дизельного топлива ответчику, учитывает, что исследуемый объем горючего мог быть поставлен при помощи транспортного средства, расходы по транспортировке товара потребителю являются обоснованными, необходимыми, обусловлены исполнением сделки кули-продажи дизельного топлива, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы как убытка, регламентируемого статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 355549 рублей 50 копеек (345949,50 рублей + 9 600 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм процессуального законодательства с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6755,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» неосновательное обогащение в сумме 355549 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6755,50 рублей.

Председательствующий

Судьи