Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>), ФИО2 о признании договора купли-продажи, договора займа, соглашения о новации недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа от 01 января 2018 года 3756164,38 руб., в том числе: сумма основного долга 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за с 07 ноября 2018 года по 14 мая 2021 года 756164,38 руб.; о взыскании процентов, на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 10% годовых, начиная с 16 мая 2021 года и по день фактической уплаты долга; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01 ноября 2018 года, расположенное по адресу: <данные изъяты>: нежилое здание – здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м. инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: Г1. Этажность:1, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.; земельный участок, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000000 руб. Также просил взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 23549 руб.

В обоснование указал, что 01 ноября 2018 года между ним и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа, согласно которому заёмщик получила от истца денежную сумму 3000000 руб., под 10% годовых, сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года. Денежные средства перечислены ФИО2 на счёт ответчика, открытого в ПАО «Бинбанк». В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа с ответчиком заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от 01 ноября 2018 года. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из: нежилого здания – здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по договору 3000000 руб. Сумма займа ФИО1 не возвращена, проценты не выплачены.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

13 ноября 2019 года определением Увельского районного суда Челябинской области по заявлению ФИО2, ФИО1 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, по условиям которого должник обязался оплатить взыскателю сумму требований 3093412,02 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении, путём передачи в собственность взыскателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года по делу №88-18191/2020, с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, удовлетворена кассационная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее также – инспекция, налоговый орган), и решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.98-104, 105).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (дата создания – 2006 год) (далее по тексту – ООО «Паллада», общество), ФИО2, с учётом уточнений, просила признать договор займа от 01 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признать соглашение о новации от 11 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным, признать договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Паллада» (ИНН: <***>) недействительным, истребовать, из незаконного владения ФИО2 имущественный комплекс, в состав которого входит: нежилое здание – здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100,0 кв.м., кадастровый №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вернуть стороны в первоначальное положение до заключения оспариваемых сделок, то есть указанный имущественный комплекс, вернуть в собственность ООО «Паллада» (ИНН: <***>).

В обоснование указала, что в отношении ООО «Паллада» (ИНН: <***>) (дата создания 2006 год) налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых произошло доначисление налогов, пени штрафов на общую сумму 40342398,54 руб. Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, спорный имущественный комплекс находится в собственности ФИО2 Основаниями возникновения права собственности на спорные объекты – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, являются: мировое соглашение от 15 октября 2019 года, определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по делу 2-369/2019, соглашение о новации от 11 декабря 2019 года. Аналогичные данные содержатся в ресурсах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчиками осуществлён незаконный перевод права собственности на имущественный комплекс от ООО «Паллада» (дата создания 2006 год) к ФИО1, и далее к ФИО2, с единственной целью – избежать взыскания с ООО «Паллада» доначисленных сумм за счёт обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество. Фактически ООО «Паллада» в лице директора ФИО6 никогда не переставало использовать имущественный комплекс в производственном цикле. Так как мировое соглашение от 15 октября 2019 года и определение Увельского районного суда от 13 ноября 2019 года по делу 2-369/2019 отменены судом кассационной инстанции, то соглашение о новации от 11 декабря 2019 года, заключённое в продолжение вышеуказанных незаконных действий, и отмененным правоустанавливающим документам, также не может является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО2, является мнимым, так как, заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Имеются признаки недобросовестности в действиях ФИО2 при участии в схеме вывода имущества, а именно: имеются признаки взаимозависимости ФИО2, ФИО7 (директора ООО «Прогресс-М» и сына ответчика ФИО1), ФИО6 (директора ответчика ООО «Паллада» и снохи ответчика ФИО1)) и ФИО1, которые повлияли на результат оспариваемых сделок (договор займа, мировое соглашение, соглашение о новации); имеются признаки осведомлённости ФИО2 о конечной цели оспариваемых сделок (отличной от цели получения дохода по договору займа, переходу права собственности на объекты имущества и земли по соглашению о новации); целью оспариваемого договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года не был переход права собственности, а лишь желание вывода имущества из собственности ООО «Паллада», чтобы сохранить бизнес и избежать взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации. 19 июля 2019 года от ООО «Паллада» в инспекцию поступило письмо б/н от 18 июля 2019 года, в котором налогоплательщик сообщил, что возможность погашения задолженности предполагается с ноября 2019 года. График погашения с указанием сроков и сумм к перечислению будет предоставлен дополнительно. Однако, в результате недобросовестных действий ООО «Паллада» задолженность 40342398,54 руб. не оплачена, имущество, за счёт которого возможно принудительное взыскание, отчуждено обществом. Налоговый орган при проведении работы по понуждению общества к оплате задолженности, от ФИО2 25 мая 2020 года получил документы о переходе права собственности на спорный имущественный комплекс. Именно эта дата является тем моментом, когда налоговый орган узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Фактически истец обратился в суд 18 декабря 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям инспекцией не пропущен (т.5 л.д.1-9, т.7 л.д.34-37, 202-207).

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года гражданское дело №2-121/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, объединено с гражданским дело №2-194/2021 по иску налогового органа к ФИО1, ООО «Паллада» о признании договора купли-продажи недействительным, с присвоением №2-121/2021.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, а также Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, требования инспекции полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО1, ООО «Паллада» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и налогового органа не признал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании против исковых требований ФИО2 возражал, поддержал уточнённые исковые требования налогового органа.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменном мнении указало на отсутствие в сложившихся правоотношениях признаков противоправной деятельности.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к ФИО1, ООО «Паллада», ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года между ООО «Паллада» и ФИО1 нежилого здания – здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: Г1. Этажность: 1, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, возвращены в собственность ООО «Паллада».

Признан недействительным договор займа от 01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований налогового органа к ФИО1, ООО «Паллада», ФИО2 о признании соглашения о новации недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ФИО2 и ФИО1 – по 300 руб., с ООО «Паллада» – 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что налоговый орган не заявлял требований о признании права собственности ФИО2 на объекты недвижимости отсутствующим, суд разрешил спор не по заявленному требованию. Возвращая нежилое здание и земельный участок в собственность ООО «Паллада», суд не указал конкретные положения закона, на основании которых удовлетворено данное требование. Налоговый орган просил стороны возвратить в первоначальное положение. Суд не применил последствия недействительности сделок, правовые основания для возврата имущества в ООО «Паллада» в судебном акте не раскрыты. Налоговые мероприятия, проводимые в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, включают в себя, в том числе, применение обеспечительных мер по аресту имущества. Каких-либо ограничений, связанных с отчуждением имущества в отношении ООО «Паллада» налоговый орган не применял. На момент отчуждения имущества не было ни одного решения налогового органа о взыскании недоимки. Инспекция имела возможность получить информацию о наличии имущества и иных активов должника и иных лиц, заблаговременно принять соответствующие меры. Довод инспекции о том, что налоговый орган узнал о принятых судебных актах 25 мая 2020 года из ответа ФИО9 несостоятелен, так как информация об объектах недвижимости является открытой и выписки о правах может получить любое лицо, и налоговый орган мог узнать о переходе прав на спорное имущество ранее установленной судом даты. Размер доначисленных налогов с ООО «Паллада» составил 40342398,54 руб., при этом рыночная стоимость проданного имущества – 2200000 руб., что значительно меньше суммы налогов и само по себе не может создать условия невозможности взыскания налогов. ФИО1 совершила ряд последовательных действий, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом, в отношении которого был заключён не только договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года, но и договор ипотеки, соглашение о новации. ФИО1 обладала возможностью оплатить недвижимое имущество, но не смогла этого сделать, поскольку ей не возвратили представленные ею ранее взаймы денежные средства. ООО «Паллада» не использует имущественный комплекс, так как не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по причине блокировки расчётных счетов. ФИО1 имела отношение к недвижимому имуществу и являлась законным собственником этого имущества. Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, что исключает признание сделок недействительными. Основания для признания договора займа от 01 ноября 2018 года недействительной сделкой инспекцией не указаны. Денежные средства реально были переданы в заём 07 ноября 2018 года и получены ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о незаключённости соглашения о новации от 01 декабря 2019 года в связи с отменой решения суда от 30 июля 2019 года и определения об утверждении мирового соглашения от 13 ноября 2019 года и, соответственно, отсутствием предмета указанного соглашения – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Исходя из содержания соглашения о новации, его предметом является замена обязательств из договоров займа и ипотеки на обязательства из договора купли-продажи. При этом неопределённость в предмете договора отсутствует. Сторонам понятно, что обязательство ФИО1 по возврату денежных средств прекращается путём передачи залогового имущества в собственность ФИО2 Он и ФИО1 исполнили свои обязательства – передача имущества в собственность ФИО2 состоялась, обязательство ФИО1 прекращено. Признавая право собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствующим, суд вышел за рамки заявленных инспекцией требований. Признавая договор займа недействительным, суд пришёл к выводу о недобросовестности и злоупотреблении правами ФИО2 Обосновывая этот вывод суд сослался на наличие родственных связей с работниками ООО «Паллада», ООО «Прогресс-М», а также на обстоятельства соседства его дальних родственников с дальними родственниками ФИО1 Однако, об этих обстоятельствах ему стало известно лишь в ходе разрешения настоящего спора. Приведённые обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о злоупотреблении им правами при заключении оспариваемых договоров. Заключая договоры займа и ипотеки, он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно. Передавая значительную сумму денежных средств ФИО1, он обеспечил её возврат ликвидным имуществом. До совершения сделок ФИО2 убедился, что спорное имущество не было обременено правами третьих лиц. ФИО1, являлась собственником имущества, была вправе им распорядиться, обеспечив им обязательства из договора займа. После неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, он, защищая свои права и законные интересы, обратился с соответствующим иском в суд, получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. В ходе исполнения он и ФИО1 заключили мировое соглашение. Поскольку ФИО1 не могла исполнить свои обязательства, у неё было имущество, которое она и передала в счёт исполнения своего же обязательства. Позже по просьбе ФИО1 было заключено соглашение о новации, также не противоречащий закону и обеспечивающий интересы сторон.

В письменных возражениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1, Управление Росреестра по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1, ООО «Паллада» – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело к иску ФИО2 документов, 20 декабря 2017 года между ООО «Паллада» и ФИО1 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м. инвентарный номер: <данные изъяты>. литер: Г1. этажность: 1, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (т.2 л.д.45).

Согласно п.4 договора расчёт за указанное недвижимое имущество в размере 2283000 руб. предусмотрен покупателем – продавцу до момента подписания настоящего договора путём передачи простого векселя №001 от 18 декабря 2017 года вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

Простой вексель серии №001 составлен 18 декабря 2017 года, векселедателем является – ФИО1, векселедержателем – ООО «Паллада». На вексельную сумму проценты не начисляются. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2018 года. Местом платежа является адрес: <данные изъяты> (т.2 л.д.47).

Согласно акту приёма-передачи простого векселя от 20 декабря 2017 года, ФИО1 передала ООО «Паллада» в лице директора ФИО1, а ООО «Паллада» приняло простой вексель в счёт оплаты по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года нежилого здания технического ремонта грузовых автомобилей кадастровым номер <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сумму 2283000 руб. (т.2 л.д.48).

01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 3000000 руб., под 10% годовых, срок возврата до 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.7).

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 01 ноября 2018 года заключён договор об ипотеке недвижимого имущества, а именно: нежилого здания – здания технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м. Инвентарный номер: <данные изъяты>. литер: Г1. этажность: 1, кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны № 1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. государственная регистрация ипотеки нежилого здания и земельного участка произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 13 ноября 2018 года (т.1 л.д.10-14).

Из приходных кассовых ордеров №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 07 ноября 2018 года ПАО «БИНБАНК» следует, что ФИО2 внёс на счёт ФИО1 №<данные изъяты> денежные средства 3000000 руб. двумя суммами по 1500000 руб. В ордерах указан источник поступления: пополнение текущего счёта №<данные изъяты> (т.1 л.д.9).

07 ноября 2018 года ООО «Паллада» предъявило к оплате досрочно вексель ФИО1 на сумму 2283000 руб., путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам или путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Паллада» (т.2 л.д.49, 50).

03 июня 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года в размере 3069863 рубля 02 копейки, из них: 3000000 рублей – сумма основного долга, 69863 рубля 02 копейки – проценты на сумму основного долга за период с 07 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание – здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>. литер: Г1. этажность: 1, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д.5-6).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 30 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (т.1 л.д.67-70).

Во исполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 30 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты> от 02 сентября 2019 года (т.1 л.д.75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области 09 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3093412,02 руб., в пользу взыскателя ФИО2

18 октября 2019 года в Увельский районный суд Челябинской области от ФИО2 и ФИО11 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, а также подписанное сторонами мировое соглашение от 15 октября 2019 года (т.1 л.д.80, 81-82).

По условиям мирового соглашения должник обязалась оплатить взыскателю сумму требований в размере 3093412,02 руб. путём передачи в собственность взыскателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.89-91).

11 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашения о новации, которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из мирового соглашения от 15 октября 2019 года, утверждённого определением Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, на другое обязательство: должник продал, а кредитор купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: нежилое здание – здание технического ремонта грузовых автомобилей, площадью 425,0 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>. литер: Г1. этажность: 1, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, категории земель – земли населённых пунктов – для размещения автоколонны №1, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Отчуждаемое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, продано за 2283000 руб., расчёт за недвижимое имущество произведён кредитором – должнику до момента подписания договора путём внесения денежных средств на счёт должника по приходным кассовым ордерам №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 07 ноября 2018 года. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок произведены Управлением Росреестра по Челябинской области 18 февраля 2020 года (т.2 л.д.20-23).

09 июня 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в Увельский районный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года (т.2 л.д.1-6).

27 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, частная жалоба на определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства оставлена без рассмотрения по существу (т.4 л.д.26-32).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области 23 октября 2020 года обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с частной жалобой на решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года (т.4 л.д.35-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.98-104).

Налоговым органом проведена камеральная проверка ООО «Паллада», по результатам которой за 1-4 квартал 2017 года сумма доначислений по проверке составила 8944255,56 руб. По результатам выездной проверки за 2014-2016 год сумма доначислений по проверке составила 31398142,98 руб. (т.2 л.д.199-280). Решения налогового органа были оспорены обществом, и арбитражными судами признано доначисление налогов, пеней, штрафов на общую сумму 40342398,54 руб. обоснованным.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Паллада», ФИО2, с учётом уточнений, о признании договора займа от 01 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признании соглашения о новации от 11 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) недействительным, истребовании, из незаконного владения ФИО2 имущественного комплекса, в состав которого входят нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о возврате сторон в первоначальное положение до заключения оспариваемых сделок, то есть возврате указанного имущественного комплекса в собственность ООО «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учредителем и руководителем ООО «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) с 01 марта 2006 года является ФИО6, адрес регистрации: <данные изъяты> (т.2 л.д.51-55).

Из ответов Отдела ЗАГС г.Южноуральска от 15 августа 2019 года №314, от 21 февраля 2020 года №76, установлено, что ФИО6 является супругой ФИО7 При этом ФИО1 является супругой ФИО12 ФИО7 является сыном ФИО12 (т.2 л.д.57-58).

02 февраля 2018 года налоговым органом проведён осмотр территории, помещений, документов, предметов ООО «Паллада», в ходе осмотра выявлено, что общество продолжало свою деятельность (т.4 л.д.172-173, 174-205).

Разрешая заявленные налоговым органом требования, установив, что руководителем и учредителем ООО «Паллада» (год создания 2006) с 01 марта 2006 года является ФИО6, приходящаяся снохой ФИО1, оспариваемая сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) заключена в отсутствие цели фактической передачи имущественного комплекса, так как юридическое лицо продолжало использовать спорное имущество в производственной деятельности, а у ФИО1, которая с 2009 года являлась пенсионером по возрасту, не имелось возможности использования указанного имущества и оплаты его стоимости, предусмотренной договором, что свидетельствует о мнимости такого договора купли-продажи (ст.170 ГК РФ), а также сделка заключена в период проведения налоговым органом проверочных мероприятий общества, в результате которых доначислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 40342398,54 руб., и отчуждение имущества влечёт невозможность обращения на него взыскания и погашение требований уполномоченного органа, чем причинён вред соответствующему бюджету в виде недополученных сумм налога, пени и штрафов, пришёл также к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, и ничтожности сделки на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, и о незаконности последующих сделок.

Учитывая, что имущественный комплекс в виде указанных нежилого здания и земельного участка на момент рассмотрения дела поступил в собственность ФИО2 в результате незаконных сделок, в качестве оснований перехода в его собственность данных объектов недвижимости являлись мировое соглашение от 15 октября 2019 года, определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по делу 2-369/2019, соглашение о новации от 11 декабря 2019 года, а мировое соглашение от 15 октября 2019 года и определение суда от 13 ноября 2019 года по делу 2-369/2019 имели место после принятия Увельским районным судом Челябинской области 30 июля 2019 года решения по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и учитывая, что указанные решение суда от 30 июля 2019 года и определение суда от 13 ноября 2019 года отменены судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение о новации от 11 декабря 2019 года, которое заключено во исполнение обязательств, возникших из отмённого решения и определения суда по гражданскому делу №2-369/2019 подлежит признанию незаключённым.

Установив, что первоначальная сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) является ничтожной, и у ФИО1 отсутствовали основания для передачи данного имущества в залог, равно как и отсутствовали основания для заключения соглашения о новации от 11 декабря 2019 года, и спорный имущественный комплекс находится в собственности ФИО2 незаконно, руководствуясь положениями ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание – здание технического ремонта грузовых автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и о возврате имущественного комплекса в собственность ООО «Паллада» (дата создания 2006 год, ИНН <***>).

Также разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 421, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нахождения в трудовых отношениях близких родственников супруги ФИО2 и родственника ФИО2 с предприятиями, в которых руководителями и учредителями являлись близкие родственники ФИО1, факт соседства родственника ФИО2 со снохой ФИО1 и руководителем ООО «Паллада» (дата создания 2006 год), учитывая также, что ФИО2 ссылался на факт выдачи им значительной суммы займа 3000000 руб. лицу, которое, как установлено при рассмотрении дела, фактически не располагало средствами для их возврата, при этом на дату рассмотрения дела предпринимательская деятельность осуществлялась на спорном имущественном комплексе обществом, директором которого является сын ФИО1, оценив последующие действия сторон, хронологию таких действий, связанных с заменой возврата денежных средств по договору займа передачей имущественного комплекса ФИО2, и такая передача имущества повлекла невозможность обращения на него взыскания и погашение требований налогового органа и причинение вреда соответствующему бюджету в виде недополученных сумм налога, пени и штрафов, пришёл к правомерному выводу о заведомо недобросовестном поведении сторон договора займа, мнимого характера такой сделки, являющегося частью схемы по выводу имущества из собственности ООО «Паллада» (2006 год создания), что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки на основании ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске ФИО2 в полном объёме.

Заявление ФИО2 о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленным им требованиям было разрешено судом, и, учитывая даты заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года, и договора займа от 01 ноября 2019 года, а также то обстоятельство, что инспекции о переходе к ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости стало известно только 25 мая 2020 года, когда получены от него в ходе работы по уплате недоимки с ООО «Паллада» документов о переходе такого права собственности на спорный имущественный комплекс, был сделан верный вывод о том, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Суд первой инстанции при принятии решения дал верную оценку доводам ООО «Паллада» (2006 года создания), ФИО1, ФИО2 о том, что мотивом заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года явилась тяжёлая экономическая ситуация на предприятии и желание сохранить производственную деятельность путём продажи имущества свекрови ФИО1 и также доводы о том, что мотивом заключения договора займа от 01 ноября 2018 явилось отсутствие у ФИО1 денежных средств для расчёта по договору купли-продажи, признав такие доводы несостоятельными, поскольку по делу было установлено совершение сделок между ранее знакомыми между собою лицами, при этом фактически по договору купли-продажи не произведена оплата, поскольку отсутствуют доказательства внесения указанных заёмных денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи, результатом заключения договора займа явилось не возврат заёмных средств, а формальный переход права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на момент отчуждения ООО «Паллада» решения налогового органа о взыскании недоимки, предрешить это взыскание в будущем было невозможно, а инспекция имела возможность получить информацию о наличии имущества и иных активов должника и иных лиц из открытых источников, заблаговременно принять соответствующие меры, в связи с чем несостоятельна позиция инспекции о получении такой информации о принятых судебных актах 25 мая 2020 года из ответа ФИО9, при этом размер доначисленных налогов с ООО «Паллада» составил сумму, значительно превышающую стоимость спорных нежилого здания и земельного участка, сделанных судом выводов не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Сам по себе тот факт, что стоимость спорного имущества значительно ниже размера доначисленных инспекцией обществу налогов, штрафов и пеней, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в указанном случае соответствующий бюджет также лишается возможности возмещения части такой недоимки.

Из материалов также дела следует, что 10 июля 2019 года от ООО «Паллада» (год создания 2006) в налоговый орган поступило письмо б/н от 18 июля 2019 года, в котором налогоплательщик сообщил о возможности погашения задолженности с ноября 2019 года. Вместе с тем, ООО «Паллада» задолженность 40342398,54 руб. погашена не была, при этом имущество, за счёт которого было возможно принудительное взыскание, было выведено, что свидетельствует о недобросовестности указанного ответчика.

Налоговым органом при проведении работы по понуждению ООО «Паллада» (год создания 2006) к оплате задолженности от ФИО2 25 мая 2020 года получены документы о переходе права собственности на спорный имущественный комплекс.

После обжалования инспекцией, не являющейся лицом, участвующим в деле, судебных актов Увельского районного суда Челябинской области по настоящему делу, являвшихся правоустанавливающими документами для перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2, (определение суда кассационной инстанции от 08 декабря 2020 года), налоговый орган смог только 17 декабря 2020 года обратиться в Южноуральский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями об оспаривании первой сделки купли-продажи имущественного комплекса между ООО «Паллада» и ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям налоговым органом не пропущен, а довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые инспекцией договор купли-продажи между ООО «Паллада» (дата создания 2006 года) и ФИО1 заключён 20 декабря 2017 года, договор займа между ФИО2 и ФИО1 – 01 ноября 2019 года.

Учитывая, что налоговый орган, не являющийся стороной сделок, фактически узнал только 25 мая 2020 года о переходе права собственности на имущественный комплекс к ФИО2, а также она должна была узнать о договоре займа, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для налогового органа по заявленным им требованиям, а указание в жалобе ФИО1 на возможность получения инспекцией такой информации из иных источников, подлежит отклонению, в силу его несостоятельности.

С иском о признании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года инспекция обратилась в суд 18 декабря 2020 года, а с иском об оспаривании договора займа от 01 ноября 2019 года – 19 марта 2021 года, в связи с чем установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным лицом, не являющимся стороной сделки, требований об оспаривании таких сделок, не пропущен.

Ссылки в жалобе ФИО1 о совершении ей ряда последовательных действий, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом, в отношении которого были заключены не только договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года, но и договор ипотеки, соглашение о новации, и ФИО1 обладала возможностью оплатить стоимость недвижимого имущества, но не смогла этого сделать, поскольку ей не возвратили представленные ею взаймы денежные средства, являвшиеся ранее накопленными сбережениями, при этом ООО «Паллада» (год создания 2006) не использует имущественный комплекс, так как не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по причине блокировки расчётных счетов, инспекцией не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, договор займа заключён, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они признаны несостоятельными, что нашло отражение в тексте судебного акта. Налоговым органом представлены доказательства наличия в действиях как сторон сделки оспариваемых договора купли-продажи имущественного комплекса, так и договора займа, злоупотребления правом, поскольку совершение таких сделок имело цель вывода имущества из собственности ООО «Паллада» (год создания 2006), которая отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и создание препятствий в будущем для обращения взыскания на такое имущество для погашения задолженности общества в соответствующий бюджет по налогам, штрафам и пеням. Оснований для иной оценки указанных доводов и для признания действий сторон сделок добросовестными, исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции применены верно.

Учитывая изложенное судебной коллегией доводы жалобы ФИО2 о том, что признавая договор займа недействительным, суд пришёл к выводу о недобросовестности и злоупотреблении правом ФИО2, в обоснование указав на наличие родственных связей с работниками ООО «Паллада», ООО «Прогресс-М», а также на обстоятельства соседства его дальних родственников с дальними родственниками ФИО1, однако, об этих обстоятельствах подателю жалобы стало известно лишь в ходе разрешения настоящего спора, и приведённые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении им правом при заключении оспариваемых договоров, заключая договоры займа и ипотеки, он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, передавая значительную сумму денежных средств ФИО1, он обеспечил её возврат ликвидным имуществом, а до совершения сделок ФИО2 убедился, что спорное имущество не было обременено правами третьих лиц, ФИО1 являлась собственником имущества и была вправе распорядиться им, обеспечив свои заёмные обязательства, а после неисполнения заёмщиком обязательств обратился в суд за защитой нарушенных прав, после соответствующего решения получил исполнительный лист, затем заключил с должником мировое соглашение, утверждённое судом, а также соглашение о новации, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделанных судом выводов не опровергают. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Указания в жалобе ФИО2 на противоречие закону и не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о незаключённости соглашения о новации от 01 декабря 2019 года в связи с отменой решения суда от 30 июля 2019 года и определения об утверждении мирового соглашения от 13 ноября 2019 года ввиду отсутствия предмета указанного соглашения, поскольку из содержания соглашения о новации его предметом является замена обязательств из договоров займа и ипотеки на обязательства из договора купли-продажи, при этом неопределённость в предмете договора отсутствует, обязательство ФИО1 по возврату денежных средств прекращается путём передачи залогового имущества в собственность ФИО2, стороны исполнили свои обязательства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Как установлено ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Разрешая требование налогового органа о признании соглашения о новации от 11 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 незаключённым, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предмета настоящего соглашения, поскольку согласно указанному соглашению, стороны исходили из первоначальных обязательств должника, вытекающих из мирового соглашения от 15 октября 2019 года, утверждённого определением Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, а также обязательства, на которое сторонами заменялось первоначальное обязательство: продажу должником недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка ФИО2 за 2283000 руб., предусмотрев расчёт за недвижимое имущество кредитором должнику до момента подписания договора путём внесения денежных средств на счёт должника по приходным кассовым ордерам №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 07 ноября 2018 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к моменту рассмотрения настоящего спора определение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года, которым было утверждено мировое соглашение от 15 октября 2019 года, как и решение суда по настоящему делу от 30 июля 2019 года, во исполнение которого было заключено указанное мировое соглашение, были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 08 декабря 2020 года, а следовательно, не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной. Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО2 о том, что признавая право собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствующим, суд вышел за рамки заявленных инспекцией требований, являются несостоятельными.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения ссылки в жалобе ФИО1 на то, что налоговый орган не заявлял требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, возвратив нежилое здание и земельный участок в собственность ООО «Паллада» (год создания 2006), суд не указал из каких конкретных положений закона было удовлетворено данное требование, суд не применил последствия недействительности сделок, правовые основания для возврата имущества в ООО «Паллада» (год создания 2006) в судебном акте не раскрыты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции, в пределах своей компетенции, а также исходя из фактических оснований и предмета иска налогового органа, того правового результата, который указывал в своих исковых требованиях налоговый орган, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришёл к выводу, что фактически инспекцией заявлены требования о прекращении права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, и о возращения в первоначальное положение всех сторон недействительных сделок, путём возвращения недвижимого имущества в собственность ООО «Паллада». Положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Они полностью повторяют доводы подателей жалоб, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии их с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.