Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Петровской О.В. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование иска указала, что на основании договора субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, заключенного с ДНТ «Минерал», является субарендатором земельного участка <адрес> находящегося в аренде у ДНТ «Минерал» на основании договора аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года, заключенного с Администрацией Сысертского ГО. Также с 30 января 2015 года ФИО1 является членом указанного товарищества. ФИО1 надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору субаренды, оплачивает членские взносы, используемый земельный участок огорожен, используется по целевому назначению, на участке возведен жилой дом, подведено электричество, однако Администрация Сысертского ГО отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Просила признать право на предоставление в собственность без проведения торгов земельный участок <адрес> на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Обязать Администрацию Сысертского Го повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06 марта 2020 года № 4177 с учетом ее права, признанного решением суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель Администрации Сысертского городского округа Филина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Сысертского городского округа, исковые требования не признала, указала на то, что площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка составляет 9283 кв.м., в то время как площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, составляет 18 кв.м. На отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка площадью 9283 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости площадью 18 кв.м.

Представитель третьего лица ДНТ «Минерал» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНТ «Минерал», считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что договор субаренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации не подлежит; на неправомерность выводов суда о том, что Администрация Сысертского ГО не была уведомлена о заключенном между ФИО1 и ДНТ «Минерал» договоре субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения спора суд не предлагал представить доказательства направления в адрес Администрации Сысертского ГО уведомления о заключении договора субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Администрация Сысертского ГО расторгла с ДНТ «Минерал» договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года путем направления в адрес товарищества уведомления об освобождении земельного участка от 31 июля 2019 года; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что на испрашиваемом земельном участке кроме жилого дома расположены другие объекты некапитального строительства: водозаборная скважина, трансформаторная подстанция, загон для птицы, туалет, баня-бочка, земельный участок со всех сторон огорожен забором, на участке имеются садовые насаждения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ответчик, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 17 декабря 2020 года определением от 26 ноября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 ноября 2020 года (л.д. 124). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства площадью 18 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 9283 кв.м., предоставленном ДНТ «Минерал» на основании договора аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года и переданном истцу арендатором по договору субаренды от 01 февраля 2015 года, что арендодатель о заключении договора субаренды уведомлен не был, договор аренды от 24 декабря 2014 года с ДНТ «Минерал» расторгнут в 2019 году, а также что объект недвижимости возведен на спорном земельном участке после прекращения права аренды на него, суд сделал обоснованные выводы о том, что ФИО1 не доказала, что для эксплуатации возведенного объекта недвижимости ей необходим земельный участок заявленной площади, а также о том, что истцом создана видимость использования земельного участка по назначению после истечения срока его аренды с целью сохранения права распоряжения данным земельным участком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Администрация Сысертского ГО расторгла с ДНТ «Минерал» договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года путем направления в адрес товарищества уведомления об освобождении земельного участка от 31 июля 2019 года, что суд не выяснил, получено ли уведомление третьим лицом, не могут быть приняты во внимание. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий штриховые идентификаторы отправлений, и подтверждающий факт направления уведомления об освобождении земельного участка от 31 июля 2019 года ДНТ «Минерал». Из исследованного судом апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление прибыло доставлено в место вручения 03 августа 2019 года, 03, 29 и 30 августа 2019 года имели место неудачные попытки вручения корреспонденции, 19 сентября 2019 года письмо было возвращено адресату. Поскольку корреспонденция была направлена по месту нахождения юридического лица ДНТ «Минерал» и не была вручена третьему лицу по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, уведомление о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка от 31 июля 2019 года считается доставленным ДНТ «Минерал» 03 августа 2019 года, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года расторгнут 03 ноября 2019 года, одновременно с этим прекратил свое действие и договор субаренды от 01 февраля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации не подлежит, не состоятельны. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года был заключен на срок с 18 декабря 2014 года по 13 августа 2018 года, что исключало возможность заключения договора субаренды на неопределенный срок.

Ссылка в жалобе на неправомерность выводов суда о том, что Администрация Сысертского ГО не была уведомлена о заключенном между ФИО1 и ДНТ «Минерал» договоре субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, не может быть признана состоятельной, в суде первой инстанции доказательства уведомления арендодателя о заключении договора субаренды истцом и третьим лицом представлены не были. Более того, представленное с апелляционной жалобой уведомление (л.д. 113) не подтверждает, что Администрация Сысертского ГО была надлежаще уведомлена о заключенном между ФИО1 и ДНТ «Минерал» договоре субаренды земельного участка от 01 февраля 2015 года, принимая во внимание, что данное уведомление было вручено арендодателю 08 октября 2019 года, то есть спустя более года после истечения срока аренды, установленного договором, и через два месяца после уведомления о прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. На основе анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении всобственность земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на этом участке. При этом суд обоснованно сослался и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года №302-ЭС19-8362, данная правовая позиция нашла свое отражение и в иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации: определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года №304-ЭС20-6857, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года №301-ЭС20-15703 и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно принял во внимание, что площадь расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости более чем в пятьсот раз меньше площади занимаемого земельного участка, и истец не доказала, что для эксплуатации сооружения площадью 18 кв. метров даже с учетом скважины, загона для птиц и туалета, требуется земельный участок площадью 9283 кв. метра.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка от 24 декабря 2014 года был заключен на срок с 18 декабря 2014 года по 13 августа 2018 года, земельный участок предоставлялся для дачного строительства (организации дачного хозяйства) на срок 3 года 8 месяцев, 01 февраля 2015 года был заключен договор субаренды с истцом. В период до 13 августа 2018 года, то есть на протяжении нескольких лет, никакие действия по использованию земельного участка по целевому назначению арендатором и субарендатором совершены не были. И только после уведомления ДНТ «Минерал» арендодателем о прекращении действия договора аренды земельного участка ФИО1 были предприняты действия по освоению земельного участка и возведению на нем хоть какого-нибудь объекта.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок как-либо эксплуатировался и осваивался в соответствии с целевым назначением в период с декабря 2014 года до 2020 года, то есть на протяжении почти пяти лет. Из представленного истцом технического плана здания следует, что объект площадью 18 кв. метров построен в 2017 году, однако никаких объективных доказательств тому не имеется, сам технический план подготовлен 21 февраля 2020 года (л.д. 31-36), то есть практически через полгода после расторжения договора аренды земельного участка, и срока достаточного для возведения объекта площадью 18 кв.м.

В материалы дела также представлен акт о выполнении технических условий от 08 октября 2019 года о присоединении к электрическим сетям, составленный ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Минерал» (л.д. 37-39), данный документ также появился уже после уведомления арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, при этом при отсутствии подключения земельных участков к электричеству на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка какие-либо претензии к ДНТ «Минерал» со стороны ФИО1 отсутствовали, об обратном в ходе рассмотрения дела не заявлено, что само по себе свидетельствует о том, что земельный участок до октября 2019 года фактически не эксплуатировался, данные обстоятельства были по сути признаны представителем истца в суде апелляционной инстанции. Об этом же свидетельствует и бурение водозаборной скважины на земельном участке только в июне 2020 года, почти через год после расторжения договора аренды земельного участка (л.д. 85-90). Иные доказательства использования земельного участка в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом подтверждено использование земельного участка и возведение объекта недвижимости на нем после расторжения договора аренды земельного участка, то есть в период, когда какие-либо права на земельный участок у ФИО1 отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по возведению на земельном участке, право пользования которым на тот момент было утрачено, небольшого объекта недвижимости направлены на попытку сохранения прав на земельный участок и имеют целью приобретение в собственность земельного участка площадью 9283 кв. метра с нарушением требований действующего земельного законодательства без проведения торгов и уплаты реальной стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что в период нахождения земельного участка в аренде у ДНТ «Минерал» и субаренде у ФИО1 права на использование земельного участка для дачного строительства реализованы не были, что исключает возможность передачи земельного участка площадью 9283 кв. метра в собственность по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом в действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику и посягающих на публичные интересы, касающиеся использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, принимая во внимание, что земля наряду с другими природными ресурсами защищается государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (подпункты 1,2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем даже наличие в настоящее время на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не может служить основанием для предоставления ФИО1 в собственность земельного участка заявленной площади.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

А.И. Орлова

О.В. Петровская