Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2020 по иску ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО1 об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО1 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении постоянного (бессрочного) сервитута с ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № <...> Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения на земельных участках: с кадастровым номером № <...>, площадью 18550 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью 3392 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, с установлением координат границ земельных участков, необходимых для установления сервитута, указанных в исковом заявлении, установлении суммы ежемесячной платы за сервитут в размере 1 168 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «РИТЭК» на праве собственности принадлежат нефтяные скважины № <...><.......> (далее нефтяные скважины, объекты), которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, находящимися в собственности у ответчика, и образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>. ООО «РИТЭК» осуществляет эксплуатацию объектов в рамках реализации условий пользования недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами ВЛГ № <...> НЭ.

01 февраля 2014 года между сторонами на срок по 31 декабря 2014 года был заключен договор аренды земельного участка № <...> общей площадью 5,1 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения спорных объектов. После истечения срока действия указанного договора, он был продлен на неопределенный срок на прежних условиях. Однако, 31 декабря 2015 года договор аренды земельного участка № <...> был прекращен на основании предупреждения о расторжении договора, поступившего от ФИО1 в адрес ООО «РИТЭК» 01 октября 2015 года.

С целью установления правового режима пользования земельными участками, ООО «РИТЭК» письмом № <...> от 29 июня 2020 года направило в адрес ФИО1 соглашение об установлении сервитута № <...>. Однако, ответчик уклонилась от заключения соглашения.

Согласно приказу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № <...> от 31 октября 2016 года были изъяты земельные участки, расположенные в пределах границ принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в пользу ООО «РИТЭК». Решением Николаевского районного суда Волгоградской области по административному делу № 2а-309/2017 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года), в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании приказа Департамента № <...> от 31 октября 2016 года незаконным было отказано.

Размещение нефтяных скважин не препятствует ответчику использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а именно: осуществлять сельскохозяйственную деятельность, ввиду того, что предложенный ООО «РИТЭК» вариант организации доступа (осуществления проезда) и использование земельных участков для эксплуатации и размещения объектов является наименее обременительным для ответчика.

Более того, как следует из решения суда по делу № 2а-309/2017 от 13 июля 2017 года, площадь земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 составляет 51 467 и 117 533 кв.м соответственно. Изъят земельный участок площадью 38 238 кв.м. В аренде с 2012 года находился земельный участок площадью 51 000 кв.м, который не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно представленным документам (письма администрации <адрес> от 23 сентября 2015 года и от 12 июня 2016 года), оставшийся в пользовании ФИО1 земельный участок на протяжении многих лет не обрабатывался и зарос сорняками.

У ООО «РИТЭК» отсутствует иная организация доступа (осуществление проезда) в целях эксплуатации производственного комплекса скважин № <...><.......>. Кроме того, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения между сторонами, когда потребности одной из них, связанные с использованием принадлежащего имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

По правилам ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>, примерно в 4,8 км по направлению на юго-запад, площадью 117 533 +/- 120 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – производство сельхозпродукции, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>, примерно в 4,8 км по направлению на юго-запад, площадью 51 467 +/- 79 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – производство сельхозпродукции, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>

На указанных земельных участках располагаются нефтяные скважины № <...>, № <...> Антиповско-Балыклейская Речного месторождения и эксплуатационная наклонно-направленная скважина с горизонтальным окончанием № <...> Антиповско-Балыклейская Речного месторождения, которые принадлежат ООО «РИТЭК» на праве собственности и эксплуатируются истцом на основании лицензии на пользовании недрами № <...>, выданной Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу.

10 февраля 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «РИТЭК» (ранее ОАО «РИТЭК») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № <...>, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5,1 га с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, для размещения скважин № <...><.......>, сроком по 31 декабря 2014. Размер арендной платы составил 3315 000 рублей на весь срок аренды, вносимых согласно графику платежей.

По истечении срока действия, договор аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года был пролонгирован. Однако, 01 октября 2015 года ФИО1 в адрес ООО «РИТЭК» было направлено предупреждение о расторжении договора аренды. Новый договор аренды земельных участков между сторонами до настоящего времени не заключен.

Судом также установлено, что ООО «РИТЭК» продолжает использовать объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО1, производя ответчику ежемесячную оплату в размере установленной цены арендной платы по расторгнутому договору от 10 февраля 2014 года.

Приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № <...> от 31 октября 2016 года, на основании ходатайства ООО «РИТЭК», в связи с осуществлением пользования недрами в соответствии с лицензией № <...> и лицензией ВЛГ № <...> НЭ, был изъят для размещения производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № <...><адрес> подлежащий образованию земельный участок площадью 38 238 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1; утверждена схема расположения земельных участков с условными номерами № <...>, № <...> подлежащих образованию из земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, согласно приложению к настоящему приказу.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № <...>а-309/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу № <...> от 31 октября 2016 года - отказано.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, исковые требования ООО «РИТЭК» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка удовлетворены. У ФИО1 изъяты для государственных и муниципальных нужд в собственность ООО «РИТЭК» для размещения производственно – технологического комплекса нефтяных скважин № <...> Антиповско-Балыклейского и Речного месторождений, на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> (общей площадью 38238 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Установлен размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за счет средств ООО «РИТЭК» за изъятие вышеуказанных земельных участков, в размере 27502800 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года принят отказ ООО «РИТЭК» от иска к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года отменено, в связи с отказом ООО «РИТЭК» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Истцом было предложено ответчику принять спорные земельные участки, в связи с прекращением договора аренды, однако, ответчик отказалась от их принятия, по причине нахождения на данных земельных участках действующих нефтяных скважин, а также не проведения истцом их рекультивации и невозможностью использовании участков по своему назначению – для производства сельскохозяйственной продукции.

29 июня 2020 года ООО «РИТЭК» в адрес ФИО1 было направлено соглашение об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, от подписания которого ответчик уклонилась.

В соответствии с Договором № <...> 25 февраля 2020 года, заключенного между ООО «РИТЭК» и ООО «Норма-Альянс», была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков общей площадью 21 942 кв.м, не выделенных в натуре из единых земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, согласно которому, ежемесячная сумма оплаты за постоянный сервитут на указанные земельные участки составила 1 168 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РИТЭК» не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к пользованию и доступу к спорным сооружениям, в связи с чем, отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы указывали на необходимость установления сервитута. При этом, не представлено доказательств того, что иных способов для эксплуатации нефтяных скважин не существует, без установления ограничений в виде сервитута.

Так, истец с момента расторжения договора аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года, отказавшись от предоставленного ему на основании решения суда права на выкуп земельных участков, не предпринимает попыток заключения нового договора аренды земельных участков, при этом продолжает пользоваться расположенными на данных земельных участках, нефтяными объектами, регулярно производя оплату за их фактическое использование. При этом, собственник земельных участков ФИО1 не чинит препятствий ООО «РИТЭК» в предоставлении доступа к эксплуатируемым скважинам, не возражает против заключения договора аренды, а также выкупа их истцом.

Как указал суд, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения реализации прав собственника объектов, расположенных на чужом земельном участке, по их использованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как указано в Обзоре практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033\12, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ истец обязан содержать нефтяные скважины в безопасном состоянии и использовать их в соответствии с действующим законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Вышеуказанный закон направлен на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На нефтяных скважинах, как на объекте повышенной опасности, могут произойти различные аварии и инциденты.

Как было указано выше, вопрос о заключении договора аренды земельных участков между сторонами разрешен не был, в связи с чем, ответчику была направлена оферта - проект соглашения об установлении сервитута на часть земельных участков, на что был получен отказ.

В целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации спорных объектов, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой данными объектами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца об установлении сервитута

Для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № <...> от 12 июля 2021 года следует, что использование производственно-технологического комплекса: нефтяных скважин № <...><адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером № <...> и № <...> принадлежащих на праве собственности ФИО1, невозможно без установления сервитута.

По северо-западной части участка с кадастровым номером № <...> осуществляется подъезд к нефтяному комплексу (к скважинам).

Территория (сервитут 1), необходимая для проезда к нефтяным скважинам и предлагаемая экспертами, характеризуется следующими координатами поворотных точек.

№ <...>

Площадь территории сервитута на земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 2 200 кв.м.

На период проведения экспертизы иные возможные варианты путей подъезда и подхода к территории, на которой расположен нефтяной производственно-технологический комплекс, отсутствуют. С северной стороны комплекса находится высокий песчаный холм, через который подъехать к территории комплекса не возможно. С восточной стороны - крутой склон к берегу водохранилища.

С западной стороны расположена сеть глубоких оврагов, которые препятствуют подъезду к нефтяному комплексу с западной стороны. Подъезд к территории комплекса возможен только по дороге, которая проходит между оврагом и территорией нефтяного комплекса, т.е. по территории участка с к.н. № <...> с южной и западной стороны.

Предлагаемый вариант сервитута - наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту. Рассматриваемый участок дороги является единственно возможным проходом и проездом. Этой же частью участка с к.н. № <...> пользуются и иные лица для подъезда к берегу водохранилища.

В центральной части участка с кадастровым номером № <...> расположен нефтяной производственно-технологический комплекс, включающий в себя нефтяные скважины (№ <...> две ТП, ЛЭП и нефтяной трубопровод. Весь комплекс занимает больше половины земельного участка.

Территория (сервитут 2), необходимая для эксплуатации нефтяного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предлагаемая экспертом, характеризуется следующими координатами поворотных точек.

№ <...>

Площадь территории сервитута на земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 25 200 кв.м.

На предлагаемой экспертом территории сервитута расположен действующий нефтяной комплекс со всеми необходимыми составляющими: нефтяные скважины (№ <...>, две ТП, ЛЭП и нефтяной трубопровод.

Альтернативный вариант использования части территории участка с к.н. № <...> отсутствует. Предлагаемый вариант сервитута наименее обременительный для ответчика, уже существует по факту и является единственно возможным.

Соразмерная плата за сервитут при установлении ежегодных платежей составляет: 7 021 рублей в год.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, а также на осмотре спорных земельных участков и расположенных на них спорных объектов, принадлежащих истцу, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксплуатация спорных объектов магистрального нефтепровода невозможна без установления сервитута на земельные участки ответчика, в связи с отсутствием соглашения между сторонами об использовании спорных земельных участков.

Доказательств наличия иных способов разрешения возникшего конфликта не имеется.

Представленная ответчиком рецензия АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы о необходимости установления сервитута.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос правового характера, не принимается во внимание, поскольку данный довод не влияет на вывод о наличии оснований для установления сервитута. К выводу о необходимости установления сервитута судебная коллегия пришла на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно подписке экспертов, права и обязанности эксперта уже известны экспертам и не разъяснялись руководителем экспертной организации, а также на то, что экспертами не указывается, кем они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, несостоятельна, поскольку из определения о назначении судебной экспертизы следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные подписки к заключению экспертов подтверждают фактическое осуществление данных действий.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, по сути, сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив сервитут в соответствии с заключением ООО «Центр экспертиза и профессиональной оценки.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае со стороны истца было заявлено требование об установлении ежемесячной платы за сервитут в размере 1168 рублей, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимыми установить плату за сервитут в размере 1168 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинский городской суд Волгоградской области от 06 ноября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить постоянный (бессрочный) сервитут с 04 сентября 2020 года на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью 2200 кв.м, для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № <...><.......>

№ <...>

Установить постоянный (бессрочный) сервитут с 04 сентября 2020 года на часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадью 25200 кв.м, для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяных скважин № <...><.......>

№ <...>

Установить плату за сервитут в размере 1 168 рублей ежемесячно. В остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: