Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ООО "Антарика", о признании права на компенсацию выплаты, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО1, третье лицо - ООО "Антарика", третье лицо-нотариус ФИО4 о признании права на компенсационные выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права на компенсацию выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее супруг ФИО9, который с 12.07.2019 на основании договора найма являлся капитаном судна. Согласно сообщению судовладельца родственникам ФИО9 подлежит выплате компенсация.

Истец обратилась с заявлением в адрес ООО «Антарика» по вопросу выплаты компенсации, как супруге ФИО9

Однако, согласно письму ООО «Антарика» от 04.05.2021 ей было разъяснено, что в соответствии с п.26 пп. 26.1 коллективного соглашения (СВА) для моряков на борту грузовых судов, танкеров и газовозов, компенсация в соответствии с приложением 3 Коллективного соглашений (СВА) для моряков на борту грузовых судов, танкеров и газовозов может быть выплачена заявленному бенефициару и его детям, находящимся на иждивении в возрасте до 18 лет в количестве до 4 человек. Ввиду того, что бенефициар не был назначен, то в соответствии с п.26 пп. 26.1 вышеуказанного соглашения выплата должна быть произведена наследнику в соответствии с местным, в данном случае, российским законодательством, о правах наследования права распоряжения имуществом моряка.

30.10.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.10.2020 за истцом признано право собственности на 2/3 доли на имущество.

Истец в адрес ООО «Антарика» направила копию данного решения суда, однако, ей было отказано в выплате компенсации ввиду невозможности определения правообладателя данной выплаты. В трудовом контракте с ФИО10 так и не был урегулирован вопрос о лицах, имеющих право на получение такой компенсации.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать ее единоличным бенефициаром компенсационных выплат, причитающихся после смерти капитана судна MSM Douro (ЭМЭСЭМ Дуэро) ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно Кипрскому соглашению (СВА) для моряков на борту Кипрских грузовых судов, танкеров и газовозов для кипрских судов, находящихся в выгодном владении (Cyprus Collective Bargaining Agreement (CBA) for Seafarers onboard Cyprus Cardo vessels, Tanker and Gas carriars for Cyprus beneficially owned vessels), признав за ней единоличное право на компенсационные выплаты по случаю смерти моряка ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права на компенсационные выплаты, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец ФИО9ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими были поданы заявления на принятие наследства после смерти отца. Нотариусом был установлен круг лиц принявших наследство после смерти отца, в него вошли: ФИО3- дочь, ФИО1 - дочь, ФИО1 - супруга, в равных долях по 1/3 доли каждая.

30.10.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети и супруга, их доли должны быть равны и составлять по 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Поскольку на момент смерти отец – ФИО9 являлся капитаном судна VSV Douro, выплата компенсации по коллективному соглашению (СВА) для моряков на борту грузовых судов, танкеров и газовозов, после его смерти должна наследоваться в равных долях по 1/3 доли каждому - дочерям и супруге.

На основании изложенного, ответчики просили суд признать их бенефициарами компенсационных выплат, причитающихся после смерти капитана судна, признать за ними право на компенсационные выплаты в порядке наследования по закону по 1/3 доли за каждой после смерти моряка.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом ФИО1 признана единоличным бенефициаром компенсационных выплат, причитающихся после смерти капитана судна MSM Douro (ЭМЭСЭМ Дуэро) ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно Кипрскому Коллективному соглашению (СВА) для моряков на борту Кипрских грузовых судов, танкеров и газовозов для кипрских судов, находящихся в выгодном владении ( Cyprus Collective Bargaining Agreement (CBA) for Seafarers onboard Cyprus Cardo vessels, Tanker and Gas carriars for Cyprus beneficially owned vessels), признав за ней единоличное право на компенсационные выплаты по случаю смерти моряка, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты повторяют доводы встречных исковых требований. Кроме этого, ссылаются на то, что, если в договоре указан получатель компенсационной выплаты, то данная выплата не входит в состав наследственной массы. При этом, в данном случае, бенефициар не был назначен.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что компенсационная выплата по своей правовой природе является страховой выплатой по коллективному договору страхования, выплата которой обусловлена смертью застрахованного лица, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 934 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3- адвокат Тарасов В.А. по ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1-.ФИО5 по доверенности от 22.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 191,197-200).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака IНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Дворцом торжественных обрядов г.Новочеркасска. Супруги проживали вместе, вели общее хозяйство, что не оспаривалось ответчиками.

ФИО9 являлся капитаном судна MSM Douro компании Mastermind с 12.07.2019.

Согласно разделу 9 Коллективного трудового договора (договора найма моряка) подписанного на Кипре для моряков, работающих на кипрских грузовых судах, танкерах и газовозов, в отношении судов, находящихся в бенефициарной собственности на Кипре от 10.07.2019, заключенного с ФИО9, в случае смерти моряка во время работы в компании ответственность несет судовладелец, а назначенный моряком бенефициар имеет право на компенсацию. Если моряк не оставил назначенного бенефициара, вышеуказанные суммы выплачиваются лицу или органу, уполномоченному законом или иным образом управлять имуществом моряка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, находясь на судне при исполнении трудовых обязанностях.

После смерти ФИО9 нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявлений от наследников: ФИО3- дочери, ФИО1 - дочери, ФИО1 - супруги.

Решением Новочеркасского городского суда от 30.10.2020 по делу №2-1982/ 2020 за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли на имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание гараж литер "АЗ" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за ФИО3, ФИО1 признано право собственности по 1/6 долей за каждой в спорном имуществе.

Согласно ответу ООО «Антарика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2021 на заявление ФИО1 бенефициар не был назначен ФИО9 и в соответствии с п.26 пп. 26.1 Коллективного соглашения выплата должна быть произведена наследнику в соответствии с местным в данном случае Российским законодательством о правах наследования права распоряжения моряка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО9, явлалась членом его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что супруга имеется право на компенсационные выплаты по случаю смерти супруга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме этого, судом отклонены доводы истцов по встречному иску о том, что они имеют право на выплату компенсации в размере 1/3 каждой, как наследники умершего, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО9, проживала с ним по одному адресу, вела совместное хозяйство, являлась членом его семьи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что спорная компенсационная выплата подлежит выплате именно супруге - истцу по настоящему делу. Доказательств того, что дочери умершего ФИО17. - ФИО3,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, являлись нетрудоспособными иждивенцами независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, последние таких доказательств суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата по своей правовой природе является страховой выплатой по коллективному договору страхования, выплата которой обусловлена смертью застрахованного лица, cледовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 934 ГК РФ, т.е. в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку данный вид выплаты предусмотрен условиями коллективного трудового договора, обязательство по выплате данной компенсации несет одна из сторон трудового договора, а именно: судовладелец – как работодатель и, если требования будут предъявлены к судовладельцу, то в рамках исполнения договорных обязательств, т.е. в рамках коллективного трудового договора.

Более того, в коллективном трудовом договоре не содержатся условия, обязывающие судовладельца заключить договор страхования, по которому будет застрахован риск ответственности по деликтным обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 934 ГК РФ.

Судебная коллегия признает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2022.