Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2,

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Базис», ФИО4, ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между ним и ФИО1 в период с 07.01.2015г. по 26.11.2018г.; взыскании недополученной за ноябрь 2018 года заработной платы в сумме 11 268 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 49 692 руб., а также денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в должности охранника у ФИО1. На момент заключения трудового договора с ним были оговорены его условия, а именно график работы: двое суток через двое, 2 выходных дня и заработная плата в размере 13 000 руб. ежемесячно, а также место его работы - складское помещение ООО «Базис», расположенное по адресу: <данные изъяты>. При трудоустройстве он предоставил ответчику все необходимые документы, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

26.11.2018г. посредством SMS-сообщения он был уведомлен об увольнении с указанного дня. Попытки связаться с ответчиком с целью выяснения причины увольнения, получения невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года, а также компенсации за неиспользованные отпуска, в которых он не был ни в один рабочий год, к положительному результату не привели.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним заключала непосредственно ФИО1, именно она отдавала все необходимые распоряжения о выполнении им должностных обязанностей, контролировала качество их исполнения, осуществляла расчеты. Изначально ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, который в феврале 2018 года был прекращен, однако ответчик продолжала заниматься указанной деятельностью без разрешительной документации.

Представитель ответчика ООО«Базис» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истец работал у ФИО1, охранял личное имущество супругов А-вых, в частности их автомобили, находящиеся на территории базы, а также холодильные камеры, которые использовались А-выми для хранения продукции на территории базы, принадлежащей ООО «Базис». Земельный участок, на котором расположена база, а также здания, находящиеся на нем, являются собственностью ФИО4 и ФИО2 (супруга ФИО1) Они же являются учредителями ООО «Базис», которое создавалось исключительно для организации деятельности по линии Госветслужбы, в целях последующего оказания услуг по аренде аттестованных холодильных площадей для хранения ветеринарных поднадзорных грузов. С этой целью сама организация арендует площади у учредителей, при этом, никакой хозяйственной деятельности фактически не осуществляет, в связи с чем, необходимости в найме работников не имеет. Никаких производственных заданий он ФИО3 не давал, в силу чего, его деятельность не контролировал. ФИО1 самостоятельно заключала договоры аренды холодильного оборудования, поскольку занималась деятельностью по закупке и реализации сырых мяса, рыбы и морепродуктов, являющихся поднадзорными ветеринарным службам грузами.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что им в равных долях с ФИО2 был куплен земельный участок и принято решение о строительстве на нем холодильных камер. Поскольку по российскому законодательству физическое лицо не может принимать участие в обороте поднадзорной сертифицированной продукции, т.е. аттестовать холодильные площади, ими было принято решение о создании ООО «Базис». Более никакой деятельности данная организация не вела, за исключением сдачи холодильников в субаренду. Никаких решений совместно с ФИО1, в том числе об увольнении ФИО3, не принимал и не уполномочивал ФИО1 извещать истца от его имени об этом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 Полагает, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Базис» и выполнял указания его директора. ФИО3 она знает только по имени, несколько раз видела его на территории базы. Направить ему SMS сообщение о расторжении трудового договора ФИО1 попросил ФИО4

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) в период с 07.01.2015 по 26.11.2018 в должности охранника.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 268 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 48659 руб. 48 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1297 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, часть вторая статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2011г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица ООО «Базис». Учредителями данного Общества являются ФИО2 и ФИО4, директор ФИО5 Среди видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в реестре обозначены: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

ФИО1 с 15.07.2015г. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, снята с соответствующего учета 19.02.2018г.

Выписка из ЕГРИП содержит сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, осуществляемых ФИО1 Среди прочих, деятельность по складированию и хранению, торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.10.2015г. между ООО «Базис» (Хранитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор ответственного хранения. Предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, находящемся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре, а также предоставление офисного помещения площадью 60 квадратных метров.

11.11.2015г. ФИО1 выдано ветеринарное удостоверение серии (<данные изъяты>.

01.07.2018г. между ФИО4, ФИО2, именуемыми арендодателями с одной стороны и ООО «Базис» в лице директора ФИО5 был заключен договор ответственного хранения. По условиям настоящего соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с временными постройками и холодильными площадями, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Разрешенное использование под производственную базу. С момента подписания настоящего договора действует аренда.

Из акта обследования соблюдения ветеринарно-санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте, составленного Госветслужбой 27.07.2018г. следует, что ООО «Базис» имеет условия для соблюдения ветеринарно - санитарных требований при закупке, хранении и реализации мясного сырья, субпродуктов, мясных полуфабрикатов, рыбы, консервов рыбных в ассортименте.

В обоснование своей позиции истец утверждал, что работал именно у ИП ФИО1 в качестве сторожа, начиная с января 2015 года. При этом наличие трудовых отношений с ООО «Базис», а равно с его учредителями ФИО4 и ФИО2 категорически отрицал. Ссылался на то, что именно ФИО1 заключала с ним трудовой договор, определяя существенные условия его труда, как то должностные обязанности, график работы, условия ее оплаты, возможность наложения штрафных санкций, именно она контролировала его трудовую деятельность.

Возражая против иска, представитель ООО «Базис», его учредители, и ФИО1, не отрицая факта исполнения ФИО7 на территории базы трудовых обязанностей охранника, утверждали, что его работодателями не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З.,, пришел к выводу о том, что в период времени с 07.01.2015г. по 26.01.2018г. ФИО7 осуществлял деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Его работа носила длительный, систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлась именно ФИО1 в течение всего периода его трудовой деятельности. При этом должностные обязанности истца не являются гражданско-правовыми, поскольку направлены на реализацию долговременной трудовой функции по охране вверенного объекта, т.е. факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО7 заработной платы за указанный месяц.

При определении размера задолженности суд исходил из установленного размера оплаты труда охранников – 13 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь ст. 122, 127, 139 ТК РФ, исходил из того, что доказательств предоставления отпуска работнику ФИО1 не представила, окончание трудовых отношений с ним (26.11.2018г.) сопряжено с обязанностью работодателя по оплате компенсации дней неиспользованного отпуска.

При определении размера компенсации суд произвел все необходимые расчеты, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО7 48659 руб. 48 коп.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не являлась работодателем ФИО7, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: