Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении объектов недвижимого имущества, обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность объектов недвижимого имущества, взыскании денежной суммы,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаключенными договоров строительного подряда, истребовании из незаконного владения квартир,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО8АФИО8 и ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом дополнений и уточнений просил: обязать ИП ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; обязать ИП ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче ИП ФИО3 в собственность ФИО1 на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; 3) взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска истец ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 445 ГК РФ, указал, что 18.08.2016г. между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП ФИО3, выступившая в качестве заказчика, передала ИП ФИО7 и ФИО1 двухэтажное строение (цоколь плюс 1 этаж) по адресу: <адрес>, под возведение многоквартирного дома (6 этажей плюс мансарда), при этом по окончании строительства распределение существующих и построенных площадей должно было быть произведено следующим образом: ИП ФИО3 получает: цокольный этаж; площадь 400 кв.м. в виде квартир: № (площадью 83,53 кв.м.); № (площадью 97,75 кв.м.); № (площадью 71,22 кв.м.); № (площадью 81,78 кв.м.); № (площадью 71,22 кв.м.); инвесторы (дольщики) получают: площадь 1 483 кв.м.; ИП ФИО7 и ФИО1 получают: площадь 2 914 кв.м. (по 50 % процентов каждому). Кроме того, 18.08.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО3 (заказчик) поручила, а ИП ФИО7 и ФИО1 (подрядчики) приняли на себя обязательство выполнить из своих материалов своими силами и средствами строительные работы по возведению многоквартирного дома (3 подъезда, 6 этажей плюс мансарда), начиная со второго этажа по адресу: <адрес>. Более того, по договору подряда на строительного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (генеральный подрядчик), заказчик ИП ФИО3 оплачивает генеральному подрядчику ФИО1 выполнение им строительных работ по возведению многоквартирного дома, начиная со второго этажа по адресу: <адрес>, путем передачи в его собственность квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (общей площадью: 1 011,74 кв.м.) в указанном многоквартирном доме. По указанным сделкам от 18.08.2016г. ИП ФИО7 и ФИО1 исполнили надлежащим образом в полном объеме все свои обязательства по выполнению из своих материалов своими силами и средствами строительных работ по возведению указанного многоквартирного дома, что подтверждается сдачей данного многоквартирного дома в эксплуатацию (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018г. №, выданного АМС <адрес>) и последующей государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав данного многоквартирного дома. Однако после окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию ИП ФИО3 передала в собственность ФИО1 на основании договоров переуступки права собственности (соглашений об уступке прав требования по договору), а также актов приема-передачи (передаточных актов), в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы следующие квартиры: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, в связи с этим из 2 914 кв.м. площадей указанного многоквартирного дома, предусмотренных договором строительного подряда от 18.08.2016г. и соглашением о намерениях от 18.08.2016г., заказчик ИП ФИО3 передала подрядчику ФИО1 лишь часть площадей в данном многоквартирном доме (1011,7 кв.м.), в связи с чем, ФИО7 и он не дополучили существенную часть площадей многоквартирного дома, что влечет за собой возложение на ИП ФИО3 в судебном порядке определенных обязанностей. При этом, заказчик ИП ФИО3 не передала подрядчику ИП ФИО7 ни одной квартиры в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, именно он (как подрядчик) по согласованию с ИП ФИО7, произвел за себя лично, а также за другого подрядчика - ИП ФИО7, все необходимые действия по строительству и возведению из своих материалов, сил и средств многоквартирного дома, поэтому впоследствии на основании соглашения об уступке права (требования) от 03.10.2019г. ФИО7 уступила (передала) ему право (требование) на получение от должника - ИП ФИО3 в полном объеме всех причитающихся ФИО7 объектов недвижимого имущества, квартир, нежилых помещений, площадей, либо их денежной компенсации по договору строительного подряда от 18.08.2016г. и соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в настоящее время на основании указанного соглашения об уступке права (требования) от 03.10.2019г. он является правопреемником ФИО7 по приведенным сделкам - договору строительного подряда от 18.08.2016г. и соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного он считал возможным в судебном порядке возложить на ИП ФИО3 обязанность заключить с ним договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору), а также обязанность подписать с ним акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении следующих квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> (общей площадью 906,4 кв.м.). Кроме того, в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство многоквартирного дома ИП ФИО3 одолжила у него денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а также в целях оформления необходимого пакета документов для получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ИП ФИО3 одолжила у него дополнительно денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, при этом приведенные денежные суммы были одолжены на срок до начала государственной регистрации права собственности в отношении жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако до настоящего времени ИП ФИО3 не возвратила ему денежные средства на общую сумму в размере 3 000 000 рублей.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ИП ФИО7, в котором с учетом дополнений и уточнений, просила: признать, незаключенным договор строительного подряда от 18.08.2016г., подписанный между ней, ФИО1 и ИП ФИО7; признать незаключенным договор подряда на строительство от 18.08.2016г., подписанный между ней (заказчик) и ФИО1 (генеральный подрядчик); истребовать из незаконного владения ФИО1 в ее пользу <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации ее права собственности на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № И, №, №, №, №) переуступки права собственности от 09.08.2019г., заключенные между ней и ФИО1 в отношении квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности данных сделок.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168, 301, 1103 ГК РФ, указала, что работы по строительству 7-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, по адресу: <адрес>, выполнялись ФИО1 на основании договора подряда на строительство от 18.08.2016г. Согласно договорам переуступки права собственности от 30.09.2019г. и актам приема-передачи от 30.09.2019г. она передала в собственность ФИО1 квартиры указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение ст. ст. 432, 708, 709, 740 ГК РФ договор строительного подряда от 18.08.2016г., подписанный между ней (заказчик) и ФИО1 и ИП ФИО7 (подрядчики), а также договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней (заказчик) и ФИО1 (генеральный подрядчик) не содержат существенное условие о сроке выполнения строительных работ, что влечет невозможность исполнения договоров по причине неопределенности в содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, поэтому указанные договоры являются незаключенными, а переданные в собственность ФИО1 квартиры образуют на стороне последнего неосновательное обогащение и подлежат истребованию в пользу ИП ФИО3

Согласно условиям п. 3.6 договора подряда на строительство от 18.08.2016г., заключенного между ней и ФИО1, заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи генеральному подрядчику в собственность квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №. Согласно договорам переуступки права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи от 09.08.2019г. она передала в собственность ФИО1 квартиры указанные в п. 3.6 договора подряда на строительство от 18.08.2016г. В п. 1.1 договоров переуступки права собственности указано, что квартиры передаются в качестве вознаграждения за выполненные работы, однако никаких работ на объекте ФИО1 не выполнялось, при этом стоимостная оценка работ и переданных в качестве оплаты квартир в договорах переуступки отсутствует. Незаключенность договоров подряда и отсутствие конкретных работ свидетельствуют о том, что договоры переуступки права собственности являются недействительными. Участие ФИО1 в подрядных отношениях не подтверждено, так как он не является членом Саморегулируемой организации (СРО), имеющим разрешение на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. Представление ФИО1 в суд доказательств его взаимоотношений с субподрядчиками свидетельствует лишь о факте его вступления в обязательственные отношения с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие исполненного обязательства ФИО1 перед ней. Фактически она подписала договоры переуступки в связи с тем, что ФИО1 выполнялись услуги по поиску покупателей на квартиры, поскольку она сама найти покупателей на квартиры не могла. При этом ФИО1 настоял на том, чтобы квартиры предварительно были оформлены на него в целях страховки своих интересов при их реализации. Однако после приобретения квартир ФИО1 не только не реализовал их, но и потребовал дополнительные квартиры на основании незаключенных договоров, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Поэтому переуступка права собственности на квартиры в счет работ в связи с отсутствием предмета и цены договора, является недействительной, противоречащей ст. ст. 167, 168 ГК РФ, при этом последствием признания недействительными договоров переуступки права собственности будет являться возврат квартир в ее собственность.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 третьи лица ФИО8 и ФИО6 просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения, а разрешение встречного иска ИП ФИО3 оставили на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении объектов недвижимого имущества, обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность объектов недвижимого имущества, взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО3 в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества:

1) Квартира №, расположенная по адресу: № г.

<адрес> (кадастровый №);

2) Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, г.

<адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> (кадастровый №).

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и обязании подписать акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче в собственность в отношении объектов недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу<адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаключенным договора строительного подряда от 18.08.2016г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчики), оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда на строительство от 18.08.2016г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Генеральный подрядчик), об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, указании на то, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО1, указании и на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

<адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> (кадастровый №);

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

<адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> (кадастровый №),

<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров переуступки прав собственности, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- 7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде арестов, наложенных на основании определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие объекты недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №).

Отменить меры по обеспечению иска в виде арестов, наложенных на основании определением Советского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие объекты недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

6) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

7) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

8) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

9) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

10) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

11) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

12) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

13) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

14) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

15) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> (кадастровый №).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя доводами аналогичными изложенными в встречном исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции обязал ее заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и подписать акты приема-передачи в отсутствие такой обязанности, установленной ГК РФ и иными законами. Суд первой инстанции, возлагая на ИП ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, не привел в мотивировочной части судебного решения ни одной нормы ГК РФ или иного федерального закона, в силу которого заключение договоров переуступки указанных объектов недвижимости для нее являлось бы обязательным.

Вопреки нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не приведена ни одна норма ГК РФ или иного федерального закона, в соответствии с которой установлена обязательность заключения с ФИО1 договоров переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) и подписания актов приема-передачи.

В материалах дела отсутствует качественная совокупность достоверных доказательств, достаточных для подтверждения факта реального выполнения истцом ФИО1 работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Считает, что надлежащими доказательствами несения расходов на строительство многоквартирного дома могли бы служить товарно-транспортные накладные, договоры с грузоперевозчиком, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, которые ФИО1 в материалы дела не представлены. При этом показания свидетелей, на которые суд ссылается в мотивировочной части обжалуемого решения, не могут в силу своей малоинформативности и противоречивости восполнить отсутствие у ФИО1 вышеперечисленных письменных доказательств, неминуемо сопутствующих всем этапам сложного и дорогостоящего процесса строительства многоквартирного дома.

Также вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорных квартир ФИО8 и ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: договору купли-продажи квартиры, договорам займа и договорам новации, актам приема-передачи квартир, кассовым ордерам об оплате, распискам, выданным МФЦ.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, неверно определив предмет доказывания, суд не установил в качестве юридически значимого обстоятельства поступление спорных квартир во владение ФИО6 и ФИО8 при наличии в материалах дела актов приема-передачи спорных квартир ФИО6 и ФИО8, влекущее возникновение для указанных лиц преимущества в отношении спорных квартир перед ФИО1 в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № и, как следствие, невозможность удовлетворения его исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что судом, при рассмотрении дела не учтены: отсутствие у ФИО1 членства в саморегулируемой организации в сфере строительства; отсутствие доказательств участия ФИО7 в строительстве многоквартирного дома, незаключенность соглашения об уступке права (требования) от 03.10.2019г. составленного между ФИО7 и ФИО1; незавершенность работ по строительству многоквартирного дома.

Просит принять и исследовать новые (дополнительные) доказательства: заключение по состоянию завершенности строительства дома и смета на строительство объектов капитального строительства от 17.10.2020г., объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Не согласившись с данным решением, ФИО8 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Советского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, мотивируя, со ссылками на пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», тем, что в нарушение вышеприведенных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не учтен факт передачи спорных квартир во владение ФИО6 и ФИО8

Кроме того, судом первой инстанции вопрос о поступлении спорных квартир в их владение не исследовался, сделан ошибочный вывод о том, что «... переходы к ним права собственности не зарегистрированы, то есть данные квартиры ими не приобретены, в связи с чем во владении этих лиц квартиры находиться в силу закона не могут... ». Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не исключают поступление во владение ФИО8 и ФИО6 спорных квартир.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1, ответчик ФИО7 и третьи лица, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной ответчиком-истцом ФИО3 и ее представителем ФИО4, также представляющие интересы ФИО5, ФИО8 и ФИО6, выслушав возражения представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что на основании разрешения на строительство от 23.06.2014г. (№ №) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, позиция <адрес>, был построен объект капитального строительства в виде двухэтажного строения (цоколь плюс 1 этаж), после чего строительство указанного объекта прекратилось ввиду отсутствия необходимого финансирования, при этом впоследствии объекту капитального строительства: учебный корпус (<адрес>, <адрес><адрес>) был присвоен другой адрес: <адрес>.

18.08.2016г. между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО1 было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого ИП ФИО3 (заказчик) передала ИП ФИО7 (подрядчик 1) и ФИО1 (подрядчик 2) объект - двухэтажное строение (цоколь плюс 1 этаж) по адресу: <адрес>, под возведение многоквартирного дома (6 этажей плюс мансарда), при этом по окончании строительства распределение существующих и построенных площадей должно было быть произведено следующим образом: ИП ФИО3 получает: цокольный этаж; площадь 400 кв.м. в виде квартир: № площадью 83,53 кв.м. 1 подъезд 4 этаж; № площадью 97,75 кв.м. 1 подъезд 4 этаж; № площадью 71,22 кв.м. 2 подъезд 6 этаж; № площадью 81,78 кв.м. 2 подъезд 6 этаж; № площадью 71,22 кв.м. 2 подъезд 2 этаж; инвесторы (дольщики) получают: площадь 1 483 кв.м.; ИП ФИО7 и ФИО1 получают: площадь 2 914 кв.м. (по 50 % процентов каждому).

18.08.2016г. между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО3 (заказчик), поручила, а ИП ФИО7 и ФИО1 (подрядчики), приняли на себя обязательство выполнить из своих материалов своими силами и средствами строительные работы по возведению многоквартирного дома (<адрес>), начиная со второго этажа по адресу: <адрес>), при этом работы выполняются поэтапно: первый этап - возведение <адрес> этажа; второй этап - возведение <адрес>; третий этап - возведение <адрес>; четвертый этап - возведение <адрес> этажа; пятый этап - возведение <адрес>; шестой этап - возведение мансардного этажа, монтаж внешних коммуникаций (подводка к квартирам газовых, водопроводных труб и электропроводка).

По договору подряда на строительного от 18.08.2016г., заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (генеральный подрядчик), ФИО1 взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - ООО «ДОМО-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО14), и материально-техническими средствами и за свой счет выполнить работы по строительству <адрес>-этажного жилого дома, начиная со второго этажа, по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а ИП ФИО3 взяла на себя обязательство создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и передать ему в собственность обусловленную часть возведенного объекта в качестве вознаграждения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора подряда на строительство от 18.08.2016г. заказчик ИП ФИО3 оплачивает генеральному подрядчику ФИО1 выполнение им строительных работ по возведению многоквартирного дома путем передачи в его собственность следующих квартир: № (площадью 85,3 кв.м.); № (площадью 68,5 кв.м.); № (площадью 85,3 кв.м.); № (площадью 86,7 кв.м.); № (площадью 86,6 кв.м.); № (площадью 45,7 кв.м.); № (площадью 65,3 кв.м.); № (площадью 45,7 кв.м.); № (площадью 65,3 кв.м.); № (площадью 81,34 кв.м.); № (площадью 59,2 кв.м.); № (площадью 59,2 кв.м.); №, (площадью 59,2 кв.м.); № (площадью 59,2 кв.м.); № (площадью 59,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, при этом общая площадь всех квартир передаваемых в собственность ФИО1 согласно указанному договору составила: 1 011,74 кв.м.

04.04.2018г. Администрация местного самоуправления <адрес> в соответствии со ст. 51 ГрК РФ было выдано ФИО3 разрешение на строительство (№ №) объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до: 01.04.2019г. (на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2017г., вступившего в законную силу 15.01.2018г. по делу №).

26.12.2018г. Администрация местного самоуправления <адрес> в соответствии со ст. 55 ГрК РФ было выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (количество этажей - 8, в том числе подземных - 1) по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта: 6 738,19 кв.м.; общая площадь нежилых помещений: 612 кв.м.; общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас): 3 997,35 кв.м. (на которые приходится 58 квартир, в том числе: 12 квартир 1-комнатных; 31 квартир 2-комнатны; 12 квартир 3-трехкомнатных; 3 квартиры более чем 4-комнатнхых); общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме: 2 428,69 кв.м.; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас): 4 309,5 кв.м.

Как следует из материалов дела все права собственности в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, были зарегистрированы в мае 2019 года за ФИО3

При этом как следует из выписок из ЕГРН от 17.09.2019г., 25.09.2019г., от 26.09.2019г., в отношении квартир по адресу: <адрес>, являющихся предметом судебного спора, ФИО3 были совершены следующие сделки:

31.05.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО15 <адрес> по договору новации № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

31.05.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО16 <адрес> по договору новации № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

31.05.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО17 <адрес> по договору новации № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

31.05.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО8 <адрес> по договору купли-продажи (за 1 850 000 рублей, внесенных ФИО8 в кассу ИП ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№), однако указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию;

13.09.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО5 <адрес> по договору мены (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

03.10.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО6 <адрес> по договору новации №, основанному на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (между ИП ФИО3 и ФИО6 на сумму 2 896 000 рублей), однако указанный договор новации не прошел государственную регистрацию;

03.10.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО6 <адрес> по договору новации №, основанному на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (между ИП ФИО3 и ФИО6 на сумму 1 800 000 рублей), однако указанный договор новации не прошел государственную регистрацию;

03.10.2019г. ИП ФИО3 передала в собственность ФИО6 <адрес> по договору новации №, основанному на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (между ИП ФИО3 и ФИО6 на сумму 2 896 000 рублей) однако указанный договор новации не прошел государственную регистрацию;

09.08.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры переуступки права собственности (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), а также подписаны акты приема передачи, согласно которым права собственности на <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, были уступлены ИП ФИО3 в пользу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.08.2019г., от 21.08.2019г., от 23.08.2019г., от 24.08.2019г., от 20.03.2020г., от 23.03.2020г.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о намерениях от 18.08.2016г., договор строительного подряда от 18.08.2016г., а также договор подряда на строительство от 18.08.2016г. следует рассматривать в целом как составные неразрывные части общей договоренности, достигнутой между ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО1 по вопросу завершения строительства указанного многоквартирного дома, которые сами по себе конкретизируют и дополняют друг друга, учитывая, что в качестве оплаты инвестиционных вложений и осуществленных строительных работ, произведенных подрядчиками, заказчик ИП ФИО3 передала в собственность подрядчику ФИО1 (он же инвестор) 1 011,7 кв.м. жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров переуступки права собственности от 09.08.2019г., а также актов приема-передачи от 09.08.2019г. следующие квартиры: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что по встречному исковому требованию о признании незаключенными договора строительного подряда от 18.08.2016г. и договора подряда на строительство от 18.08.2016г., пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (о применении которого заявлено в суде ответчиками ФИО1 и ИП ФИО7), подлежащий исчислению с 18.08.2016г., то есть с момента начала исполнения указанных сделок, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, с учетом действительности указанных сделок от 18.08.2016г., посчитал, что не имеется законных оснований для прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности ФИО3 в отношении квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для подтверждения реального выполнения ФИО1 работ по строительству многоквартирного дома, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт выполнения подрядчиком ФИО1 своих обязательств по вышеуказанным соглашениям от 18.08.2016г. подтверждается установленными судом юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе, и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о непосредственном несении ею самой каких-либо расходов с контрагентами, поставщиками строительных материалов, субподрядчиками, а также работниками, привлеченными к участию в строительстве многоквартирного дома.

Судом также верно установлено и с этим соглашается Судебная коллегия, что подрядчики ИП ФИО7 и ФИО1 исполнили надлежащим образом в полном объеме все свои обязательства по выполнению строительных работ по возведению многоквартирного дома, что подтверждается сдачей указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в состав данного многоквартирного дома.

Кроме того, судом правильно отмечено, что после окончания строительства многоквартирного дома и сдачи в эксплуатацию, ИП ФИО3 в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы, передала в качестве вознаграждения за выполненные строительные работы по возведению многоквартирного дома в собственность подрядчика ФИО1 на основании договоров переуступки права собственности (соглашений об уступке прав требования по договору) от ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), а также актов приема-передачи (передаточных актов) от ДД.ММ.ГГГГ следующие квартиры: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаключенности соглашения о намерениях от 18.08.2016г., договор строительного подряда от 18.08.2016г., а также договор подряда на строительство от 18.08.2016г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на дату подачи в суд встречного искового заявления установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде ФИО1 и ИП ФИО7, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3, в том числе и со ссылкой на новые доказательства, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении ФИО1 и ИП ФИО7 в полном объеме своих обязательств по инвестированию по указанным сделкам от 18.08.2016г. посредством осуществления необходимого объема строительных работ и принятии этого исполнения заказчиком ИП ФИО3, основанного на условиях заключенных сделок, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

При этом, возлагая на ИП ФИО3 обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении квартир №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о добросовестности ФИО8 и ФИО6 как приобретателей спорных квартир соответственно № и №, №, №, № (ст. 302 ГК РФ) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как собственником указанных квартир они не стали, так как переходы к ним права собственности не зарегистрированы, то есть данные квартиры ими не приобретены, в связи с чем, во владении этих лиц квартиры находиться в силу закона не могут, и истцом ФИО1 у ФИО8 и ФИО6 эти квартиры не истребуются.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и, считая возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО6, исходит из следующего.

Так, возлагая на ИП ФИО3 обязанности заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении квартир №, №, №, №, №, судом первой инстанции не учтены положения ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Как следует из обстоятельств дела, спорные квартиры в настоящее время находятся полностью во владении ФИО8 и ФИО6, которые произвели в квартирах ремонт и проживают там со своими семьями, что не опровергнуто ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 398 ГК РФ, разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопреки возражения ФИО1 и выводам суда первой инстанции, со ссылкой на то, что ФИО8 и ФИО6 как приобретателей спорных квартир соответственно № и №, №, №, № собственниками указанных квартир не стали, так как переходы к ним права собственности не зарегистрированы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные квартиры переданы в фактическое владение ФИО8 и ФИО6 и доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Поскольку указанные нарушения норм материального права, допущенные судом, являются существенными, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 является незаконными и необоснованными и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении этой части исковых требований, а в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договоры переуступки права собственности (соглашения об уступке прав требования по договору) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ФИО1 акты приема-передачи (передаточные акты) о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО3 в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества:

1) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

2) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

4) Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №);

5) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8АФИО8 и ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи З.У.Савкуев

З.Т.Тхагалегов