Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Шевченко Василия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Востоковой Натальи Александровны к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Спорт-Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Шевченко В.Г. и Востоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного унитарного предприятия г. Москвы «Спорт-Центр» – Чеботаревой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Востокова Н.А. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Спорт-Центр» (далее также – ГУП г. Москвы «Спорт-Центр») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 1 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 09.07.2019 дело о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом 01.06.2017 между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Востокова Н.А. принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 45 000 руб. Однако за период ее работы на предприятии заработная плата ей не выплачивалась, ввиду чего образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Востокова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Ардыкуца Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Востокова Н.А. до настоящего времени является работником ГУП г. Москвы «Спорт-центр», поскольку 01.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Востокова Н.А. была принята на работу на неопределенный срок. Приказ об увольнении работнику не направлялся, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась. Поскольку взаимоотношения сторон являются длящимися, то в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности в три года. Указал, что трудовая функция работника обусловлена ее трудовым договором, была необходима в рамках конкурсного производства, введенного в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика. Востоковой Н.А. была организована работа конторы предприятия, компьютеризированные рабочие места с оргтехникой, интернетом и телефонией, работники снабжались бумагой, расходными материалами, осуществлялась курьерская и почтовая работа, поддерживались чистота и порядок в офисе, она исполняла и контролировала договор ответственного хранения с ООО «МедЭкс-А» от 01.05.2017. Востоковой Н.А. на основании доверенности от 08.07.2019 был заключен трудовой договор с Тарасовым И.П. (расторгнут 14.02.2020) и 21.04.2020 – с Тихолизом М.В. на должность заместителя директора по правовым вопросам. 23.04.2020 Тихолиз М.В. получил от Востоковой Н.А. печать предприятия. Вся отчетность предприятия предоставлялась собранию кредиторов, им утверждалась. Оптимизация штатного расписания привела к снижению фонда оплаты труда в полтора раза.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы. Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а в силу ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Полномочия конкурсного управляющего были прекращены 09.07.2019, как и трудовая деятельность Востоковой Н.А. Реальность трудовых отношений и выполнение истцом трудовых функций не доказана, а объективная потребность в такой штатной единице, как заместитель директора по общим вопросам, в условиях банкротства отсутствовала. Конкурсным управляющим помимо привлечения исполнителей по гражданско-правовым договорам, было увеличено количество штатных единиц. Сообщил, что в период действия указанного трудового договора конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» Шевченко В.Г. с Востоковой Н.А., был заключен аналогичный трудовой договор, в соответствии с которым Востокова Н.А. также была трудоустроена на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФГУП «Амурское ФСИН». Также кредитором ГУП г. Москвы «Спорт-центр» было ООО «ЮрЭксФин», директором которого с 25.10.2018 была Востокова Н.А., что свидетельствует об афиллированности конкурсного управляющего и истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, Шевченко В.Г., являвшийся конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» в период с 25.04.2017 по 09.07.2019, полагал исковые требования обоснованными. Указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору существовало со дня заключения трудового договора, однако оно не представлялось, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока на обращение в суд. Указал, что на момент введения конкурсного производства в штате имелись главный бухгалтер Лаврешина Т.А. и помощник конкурсного управляющего Петров Р.С., которые не желали работать, в связи с чем были уволены. Им было принято новое штатное расписание с введением штатной единицы заместителя руководителя по общим вопросам, на которую принята Востокова Н.А. Предприятие имело большое количество движимого имущества, инвентаризацию которого необходимо было провести, нужно было осуществлять мероприятия по его хранению. Истец осуществляла трудовую деятельность в конторе арбитражного управляющего, но регулярно выезжала на объект для проверки сохранности имущества. Процедура банкротства была окончена погашением требований кредиторов третьим лицом, но работники оставались в штате. Им был издан приказ о возложении на Востокову Н.А. исполнения обязанностей руководителя. Она принимала на работу заместителя директора по правовым вопросам Тарасова И.П., который в дальнейшем был назначен на должность исполняющего обязанности руководителя, а впоследствии Востокова Н.А. принимала на работу исполняющего в настоящее время обязанности руководителя Тихолиза М.В. По какой причине дополнительное соглашение к трудовому договору с Востоковой Н.А., приказ №17 от 20.05.2020 о ее увольнении, приказ о возложении на нее обязанностей руководителя должника по окончании процедуры банкротства не были переданы собственнику предприятия по акту приема-передачи документов, не пояснил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЮрЭксФин», - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевченко В.Г., указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии трудовых отношений Востоковой Н.А. и ГУП г. Москвы «Спорт-Центр». С Востоковой Н.А. был заключен трудовой договор в целях осуществления контроля и сопровождения материальных ценностей предприятия и организации рабочих процессов в ГУП «Спорт-Центр», то есть Востокова Н.А. не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При оформлении Востоковой Н.А. на работу по совместительству в штат ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» были выполнены все требуемые действия, оформлены необходимые документы, в т.ч. трудовой договор. При этом условия работы Востоковой Н.А. определялись исполнением объема обязанностей по должностной инструкции, а не временным учетом, как указывает суд первой инстанции. Все свои трудовые обязанности Востокова Н.А. выполняла. Судом не применены нормы ст. ст. 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неверно и избирательно применены нормы ст. 285 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически нарушение прав истца допущено не ответчиком, а третьим лицом – конкурсным управляющим, по мнению апеллянта, является неверным, так как действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Судом не были исследованы документы, относящиеся к периоду работы Востоковой Н.А. в процедуре банкротства, а именно к периоду ее работы с 01.06.2017 по 01.07.2019. Исследование судом периода после прекращения процедуры конкурсного производства в ГУП «Спорт-Центр» (после 09.07.2019) к предмету заявленного иска не относится.

Ответчиком - ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЮрЭксФин», - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шевченко В.Г, Востоковой Н.А., представителя ГУП г. Москвы «Спорт-Центр», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, в период с 25.04.2017 по 09.07.2019 в отношении ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» введена процедура конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2020, решением от 25.04.2017 и определением от 09.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24534/17-103-36.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24534/17-103-36 конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что у неё с ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» сложились трудовые отношения, которые были надлежащим образом оформлены срочными трудовым договором, на основании которого она принята на работу в должности заместителя руководителя по общим вопросам. Трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, заработная плата не выплачена за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 1 125 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 56, 284, 285, 237 ТК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 129, 20.3, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 13 Рекомендации МОТ № 198 «О трудовом правоотношении» к признакам трудовых отношений, в частности, относятся: тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности, подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

То есть сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства, притом, что кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

В силу трудового законодательства работодатель обязан оплачивать работнику командировочные расходы в случае направления в командировку, периоды временной нетрудоспособности, отпуск и прочее. Оплата указанных сумм является существенным обременением и не соответствует целям конкурсного производства, является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установлено, что после введения конкурсного производства в отношении ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» конкурсный управляющий ФИО2 подписал новый трудовой договор от 01.06.2017 с ФИО1 на должность заместителя руководителя по общим вопросам по совместительству с заработной платой в размере 45 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 5-7).

Договор заключен с 01.06.2017. Согласно п. 2.1 договора его действие автоматически пролонгируется на указанную в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24534/17-103-36 о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Спорт-Центр».

Согласно п. 2.2 договора в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору от 01.06.2017 стороны исключили положения договора, изложенные в п. 2.1 и 2.2, в части окончания срока его действия.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 отчетам о своей деятельности и проведении конкурсного производства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» за периоды с 25.04.2017 по 15.02.2019, с 25.04.2017 по 07.06.2019, ФИО1 принята на работу 01.06.2017 и уволена 31.12.2018.

В отчетах за период с 25.04.2017 по 19.03.2018, с 25.04.2017 по 25.07.2017, с 25.04.2017 по 16.11.2018 ФИО1 указана уже в качестве работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, что свидетельствует о противоречивости всех представленных конкурсным управляющим отчетов в части сведений о работнике должника ФИО1, а также в данных отчетах не указаны сведения о наличии текущих требований по задолженности по заработной плате, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что она фактически выполняла трудовые функции на предприятии в спорный период, какая-либо документация, которая позволила бы оценить объем работ, выполненных ФИО1, работавшей по трудовому договору, отсутствует.

Так, согласно должностной инструкции (том 1, л.д. 53-55) функциями заместителя директора по общим вопросам являлись: участие в заключении хозяйственных договоров и договоров на сопровождение услуг для предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением; принятие мер по организации инвентаризации имущества предприятия, сбор и систематизация необходимых документов для комплектования и/или восстановления кадрового, финансового, договорного и материального учета предприятия; осуществление контроля за сохранностью имущества предприятия; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда

К числу должностных обязанностей должностной инструкцией отнесены: организация работы и эффективного взаимодействия вверенных ему работников, направление деятельности на эффективную организацию процедуры конкурсного производства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр»; организация хозяйственной и организационной деятельности на основе широкого использования оргтехники и сети Интернет, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования имеющегося штата работников и экономного расходования всех видов ресурсов; решение вопросов, касающихся организационной и хозяйственной деятельности предприятия, организация снабжения рабочих мест; координирование деятельности вверенных работников предприятия по наилучшему использованию рабочего времени с целью реализации задач конкурсного производства.

Между тем фактические доказательства выполнения работ ФИО1, привлеченной по трудовому договору, отсутствуют.

Так, подчиненные сотрудники у истца отсутствовали, доказательства того, каким образом она осуществляла контроль исполнения заключенного 01.05.2017 между ООО «МедЭкс-А» и ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» договора ответственного хранения документации, не представлены, инвентаризация должника проведена силами ООО «Центр антикризисного арбитражного управления».

Табель учета рабочего времени не представлен, запись о трудоустройстве ФИО1 в ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» не внесена, трудовая книжка не оформлена.

Судом приняты во внимание объяснения третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, исполняя работу по мере необходимости в конторе арбитражного управляющего, ей не предоставлялся ежегодный отпуск, заработная плата ей не выплачивалась, табель учета рабочего времени не велся.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное свидетельствует о том, что функции ФИО1 сводились к участию в инвентаризации имущества должника в период декабря 2017 – февраль 2018 года, для чего с ней должен быть заключен гражданско-правовой договор, который был фактически заменен трудовым договором.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» не нуждалось в такой штатной единице, как заместитель руководителя по общим вопросам, реальность исполнения истцом трудовой функции у ответчика не нашла своего подтверждения, а доводы апеллянта о том, что ФИО1 не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не применены ст. ст. 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неверно и избирательно применены нормы ст. 285 ТК РФ, подлежащими отклонению. Единственным документом, представленным в подтверждение исполнение трудовой функции ФИО1, является инвентаризационная опись имущества от 25.01.2018. Согласно приказу ФИО1 входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, то есть являлась инвентаризатором, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Что касается принятия ФИО1 на должность заместителя руководителя предприятия ФИО3, а затем ФИО4 (том 3, л.д. 33-44, 46-50), то, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 действовала на основании доверенности от 08.07.2019, выданной ей ФИО2 как руководителем должника, с полномочием на подписание трудовых договоров и приказов о приеме на работу (том 3, л.д. 107-108).

Кроме того, судом дана верная оценка представленному дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2017, которым исключены п.п. 2.1 и 2.2, указывающие на заключение данного договора в целях выполнения ФИО1 не трудовых функций, а услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего. Так, указанное заключение было представлено в суд только после того, как ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, указанное соглашение заключено в тот же день, когда заключен трудовой договор, при этом доказательства необходимости внесения указанных изменений в трудовой договор в день его заключения не представлено. ФИО1 в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что ее работа заключалась в обеспечении деятельности конкурсного управляющего, указанную работу она исполняла в конторе конкурсного управляющего по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.7 указанного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку истец привлекался конкурсным управляющим в качестве заместителя директора по общим вопросам в процессе процедуры банкротства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр», вывод суда о том, что трудовые отношения, предусмотренные ст. 15 ТК РФ у ФИО1 с ответчиком не возникли, является верным. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в рамках заявленного иска у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактически нарушение прав истца допущено не ответчиком, а третьим лицом – конкурсным управляющим, поскольку увеличение им штатных единиц и их заполнение было неоправданным для целей конкурсного производства, влечет убытки для должника, в отношении которого ФИО1 трудовых функций не выполняла, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на недобросовестность действий истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, а именно на тот факт, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 по делу № А04-4307/2016 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН ФИО2, выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении работников, в том числе ФИО5 на должность старшего экономиста, ФИО1 на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам на срок с 01.01.2018 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу №А04-3871/2018 (том 1, л.д. 167-191) ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Из указанного решения следует, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» в нарушение положений абзаца шестого п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил 9 новых трудовых договоров, в том числе, 01.12.2017 со старшим экономистом ФИО5 и 01.01.2018 с заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО1

25.10.2018 ФИО1 возглавила ООО «ЮрЭксФин», являвшийся в период банкротства ГУП г. Москвы «Спорт-Центр» его кредитором, приобретшим по договору уступки в дальнейшем у ООО «ЦААУ» право требования оплаты по договору инвентаризации от 15.07.2017.

ООО «ЮрЭксФин» было кредитором должника, имевшим согласно протоколу №8 от 07.06.2019 собрания кредиторов 77,697% голосов от включенных в реестр кредиторов.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции самим истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.08.2021.

Судья П.А. Якушев