Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Арконт-Р» заключен договор №№ на приобретение автомобиля «Reno-Sandero II», 2021г.в., VIN №, общей стоимостью 1.200.000,0 руб. Оплата произведена за счёт собственных средств в сумме 430.000,0 руб., за счёт заёмных денежных средств в размере 770.000,0 руб. При заключении кредитного договора № ей предоставлен кредит на сумму 961.661,0 руб. 21 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,5% годовых. В этот же день она подала заявление о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический партнер», стоимость которой составила 135.000,0 руб. В автосалоне ООО «Арконт-Р» ей сообщили, что обязательным условием получения кредита в ПАО «Банк ВТБ» является заключение договора о выдаче независимой гарантии, в связи с чем истец была вынуждена приобрести дополнительную услугу. После обращения на «горячую линию» Банка ей сообщили, что Банк не предусматривает обязательное оформление указанной услуги для получения кредита. Услуги, предусмотренные заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., а также Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком ей не оказывались, необходимость оказания услуг отпала, поскольку истец исполнила свои обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в полном объёме. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Заявления от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГг., оформленный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 Взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в размере 132.336,0 руб. 69 коп., уплаченные по договору ООО «Юридический партнер», штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 66.168,0 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000,0 руб., судебные расходы в размере 30.000,0 руб.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве в третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьих лиц ООО «Арконт-Р», ПАО «Банк ВТБ» не явились.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер». Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 132.336,0 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000,0 руб., штраф в размере 66.668,0 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000,0 руб. Взыскана с ООО «Юридический партнер» в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 5.200,0 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, указав, что представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг. посредством системы ГАС «Правосудие» было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ в Железнодорожный городской суд <адрес>, однако надлежащим образом указанное ходатайство судом разрешено не было, тем самым дело рассмотрено незаконным составом суда. Не был вынесен судом по данному ходатайству и отдельный судебный акт, что нарушило право ответчика на его обжалование. Также считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд неверно применил нормы материального права, сославшись на положения гл.39 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истец вправе отказаться от исполнения договора. Заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и по вопросам к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора применяются общие нормы ГК РФ с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ, а сам договор является исполненным, в связи с чем денежные средства по исполненному договору взысканию не подлежат. Факт, что истец оплатил получение обеспечения обязательств, не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем полагает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным, и согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а возможно только при наличии оснований, указанных в п.1 ст.378 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств по исполненному договору. Также суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца и компенсацию морального вреда. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Взысканный судом штраф является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, о чем заявлялось, как и о применении положений ст.333 ГК РФ, что суд первой инстанции проигнорировал. Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Юридический партнер», ООО «Арконт-Р», ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Арконт-Р» и ФИО2 заключен договор №№ на приобретение автомобиля «Reno-Sandero II», 2021г.в., VIN №, общей стоимостью 1.200.000,0 руб. (л.д.12-15). Согласно условиям договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 430.000,0 руб. (п.2.3). Оставшуюся денежную сумму в размере 770.000,0 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад. Досрочное исполнение покупателем обязанности по оплате автомобиля допускается только с письменного согласия продавца (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 961.661,0 руб. 21 коп., сроком на 60 месяцев по ставке 15,5% годовых для приобретения транспортного средства «Reno-Sandero II», 2021г.в.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства на счёт автосалона ООО «Арконт-Р» в размере 770.000,0 руб., оплата по договору ДКАСКО/КАСКО на счёт САО «ВСК» в размере 46.661,0 руб. 21 коп., оплата по опционному договору «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 10.000,0 руб., оплата по договору об оказании услуг в размере 135.000,0 руб. в пользу ООО «Юридический партнер» (п.25).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 на основании ее заявления (л.д.20) и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, подписанному ФИО2 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 135.000,0 руб.; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГг., срок действия гарантии - с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГг.; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24.100,0 руб. каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 1, 2 или 3 степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 соглашения стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде <адрес> либо в мировом суде судебном участке № Балашихинского судебного района <адрес> (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и сознательном выборе должника.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ФИО4ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (п.1.5).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу п.п.5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п.1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В соответствии с п.7.1 стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Если это не предоставляется возможным, Стороны соглашаются, что споры из договора, предоставленного в соответствии с п.1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствие с процессуальным соглашением сторон о подсудности. Соглашение о подсудности подписывается гарантом посредством факсимильного воспроизведения подписи его уполномоченного лица (п.7.2) (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВТБ (ПАО) с кредитного счета ФИО2 за счет кредитных средств и по ее поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 135.000,0 руб. (л.д.23).

Согласно справке Банка ВТБ задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 0,0 руб. (л.д.24).

20 октября, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направляла в адрес ООО «Юридический партнер» заявления о расторжении договора в порядке ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в порядке досудебного урегулирования спора) и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25-26).

Согласно ответу ООО «Юридический партнер» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.72).

В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 8 заявления в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось. Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта договора, определяющего территориальную подсудность споров, истцом не заявлено и доводы, оспаривающие законность данного условия договора, в исковом заявлении и в суде первой инстанции истцом не приведены. При этом требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии не могут быть приравнены к требованиям об оспаривании условия договора о территориальной подсудность, поскольку в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при оспаривании договора либо его условий в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к подсудности Енотаевского районного суда <адрес> нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию дела по рассматриваемому иску к своему производству и к разрешению спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом разрешено ходатайство о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.73-74), отказывая в удовлетворении письменного ходатайства ООО «Юридический Партнер» о передаче дела для рассмотрения по подсудности (лю.<адрес>), суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд, то такое определение должно быть принято в совещательной комнате, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно разъяснениям п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно были принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Енотаевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя на рассмотрение Железнодорожного городского суда <адрес>.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Тимофеева И.П.