Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Ильиных А.С. к Шабалиной Н.В. об обязании не чинить препятствий в установлении границы между участками на местности, произвести демонтаж

по апелляционной жалобе Шабалиной Н.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Шабалиной Н.В. по доверенности Теремова Д.С., истца Ильиных А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильиных А.С. обратился в суд с иском к Шабалиной Н.В. об обязании не чинить препятствий в установлении границы между участками на местности, произвести демонтаж.

В обоснование предъявленного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году при межевании земельного участка, он не смог согласовать границу с собственником смежного земельного участка с кадастровым № Шабалиной Н.В., и она была установлена на основании вступившего в законную силу решения Катайского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года. 27 апреля 2021 года в целях исполнения судебного акта он заключил с Катайским районным отделом государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») договор на выполнение работ по выносу границы земельного участка на местность посредством установления межевых знаков. 28 апреля 2021 года сотрудники ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не смогли установить межевые знаки, поскольку супруг ответчика – Ш.В.В. не допустил их на территорию земельного участка ответчика. Указал, что ответчик препятствует исполнению решения суда, отказываясь добровольно убрать часть своих объектов (теплицу и выгребную яму) с территории его земельного участка и установить знаки в соответствии с межевым планом от 19 июня 2019 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межевик». Полагал, что ответчик обязана убрать с его территории теплицу и выгребную яму с ее очищением на глубину не менее 0,75 м на расстояние не менее 1 м от границы участков.

С учетом изменения исковых требований, просил суд обязать Шабалину Н.В. не чинить препятствий сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с межевым планом от 19 июня 2019 года, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам Н1, Н2, Н3, Н4; произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с ее очищением на глубину не менее 0,75 м с земельного участка истца, отодвинув эти объекты на 1 м от границы, установленной межевым планом от 19 июня 2019 года.

В судебном заседании истец Ильиных А. С. и его представитель по устному ходатайству Сапунов П.И. исковые требования поддержали, возражали относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Шабалина Н.В. и ее представитель по доверенности Теремов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при установлении межевых знаков на местности ответчик препятствий не создавала, теплицу и выгребную яму уберет только на основании решения суда. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым № приобретен истцом 11 января 2016 года в границах, сложившихся на местности более 15 лет, с учетом строений и заборов соседей, в том числе теплицы и выгребной ямы, и до 2022 года (более 6 лет) истец не предъявлял требования о демонтаже теплицы и выгребной ямы, прежний собственник также не возражал против нахождения указанных объектов на его территории. Считали, что срок исковой давности по требованию о демонтаже теплицы и выгребной ямы подлежит исчислению со дня, следующего за днем заключения договора по приобретению имущества.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что 27 апреля 2021 года между третьим лицом и Ильиных А.С. заключен договор № Г/45-07/093 на выполнение геодезических работ по выносу на местность границы земельного участка с кадастровым №. При выполнении указанных работ специалисты учреждения столкнулись с тем, что часть точек находилась на смежном земельном участке с кадастровым №, и доступ к этому участку не был обеспечен – владельцы участка этому препятствовали. В связи с этим работы по договору были приостановлены. Учреждение готово выполнить свои обязательства по договору, как только будет предоставлен доступ к указанным земельным участкам.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. На Шабалину Н.В. возложена обязанность не чинить препятствий сотрудникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении границы на местности между участками с кадастровыми № и № в соответствии с межевым планом от 19 июня 2019 года, подготовленным ООО «Межевик», по характерным точкам Н1, Н2, Н3, Н4; произвести демонтаж теплицы, ликвидировать выгребную яму с ее очищением на глубину не менее 0,75 м с земельного участка Ильиных А.С., отодвинув эти объекты на 1 м от границы между участками с кадастровыми № и №, установленной межевым планом от 19 июня 2019 года ООО «Межевик».

В апелляционной жалобе ответчик Шабалина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что истец приобрел земельный участок с кадастровым № в 2016 году в существующих границах с учетом сложившегося порядка землепользования, согласно которому граница с ее участком проходила от угла бани по капитальному забору и выгребной яме вдоль плодового дерева, теплицы и гряд для овощных культур. Полагает, что истцом не доказан факт создания с ее стороны препятствий работникам ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в установлении смежной границы. Ссылается на то, что работник данной организации, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в суде, что она и члены ее семьи обеспечили им доступ для установления границы и препятствий не чинили.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильиных А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабалиной Н.В. по доверенности Теремов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ильиных А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя третье лицо ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» подтвердил, что специалисты учреждения не выполнили условия договора, заключенного с Ильиных А.С., по выносу границы земельного участка на местность, поскольку доступ к смежному земельному участку обеспечен не был вследствие препятствий со стороны его владельцев, работы приостановлены и могут быть возобновлены после устранения данных препятствий и обеспечения доступа к земельным участкам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, статьей 42. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Ильиных А.С. и Шабалиной Н.В., истец на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Шабалина Н.В. на основании постановления Администрации города Катайска от 30 января 2001 года № является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 711 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу, относительно расположения которой, у сторон возникли разногласия.

Из межевого плана ООО «Межевик» от 19 июня 2019 года, составленного по инициативе Ильиных А.С. в отношении земельного участка с кадастровым №, следует, что Шабалина Н.В. возражает против согласования спорной смежной границы между участками, так как полагает, что границы участков определены неверно, поскольку принадлежащая ей теплица полностью находится на ее территории.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ильиных А.С. в суд с иском к Шабалиной Н.В. об установлении границы между земельными участками.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ильиных А.С. к Шабалиной Н.В. Постановлено установить границу между земельным участком Ильиных А.С. с кадастровым № и земельным участком Шабалиной Н.В. с кадастровым № в соответствии с координатами характерных точек Н1, Н2, Н3, Н4, согласно межевому плану ООО «Межевик» от 19 июня 2019 года (л.д. 5-12 т. 1).

По указанному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от 25 мая 2020 года № 08/2020 при обследовании земельных участков с кадастровыми № и № определены их фактические границы и площадь, при этом фактическая смежная граница определена в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием (границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения) указанных земельных участков.

Определяя на местности спорные границы между земельными участками с кадастровыми № и №, эксперт установил, что ограждения между ними не существовало, их собственники определяли местоположение границы приблизительно, высаживая овощные культуры вдоль предполагаемой границы на своих земельных участках. Споров по местонахождению границ участков у собственников не имелось. Впоследствии, собственники земельного участка с кадастровым № построили на нем теплицу и выгребную яму. Ограждение выгребной ямы и стена теплицы проходят вдоль смежной границы участков сторон, сложившейся и используемой более 15 лет. Кроме этого, вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым № между теплицей и выгребной ямой находится плодовое дерево – яблоня, а за теплицей – огород с грядами на земельном участке с кадастровым №.

При определении фактических границ, сложившихся и используемых более 15 лет, между двумя смежными земельными участками с кадастровыми № и №, экспертом установлено, что теплица находится на земельном участке с кадастровым №, а участок смежной границы участков с кадастровыми № и № проходит вдоль одной из стен теплицы.

При изучении межевого плана ООО «Межевик» от 19 июня 2019 года экспертом установлено, что в качестве документального основания для уточнения границ земельного участка №, кадастровый инженер использовал данные технического паспорта Катайского БТИ от 15 августа 1992 года и от 2 апреля 1997 года. В соответствии данными технических паспортов на плане земельного участка с кадастровым № его конфигурация с северной стороны предусматривает выступ размером 1,5 м. С учетом данного факта, кадастровый инженер уточнил границы данного земельного участка по точкам Н1-Н2-Н3-Н4. При этом координаты спорной границы между земельными участками сторон с учетом фактического землепользования по точкам 7-1 будут отличаться от координат уточнения данной границы по данным технического паспорта Катайского БТИ от 15 августа 1992 года и от 2 апреля 1997 года по точкам Н1-Н2-Н3-Н4. Отличие координат поворотных точек спорной границы между земельными участками сторон приводит к изменению общей площади данных участков.

Экспертом установлено, что местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон по точкам 7-1 соответствует землепользованию, существующему на местности более 15 лет, а закреплены эти границы, в том числе и объектами искусственного происхождения: теплицей и выгребной ямой, огражденной забором.

С учетом положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № ОГ-Д23-4928, где указано, что в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, документом, позволяющим подтвердить существование границ земельных участков, может являться технический паспорт, подготовленный организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, кадастровый инженер учел планы земельных участков сторон из технических паспортов Катайского БТИ от 15 августа 1992 года, 2 апреля 1997 года и 13 апреля 1983 года, в которых конфигурация земельных участков по спорной границе имеет выступ размером 1,5 м в сторону земельного участка ответчика.

С учетом данного обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что в межевом плане от 19 июня 2019 года кадастровый инженер верно указал смежную границу земельных участков сторон между характерными точками Н1-Н2-Н3-Н4 (точка Н1 находится на углу бани, точка Н2 – в 1,5 м вдоль стены бани, точка Н3 – в месте расположения ограждения выгребной ямы, точка Н4 – в месте расположения ограждения смежных земельных участков с кадастровыми №, № и №).

В экспертном заключении отмечено, что поскольку первостепенной основой для определения местоположения границ земельных участков являются документы, в том числе ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, то в данном случае, установление расположения спорной смежной границы земельных участков сторон следует определять именно по этим документам, а не по фактическому расположению границы.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что вопросы определения границ подлежат установлению на основании представленных сторонами правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, документов технического описания объектов недвижимости, принял экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Катайского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 117-122 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 123-127 т. 1).

28 сентября 2020 года ФИО1 направил ФИО2 письмо с требованием убрать с его земельного участка теплицу и выгребную яму, очистив ее на глубину 0,75 м, в срок до 15 октября 2020 года. Данное письмо получено ФИО2 7 октября 2020 года, однако требования истца не исполнены (л.д. 74 т. 1).

27 апреля 2021 года ФИО1 (заказчик) заключил с ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (исполнитель) договор подряда № Г/45-07/093 на выполнение геодезических работ, в отношении земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном в техническом задании: вынос границы земельного участка на местность (л. д. 13-14 т. 1).

21 марта 2022 года истец обратился в указанное учреждение с заявлением, в котором указал, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, на местности определена только точка Н4, остальные точки не определены в виду необеспечения доступа на объект, что обозначено в акте приема-сдачи работ. Просил указать причину невыполнения работ и возвратить часть уплаченной по договору суммы в связи с невыполнением работ (л.д. 75 т. 1).

В ответ на данное заявление ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в письме от 7 апреля 2022 года указало, что при выполнении работ по выносу границы земельного участка на местность специалисты учреждения столкнулись с тем, что часть точек находилась на смежном земельном участке с кадастровым №, доступ к этому участку не был обеспечен, в связи с чем работы были приостановлены. Учреждение готово выполнить свои обязательства по договору, как только будет предоставлен доступ к земельным участкам с кадастровыми № и № (л.д. 95-96 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 препятствует в выносе смежной границы между земельными участками сторон на местность, отказывается перенести возведенные на его земельном участке выгребную яму и теплицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля техник-инвентаризатор Катайского филиала ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Б.С.А. показал, что во исполнение условий договора совместно с сотрудником А.А.А. явился по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения геодезических работ по выносу на местность границы земельного участка по имеющимся координатам характерных точек. При выносе на местность границы земельного участка специалист показывает местонахождение точки заказчику, который устанавливает в этом месте колышек либо иной предмет. В данном случае заказчику было показано местонахождение одной из точек, он установил в этом месте пластиковую бутылку, следующая точка находилась в 10 см от забора на смежном участке, но вышедший с этого участка мужчина не пустил заказчика зафиксировать ее, следующая характерная точка находилась также на крыше хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, между заказчиком и мужчиной возникла ссора, поэтому они уехали, не дожидаясь ее окончания. Фактически они показали заказчику, где находятся характерные точки, но ввиду конфликта между заказчиком и мужчиной фиксации на местности двух точек не произошло (л.д. 243-245 т. 1).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и Правилами землепользования и застройки города Катайска, утвержденными решением Катайской городской Думы от 27 июня 2012 года № 203, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не предпринимает мер для приведения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с установленной судебным решением, создает истцу препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка в полной мере, в том числе по установлению границы между участками на местности, отказывается произвести демонтаж теплицы и ликвидацию выгребной ямы с территории земельного участка истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.С.А., получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, подтверждается, что ответчиком чинятся препятствия в выносе на местность смежной границы земельных участков сторон, который осуществляется путем определения и закрепления непосредственно на местности характерных точек границы, определенных вступившим в законную силу судебным актом, с участием специалистов ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Довод жалобы ФИО2 о том, что истец приобрел земельный участок с кадастровым № в 2016 году в существующих границах с учетом сложившегося порядка землепользования, согласно которому граница с ее участком проходила от угла бани по капитальному забору и выгребной яме вдоль плодового дерева, теплицы и гряд для овощных культур, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор относительно смежной границы земельных участков сторон уже разрешен в судебном порядке, и принятый по нему вступивший в законную силу судебный акт в силу статьей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы стороны ответчика том, что ФИО1, приобретая земельный участок с расположенными на нем объектами, в том числе возведенными ответчиком теплицей и выгребной ямой, выразил согласие с их расположением на своем земельном участке, судебной коллегией признается несостоятельным как противоречащий приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства, регламентирующим правомочия собственника земельного участка, в том числе наделяющим его правом в любое время требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Катайского районного суда Курганской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.